Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 по делу № А50-15304/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – Плотников А.В. (доверенность от 21.06.2021 б/н), Голикова Е.И. (доверенность
от 21.06.2021 б/н);

Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края – Денисова Е.П. (доверенность от 15.01.2021 № 48), Масальская Е.Ю. (доверенность от 22.02.2022 № 5).

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – Министерство тарифного регулирования и энергетики, ответчик, заявитель) о взыскании убытков в сумме 941 051 руб. 90 коп.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Пермского края в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики за счет казны Пермского края в пользу общества «Альтернатива» взысканы убытки в сумме 931 793 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство тарифного регулирования и энергетики просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при признании в судебном порядке недействующим тарифного решения на публично-правовое образование в качестве убытков регулируемой организации могут быть отнесены только те негативные имущественные последствия, которые непосредственно связаны с действиями регулирующего органа, допустившего нарушения законодательства при принятии такого тарифного решения, и являющиеся их следствием.

Заявитель жалобы отмечает, что обществом «Альтернатива» не доказан тот факт, что право на взыскание с потребителей стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению по экономически обоснованной цене им не реализовано в полном объеме вследствие действий органа тарифного регулирования.

По мнению Министерства тарифного регулирования и энергетикив соответствии с действующим законодательством, объем коммунального ресурса при добросовестном и надлежащем поведении общества «Альтернатива» подлежит взысканию с потребителей коммунального ресурса по экономически обоснованной цене в порядке, предусмотренном действующим законодательством с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление № 63).

Министерство тарифного регулирования и энергетики указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные к взысканию убытки возникли именно вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, а также истцом в ходе судебного дела не был доказан факт наличия заявленных убытков.

Заявитель жалобы также полагает, что расчет истца противоречит пункту 38 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Основы ценообразования
№ 406 ), поскольку такой подход к расчету тарифа фактически может привести к получению организацией прибыли, которую организация в силу действующего законодательства получить не может, следовательно, у организации возникает неосновательное обогащение, что является не допустимым.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Альтернатива» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, чтодовод ответчика о необходимости взыскания суммы недополученных доходов, образовавшихся в результате установления экономически необоснованных тарифов, с потребителей ресурса не соответствует нормам материального права.

Истец указывает, что расчет убытков, принятый во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, произведен исходя из объема фактически поставленной горячей воды потребителям, а также допущенных ответчиком нарушений при установлении тарифов истцу, которые установлены в судебных актах по делу № За-579/2020, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, общество «Альтернатива» отмечает, что применение положений пункта 15 Основ ценообразования № 406, предусматривающего возможность соответствующих корректировок необходимой валовой выручки организации в последующих периодах регулирования, в данной ситуации невозможно из-за прекращения осуществления регулируемого вида деятельности истцом, который находится в предбанкротном состоянии в результате допущенных ответчиком нарушений в тарифообразовании, с декабря 2019 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Альтернатива» в 2017-2019 году являлось организацией осуществляющей горячее водоснабжение потребителей, которой постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2018 № 371-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения общества «Альтернатива» (Пермский городской округ)» на 2019 год установлены тарифы.

Пунктом 1 постановления утверждена производственная программа общества «Альтернатива» (Пермский городской округ) в сфере горячего водоснабжения на 2019 год согласно приложению № 1.

Пунктом 2 установлены и введены в действие соответствующие производственной программе тарифы с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно согласно приложению 2.

Решением Пермского краевого суда от 21.08.2020 по делу № За-579/2020 признаны недействующими со дня принятия решения пункты 1-2 постановления РСТ Пермского края от 20.12.2018 № 371-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения общества «Альтернатива» (Пермский городской округ)».

Основанием для признания недействующими указанных пунктов явились допущенные регулирующим органом при принятии данного постановления нарушения, в результате которых при определении необходимой валовой выручки регулируемой организации не были в необходимом объеме приняты во внимание расчеты и документы, представленные последней в подтверждение своих расходов, не осуществлен расчет отчислений на социальные нужды; тариф холодной воды «для прочих потребителей» в тарифе на горячее водоснабжение учтен без учета затрат на НДС; НДС также не учтен в составе затрат на тепловую энергию; в тарифе на горячее водоснабжение, сумма минимального налога, согласно пункту 6 статьи 348 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчете тарифа не применена.

Допущенные нарушения привели к установлению экономически необоснованных, заниженных тарифов.

Замещающий тариф регулирующим органом не устанавливался.

Общество «Альтернатива» регулируемую деятельность в сфере горячего водоснабжения после 2019 года не осуществляло, в силу чего выравнивание дисбаланса методами тарифного регулирования стало невозможным.

Осуществив расчет убытков, исходя из суммы выручки, рассчитанной как произведение объёма отпущенной потребителям горячей воды на соответствующий рассчитанный экономически обоснованный тариф за вычетом платы за услуги горячего водоснабжения, рассчитанной по установленному истцу экономически необоснованному тарифу, истец обратился в суд с рассматриваемым иском

Суд первой инстанции, установив наличие фактических оснований для взыскания убытков, причинённых в результате незаконных действий регулирующего органа,признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, приняв представленный истцом расчет с применением коэффициента 0,0635499272664 в отсутствие ходатайств о назначении экспертизы для определения размера убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что выбранный по настоящему делу способ защиты является допустимым, тогда как доводы ответчика, по сути, сводятся к предложению иных вариантов восстановления прав истца, которые заявленный способ защиты в данном конкретном случае не исключают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснено, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 26.10.2018 № 631-п, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), предельных индексов в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, регулирование и утверждение, которых возложено на субъект Российской Федерации и определено Правительством Пермского края, а также осуществляет функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию в сфере электроэнергетики.

На основании Закона Пермского края от 09.11.2021 № 13-ПК «О бюджете Пермского края на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» данный орган осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета в установленной сфере деятельности.

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, Министерство тарифного регулирования является уполномоченным органом на представление интересов Пермского края по данному делу.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установив совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения Пермского края к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков за действия Министерства тарифного регулирования и энергетики, в том числе противоправность действий ответчика по установлению экономически необоснованных тарифов, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, пришли к верному выводу о правомерности заявленных требований.

Проверив расчет убытков, произведенный истцом на основании решения Пермского краевого суда от 21.08.2020 по делу № 3а-579/2020, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали метод расчета верным, при этом применили коэффициент 0,0635499272664 без округления, который фактически применяется регулирующим органом в формуле расчета, удовлетворив заявленные требования частично в сумме 931 793 руб. 13 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом «Альтернатива» не доказан тот факт, что право на взыскание с потребителей стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению по экономически обоснованной цене не реализовано им в полном объеме вследствие действий органа тарифного регулирования, а так же что объем коммунального ресурса подлежит взысканию с потребителей коммунального ресурса по экономически обоснованной цене, и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные к взысканию убытки возникли именно вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В пункте 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 предусматривает правило, что решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судамиистец прекратил осуществлять регулируемую деятельность, замещающий тариф регулирующим органом не устанавливался, в связи с этим не может воспользоваться для восстановления своих прав мерами тарифного регулирования в будущих периодах.

Таким образом, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, истец обоснованно выбрал способ защиты нарушенного права в виде возмещения убытков, причиненных результате действий органа тарифного регулирования, выразившихся в установлении тарифа, признанного судом не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия заявленных убытков, и что расчет истца противоречит пункту 38 Основ ценообразования № 406, поскольку такой подход к расчету тарифа фактически может привести к получению организацией прибыли, которую организация в силу действующего законодательства получить не может, следовательно, у организации возникает неосновательное обогащение, что является не допустимым, судом кассационной инстанции отклоняется.

Факт причинения убытков следует из неполучения истцом заявленной суммы в составе платы за горячую воду.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответчиком в материалы дела не было представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет исковых требований, суды установили, что сумма исковых требований рассчитана истцом как разница между суммой выручки, полученной истцом от потребителей горячей воды по необоснованно заниженным ответчиком тарифам, и суммой выручки, которую должен был бы получить от потребителей истец по экономически обоснованным тарифам, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, методика расчета убытков, примененная истцом при определении их размера, является верной.

Вместе с тем, ответчиком не представлены документы, опровергающие расчет истца либо указывающие на возникновение неосновательного обогащения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все возражения, приводимые заявителем жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В обжалуемом судебном акте суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства тарифного регулирования и энергетики – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 по делу № А50-15304/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Л.Н. Черемных

А.Д. Тимофеева