Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Kia-ED (Ceed), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>,

вынесенное в рамках дела № А50-15704/2021

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

25.06.2021 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в размере 1 244 983 руб. и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 02.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-15704/2021 о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 (резолютивная часть от 07.09.2021) ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

07.02.2022 должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Kia-ED (Ceed), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Kia-ED (Ceed), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел доводы заявителя о том, что автомобиль используется должником в осуществлении трудовой деятельности, являющейся для него единственным источником дохода, что на его содержании находятся двое несовершеннолетних детей.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника ФИО3 и кредитора АО КБ «Урал ФД» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копия уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе, копия договора аренды транспортного средства с экипажем от 15.012022, копия паспорта транспортного средства, копия трудовой книжки, копия информационного письма от 15.12.2020, копия свидетельства о заключении брака, копия свидетельства о рождении ФИО4, копия свидетельства о рождении ФИО5

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела представителем должника не заявлено, кроме того, с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ оснований для их приобщения к материалам дела не имеется.

В связи с отсутствием доказательств направления отзывов должнику в их приобщении суд апелляционной инстанции отказывает.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, решением суда от 14.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках настоящего дела о банкротстве должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Kia-ED (Ceed), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих исключить спорный автомобиль из конкурсной массы должника в силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия в деле доказательств стоимости принадлежащего должнику спорного автомобиля менее 10 000 руб. Обстоятельства, предусмотренные абзацами 5, 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не позволяющие обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, судом первой инстанции не установлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. Пунктом 3 определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правам на достойную жизнь и достоинство личности).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и в доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Судом на основании материалов дела установлено, что ФИО1 заключил договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.01.2022, согласно которому представляет ООО «Агро Транс плюс» во временное владение и пользование автотранспортное средство, в аренду и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатацией.

Транспортное средство, принадлежащее должнику, является ликвидным. Приняв во внимание технические характеристики автомобиля, год его выпуска, очевидным является тот факт, что стоимость автомобиля будет более 10 000 руб.

Доказательства того, что стоимость используемого должником транспортного средства не превышает 10 000 руб., применительно к п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Процедура реализации имущества должника не предполагает проведение расчетов за счет доходов должника. Для такого способа расчетов вводится процедура реструктуризации долгов, которая включает в себя рассрочку исполнения обязательств.

При наличии у должника интереса в сохранении транспортного средства он не лишен возможности заявить ходатайство о переходе к процедуре реструктуризации задолженности и представить конкурсным кредиторам проект плана реструктуризации долгов, предусматривающий использование им данного автомобиля для получения дохода с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что у ФИО1 в собственности, помимо спорного автомобиля, иного ликвидного движимого либо недвижимого имущества не имеется.

Наряду с этим, не оспариваемая общая сумма задолженности ФИО1, которая составляет 1 244 983 руб. перед кредиторами.

Исключение спорного имущества из конкурсной массы и завершение процедуры реализации имущества, по результатам которой требования кредиторов должника считаются погашенными (при отсутствии реального исполнения обязательств ввиду отсутствия у должника имущества) не отвечает целям процедуры банкротства и обеспечению баланса прав кредитора и должника.

Учитывая, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно решению финансового управляющего от 29.04.2022, автомобиль находится в удовлетворительном техническом состоянии. Комплектация, его общее техническое и внешнее состояние влияет на уровень его спроса, по сравнению с аналогичными предложениями на рынке поддержанных автомобилей в Пермском крае и ближайших регионах. Признаков разрушения автомобиля в результате ДТП не имеется. Рыночная стоимость автомобиля определена финансовым управляющим в 418 000 руб.

Должником не доказана позиция относительно того, что доход от реализации транспортного средства существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника. Технические характеристики автомобиля, год его выпуска свидетельствуют о том, что принадлежащий должнику автомобиль имеет стоимость более 10 000 руб., что не позволяет исключить его из конкурсной массы на основании п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, имеется возможность получить от продажи автомобиля с учетом всех расходов более чем 400 000 руб., что позволит погасить более 20 % реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должником не представлено доказательств того, что в отсутствие автомобиля он не сможет осуществлять трудовую деятельность.

Также стоит отметить, что договор аренды транспортного средства с экипажем, на который ссылается должник в обоснование своих требований, был заключен 15.01.2022 – спустя четыре месяца после введения в отношении него процедуры реализации имущества, что может свидетельствовать об искусственном создании исполнительского иммунитета в отношении имущества банкрота, подлежащего включению в конкурсную массу. Кроме того, должник указывает, что осуществляет трудовую деятельность в должности водителя по перевозке грузов, хотя автомобиль марки Kia -ED (Ceed) является легковым автомобилем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел доводы должника о том, что автомобиль используется должником в осуществлении трудовой деятельности, являющейся для него единственным источником дохода, что на его содержании находятся двое несовершеннолетних детей, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

При этом, нахождение в процедуре банкротства подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов, баланс интересов сторон и право на достойную жизнь должника.

Трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов, в том числе в виде перехода на более скромный уровень потребления.

При изложенных обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и должника и кредиторов, принимая во внимание, что спорный автомобиль является единственным имуществом должника за счет которого возможно частично удовлетворить требования кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года по делу № А50-15704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев