Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Судебного Департамента в Пермском крае, общества с ограниченной ответственностью «Группа «СТК» на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 по делу № А50-16186/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по тому же делу, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа «СТК» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.02.2105, № 13).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Группа «СТК» (далее – общество Группа «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Судебного департамента в Пермском крае, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее – ответчики) о взыскании 1 410 912 руб. 67 коп. затрат по охране объекта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 (судья Семенов В.В.) иск удовлетворен частично. С Управления Судебного департамента в Пермском крае в пользу общества Группа «СТК» взыскано 536 099 руб. 82 коп. задолженности, при этом указано, что при недостаточности денежных средств у Управления Судебного департамента в Пермском крае указанная сумма подлежит взысканию в пользу общества Группа «СТК» с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества Группа «СТК» в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы, 16 808 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 26.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество Группа «СТК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании затрат на охрану объекта отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применил положения ст. 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат по охране объекта за период с 30.12.2010 по 02.05.2012, в части, не покрывающей 1% от стоимости выполненных работ, принятых по актам формы КС-2 № 1-11. Общество Группа «СТК» отмечает, что судом необоснованно не применен закон, подлежащий применению, поскольку затраты на охрану объекта за период с 03.05.2012 по 17.11.2012 заявлены на основании ст. 1102, 1109 ГК РФ.

В кассационной жалобе Управление Судебного департамента в Пермском крае, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, включение затрат на усиленную охрану объекта сторонами не согласовано, локальными сметными расчетами затраты на усиленную охрану объекта не предусмотрены, а сводный сметный расчет подписан от имени Управления неуполномоченным лицом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между Управлением Судебного департамента в Пермском крае (заказчик) и обществом Группа «СТК» (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.11.2010 № ЭА-43-10/10, в соответствии с условиями которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной начальником управления.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ определена на основании базисного уровня сметной стоимости в текущих ценах 2010 года и составляет 148 284 624 руб. 51 коп.

Согласно п. 3.1 контракта начало выполнения работ– в течение трех дней с момента подписания государственного контракта; окончание – 17.11.2012.

Кроме того, истец производил затраты на усиленную охрану объекта, предусмотренную сводным сметным расчетом стоимости строительства в размере 1% от стоимости работ, в период действия государственного контракта с 30.12.2010 и после его расторжения до 17.11.2012, что подтверждается договором на оказание охранных услуг от 30.12.2010 № 114, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Элас Лидер», а также договорами от 10.03.2011 № 257 и от 01.01.2012 № 257, заключенными между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Охрана-Святогор».

Общие расходы истца на усиленную охрану объекта в период с 30.12.2010 по 02.05.2012 (дату расторжения контракта) составили 1 042 554 руб. 78 коп., в период с 03.05.2012 по 17.11.2012 – 426 149 руб. 36 коп., всего – 1 468 714 руб. 14 коп. В подтверждение фактического несения расходов истца на охрану объекта представлены акты, платежные поручения, акты сверки.

В силу п. 5 акта сдачи-приемки объекта капитального ремонта от 16.11.2012 Управление Судебного департамента в Пермского крае приняло на себя обязательства по охране объекта с 18.11.2012.

Расходы на охрану в сумме 57 801 руб. 47 коп. (в том числе НДС) предъявлены истцом Управлению Судебного департамента в Пермском крае при сдаче работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.08.2012 № 12, приняты и оплачены Управлением. При сдаче работ по актам о приемке выполненных работ № 1-11 истец затраты на усиленную охрану объекта Управлению не предъявлял.

В апреле 2014 года истец с сопроводительным письмом от 09.04.2014 № 3 направил Управлению Судебного департамента в Пермском крае акт о возмещении затрат на охрану объекта от 08.04.2014 № 00000001, счет от 08.04.2014 № 1, счет-фактуру от 08.04.2014 № 00000001 и предложил Управлению возместить истцу затраты на услуги охраны в сумме 1 410 912 руб. 67 коп. Управлением подписанный акт не возвращен, затраты на услуги охраны истцу не возмещены, вследствие чего общество Группа «СТК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сводный сметный расчет, подписанный заместителем руководителя ответчика, содержит согласованный норматив на усиленную охрану объекта в размере 1% от стоимости работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, суд первой инстанции основывался на том, что в период с 03.05.2012 по 17.11.2012 истец не должен был выполнять работы по контракту, а у ответчика не возникало обязанности по приемке указанных работ; сумма затрат на охрану превышает согласованный сторонами норматив.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.08.2008 № 20070-СМ/08 следует, что подрядная организация по согласованию с заказчиком имеет право включать при необходимости затраты по усиленной охране объектов специализированными охранными организациями МВД России и частными предприятиями, имеющими право на осуществление охранной деятельности, в перечень прочих работ и затрат, учитываемых при составлении сметной документации; данные затраты учитываются в сводном сметном расчете в главе 9 «Прочие работы и затраты»; размер норматива на усиленную охрану объекта не установлен и должен применяться по согласованию с заказчиком.

Истцом представлен сводный сметный расчет с согласованным нормативом на усиленную охрану объекта в размере 1% от стоимости работ, подписанный заместителем руководителя ответчика. Кроме того, согласование указанного норматива предусмотрено и проектно-сметной документацией, шифр 108-2010-СМ.1, и сводным сметным расчетом стоимости строительства в ценах 2001 года, утвержденным руководителем Управления Судебного департамента в Пермском крае.

Управлением Судебного департамента в Пермском крае не представлены как доказательства наличия иного сводного сметного расчета стоимости строительства, так и доказательства отсутствия в аукционной документации норматива затрат на усиленную охрану объекта.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные доказательства в совокупности с особым статусом объекта, подтверждают согласование сторонами норматива на усиленную охрану объекта в размере 1% от стоимости работ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования части взыскания денежных средств в сумме 536 099 руб. 82 коп., поскольку расходы на усиленную охрану по нормативу 1% от стоимости выполненных работ, принятых по актам формы КС-2 № 1-11, составляют 536 099 руб. 82 коп., а в оставшейся части затраты на охрану превышают норматив, согласованный сторонами.

Доводы жалобы истца о том, что за период с 03.05.2012 по 17.11.2012 им фактически были понесены расходы на охрану объекта строительства, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением по делу № А50-366/2013, после 02.05.2012 истец не должен был выполнять работы, а у ответчика отсутствовала обязанность по их приемке и оплате, обязанность по оплате усиленной охраны в данный период у ответчика в рамках договора также отсутствовала, поскольку ее стоимость исчисляется исходя из стоимости выполненных работ.

Также апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что расходы истца на охрану объекта строительства вызваны его собственными действиями, а не неправомерными действиями ответчика, поскольку истец после 02.05.2012 немедленно не уведомил заказчика о необходимости приемки объекта капитального строительства, вследствие чего передача объекта строительства состоялась по акту сдачи-приемки от 16.11.2012, при этом доказательства того, что истец предпринимал попытки совершить передачу объекта ранее, а ответчик от такой передачи уклонялся, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что включение затрат на усиленную охрану объекта сторонами не согласовано, локальными сметными расчетами затраты на усиленную охрану объекта не предусмотрены, а сводный сметный расчет подписан от имени Управления неуполномоченным лицом, поскольку они опровергаются материалами дела.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 по делу № А50-16186/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Судебного Департамента в Пермском крае, общества с ограниченной ответственностью «Группа «СТК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи С.Н. Лиходумова

Е.Н. Сердитова