Гражданский кодекс часть 1

от ответчика по первоначальному иску, публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ПАО «Мотовилихинские заводы», ответчик) (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 по доверенности от 01.01.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ПАО «Мотовилихинские заводы», и истца, открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярёва» (далее – ОАО «ЗиД», истец) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2022 года по делу № А50-16231/2021

по иску ОАО «ЗиД» к ПАО «Мотовилихинские заводы»

о взыскании задолженности за поставленный товар, расходов по складскому хранению продукции, процентов с начислением по день фактической оплаты,

по встречному иску ПАО «Мотовилихинские заводы» к ОАО «ЗиД»

о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса,

установил:

ОАО «ЗиД» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО «Мотовилихинские заводы» о взыскании окончательного расчета за поставленную продукцию в размере 150 890 руб. 34 коп по договору поставки № ПС17-140 от 16.08.2017, расходов по складскому хранению продукции за период с 25.09.2018 по 25.05.2021 в размере 0,1% от стоимости продукции в размере 758 037 руб. 50 коп. за каждый день хранения за период с 25.09.2018 по день выборки продукции, а также 23 431 руб. 43 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 22.09.2018 по 25.05.2021 с продолжением начисления процентов с 26.05.2021 на сумму 150 890 руб. 34 коп. по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2021 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ПАО «Мотовилихинские заводы» о взыскании с ОАО «ЗиД» 606 430 руб. предоплаты по договору № ПС17-140 от 16.08.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2022) постановлено следующее.

Исковые требования ОАО «ЗиД» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мотовилихинские заводы» в ОАО «ЗиД» сумму 22 409 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 168 382 руб. 27 коп. за хранение; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 443 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ПАО «Мотовилихинские заводы» отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью и приводит доводы, согласно которым считает противоречащим законодательству взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по внесению суммы второго платежа в размере 150 890,34 руб., во взыскании которого с ответчика отказано; ненадлежащим извещение ответчика о готовности продукции; ничтожным пункт 6.5 договора, предусматривающий условия хранения, которые истцом фактически понесены не были, а период хранения исчисленный неправильно. Также ответчик считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку добросовестный поставщик в ситуации невозможности оплаты продукции покупателем в связи с его имущественным кризисом, предпринял бы действия по одностороннему отказу от договора поставки, распорядился бы товаром и предъявил к покупателю требование о возмещении убытков, тогда как требования истцом были предъявлены ответчику только после уведомления о расторжении договора поставки - спустя более чем два года после наступления срока оплаты второго авансового платежа. Также ответчик не согласен с отказом во встречном иске по взысканию суммы неосновательного обогащения в виде предоплаты за товар, учитывая, что односторонний отказ покупателя от исполнения договора основан на условиях, согласованных сторонами, тогда как сам факт наличия изготовленной продукции, кроме извещения, ничем не подтвержден, качество продукции, которая находится у поставщика, не проверялось. При этом ответчик указал в апелляционной жалобе о том, что не оспаривает решение суда в части выводов о расторжении договора на основании одностороннего отказа поставщика и частичного отказа в удовлетворении первоначального иска.

В апелляционной жалобе истец просит удовлетворить требования ОАО «ЗиД» в полном объеме и приводит доводы о необоснованном отказе во взыскании окончательного платежа в размере 150 890,34 руб., поскольку ошибочное указание суммы выставленного счета по фиксированной цене не свидетельствует об отсутствии ответчика по оплате поставленного товара и не является препятствием для ее исполнения, возражений по которому ответчиком не заявлено, а продукция ответчиком не принята. Истец считает необоснованным вывод суда о расторжении договора в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения; неверным определенный судом период просрочки исполнения обязательства по 02.02.2021 вместо 25.05.2021, поскольку односторонний отказ от исполнения от обязательства не допускается; незаконным изменение определенных сторонами условий по хранению поставленной продукции; ненадлежащим доказательством заключение экспертизы.

Истец и ответчик представили отзывы, согласно которым просят апелляционные жалобы своих оппонентов оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ОАО «ЗиД» основывал свои требования на том, что 16.08.2017 между сторонами заключен договора поставки № ПС 17-140, в соответствии с которым поставщик (ОАО «ЗиД») обязался изготовить и поставить покупателю (ПАО «Мотовилихинские заводы») согласно ведомости поставки (приложение № 1 к договору) устройство обмена радиоканала АЮИЖ.465653.001 в количестве 1 штуки на сумму 758 037 руб. 50 коп., а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора расчет за поставляемую продукцию по настоящему договору производится в следующем порядке:

- покупатель перечисляет аванс в размере 80 % от общей суммы договора, но не позднее чем за 8 месяцев до начала поставки продукции (пункт 3.1.1 договора);

- окончательный расчет, за минусом ранее перечисленного аванса, покупатель производит по фиксированной цене, по счету поставщика в течение 10-ти банковских дней с момента извещения поставщика о готовности продукции к отгрузке (пункт 3.1.2 договора).

Платежным поручением № 768 от 21.02.2018 истцу от ответчика поступила сумма 606 430 руб. 00 коп., что составило 80% от суммы договора.

07.09.2018 письмом исх. № 89/2618/80-10548 от 06.09.2018 ОАО «ЗиД» уведомило покупателя о готовности изделия к отгрузке и выставило счет на оплату № 201803386.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что окончательный расчет ПАО «Мотовилихинские заводы» должен быть произведен не позднее 21.09.2018.

Однако взятые на себя обязательства покупатель не выполнил, окончательный расчет в размере 151 607 руб.50 коп. на расчетный счет ОАО «ЗиД» не перечислил, продукцию не принял.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае если продукция, изготовленная в установленные договором сроки, не выбрана покупателем в течение 15 календарных дней с момента направления извещения о готовности продукции к отгрузке, покупатель принимает и оплачивает расходы по складскому хранению в размере 0,1% от стоимости хранящейся продукции за каждый день хранения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако денежные средства со стороны ответчика в адрес истца не перечислены, изготовленный товар не вывезен. Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с требованием истца не согласился, указав, что фактически второй платеж является так же предварительной оплатой в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку товар ответчику не передан.

Так, сумма второго авансового платежа определена неверно, без учета определенной в соответствии с условиями договора фиксированной цены.

Согласно пункту 2.2. договора поставки цена, указанная в ведомости поставки, является ориентировочной для заключения договора и выплаты аванса. Фиксированная цена устанавливается с учетом заключения 1660 ВП МО РФ, которое предоставляется за 30 дней до поставки первой партии продукции.

1660 ВП МО РФ было дано заключение № 1660/2018 от 12.03.2018 на проект цены на изделие на 2018 год, которым фиксированная цена на изделие была установлена в размере 641 796 руб. 90 коп. без НДС, с НДС - 757 320 руб. 34 коп. ОАО «ЗиД» оформлен протокол фиксированной цены на сумму 641 796 руб. 90 коп. без НДС.

С учетом произведенной предварительной оплаты в размере 606 430 руб., по мнению ответчика, подлежало оплате - 150 890 руб. 34 коп., а не 151 607 руб. 50 коп., как требует истец.

Также ответчик ссылался на то, что извещение о готовности продукции нельзя счесть надлежащим.

Из текста пункта 3.1.2. договора поставки следует, что оплата второго авансового платежа производится по счету поставщика, выставленного с учетом ранее перечисленного аванса и установленной с учетом заключения 1660 ВП МО РФ фиксированной цены.

В нарушение условий пункта 3.1.2. договора поставки поставщиком не был направлен покупателю счет на оплату по фиксированной цене.

По мнению ответчика, является несостоятельной ссылка истца на счет от 06.09.2018, поскольку он не может быть признан надлежащим ввиду выставления расчета ориентировочной, а не фиксированной цены (предъявлено к оплате по счету 151 607 руб. 50 коп.).

Как следует из перечня приложений к извещению № 89/3398/80-15228 от 28.11.2018, счет на оплату по фиксированной цене не был направлен, что, по мнению ответчика, означает, что поставщик не выполнил надлежащим образом свою обязанность о направлении извещения о готовности продукции к отгрузке в установленный договором поставки срок.

Также ответчик не согласен ссылкой истца о том, что окончательный расчет ПАО «Мотовилихинские заводы» должен быть произведен не позднее 21.09.2018 года. Определяя эту дату как истечение 10 банковских дней с даты направления покупателю извещения о готовности продукции к отгрузке исх.№ 89/2618/80-10548 от 06.09.2018, поскольку дату направления извещения нельзя считать датой извещения поставщика о готовности продукции. Фактически извещение было получено поставщиком 12.09.2018. Пунктом 2.2. договора поставки предусмотрено, что за 30 дней до поставки продукции должно быть предоставлено заключение 1660 ВП МО РФ о фиксированной цене продукции. Таким образом, договором поставки установлен сложный юридический состав наступления обязанности поставщика по оплате второго авансового платежа: получение извещения о готовности продукции к отгрузке в совокупности с полученным не позднее чем за 30 дней до поставки заключения ВП МО РФ и выставленным счетом на оплату. Поскольку на момент получения извещения исх.№ 89/2618/80-10548 от 06.09.2018 заключения о фиксированной цене предоставлено не было, фиксированная цена не была доведена до поставщика, счет на оплату по фиксированной цене не был предъявлен, обязанность по оплате второго авансового платежа не наступила.

Поскольку на протяжении длительного времени поставщиком не выполнялось условие об извещении о готовности продукции к отгрузке, а также в связи с возникшей со стороны покупателя невозможностью оплаты второго авансового платежа по причине банкротства общества, ПАО «Мотовилихинские заводы» направило в ОАО «ЗиД» уведомление № 86 от 25.01.2021 о расторжении договора от 16.08.2017 № 1618187313831432245017 410/ПА17-140.

Уведомление однозначно и недвусмысленно выражало волю ПАО «Мотовилихинские заводы» на расторжение договора поставки.

Ответчик указал во встречном иске, что даже если счесть извещение о готовности продукции к отгрузке надлежащим, несмотря на не выставление счета, право покупателя на немотивированный односторонний отказ от расторжения договора следует из пункта 6.4. договора поставки, согласно которому пи отказе покупателя принять и оплатить продукцию, изготовленную по настоящему договору, покупатель обязан возместить связанные с этим убытки поставщику согласно статье 15 ГК РФ.

Уведомление о расторжении договора поставки было получено ОАО «ЗиД» 02.02.2021, в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ договор поставки от 16.08.2017 № 1618187313831432245017410/ПА 17-140 следует считать расторгнутым 02.02.2017. Действия ПАО «Мотовилихинские заводы» по отказу от договора поставки в сложившейся ситуации являются добросовестными и разумными. Соответственно, в момент расторжения договора поставки (02.02.2021) прекратились все обязательства сторон, в том числе обязательство покупателя по оплате. |

Требование истца основано на пункте 6.5. договора поставки, согласно которому в случае, если продукция, изготовленная в установленные договором сроки, не выбрана покупателем в течение 15 календарных дней с момента направления извещения о готовности продукции к отгрузке, покупатель принимает и оплачивает расходы по складскому хранению в размере 0,1% от стоимости хранящейся продукции за каждый день хранения.

Вместе с тем ответчик ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен о готовности продукции к отгрузке.

Данное условие договора поставки, по мнению ответчика, является ничтожным, о чем подан встречный иск, в обоснование которого ответчик указал, что поставщик не выполнил надлежащим образом свою обязанность о направлении извещения о готовности продукции к отгрузке в установленный договором поставки срок.

Также ответчик указал, что на момент получения извещения о готовности продукции ПАО «Мотовилихинские заводы» находилось в процедуре конкурсного производства, что следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу № А50-16153/2017, которым ПАО «Мотовилихинские заводы» было признано несостоятельным (банкротом).

Обязательство по оплате окончательного расчета по договору поставки представляло собой для ПАО «Мотовилихинские заводы» текущий платеж, который должен был быть погашен в очередности, установленной законодательством о банкротстве в связи с нахождением ответчика в процедуре конкурсного производства.

Статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена очередность уплаты текущих платежей должника:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Текущее обязательство по оплате окончательного расчета в сумме 150 890 руб. 34 коп., если счесть извещение о готовности надлежащим, представляло бы для ПАО «Мотовилихинские заводы» текущий платеж пятой очереди с датой возникновения 09.01.2019 (первый рабочий день после истечения 30 дней по пункту 2.2. договора с момента получения уведомления о готовности с приложением заключения 1660 ВП МО РФ).

Согласно нормам параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве ПАО «Мотовилихинские заводы» относится к стратегическим предприятиям, внесено под номером 429 в «Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» (утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р). Продажа имущества должника - стратегического предприятия возможна только путем реализации имущественного комплекса на закрытых торгах; реализация имущества по частям не допускается (за исключением непрофильных активов). В связи с изложенным в течение 2018 - 2020 года поступление денежных средств в конкурсную массу осуществлялось лишь за счет взыскания дебиторской задолженности, все поступающие в конкурсную массу денежные средства направлялись на погашение текущих платежей первой-четвертой очередей. К погашению текущих платежей пятой очереди ПАО «Мотовилихинские заводы» приступило лишь в 2021 году, после реализации части непрофильных активов, на настоящий момент погашаются текущие платежи, имеющие календарную очередность 14.06.2017.

Таким образом, по мнению ответчика, обязательство по оплате второго авансового платежа не наступило в связи с неполучением от ОАО «ЗиД» надлежащего извещения о готовности продукции к отгрузке. Также ответчик указал, что даже если счесть извещение о готовности продукции к отгрузке надлежащим, несмотря на невыставление счета, возникла невозможность исполнения ПАО «Мотовилихинские заводы» обязательства по внесению второго авансового платежа по договору поставки.

ПАО «Мотовилихинские заводы» направлено в ОАО «ЗиД» уведомление № 86 от 25.01.2021 о расторжении договора от 16.08.2017 № 1618187313 831432245017410/ПА 17-140. Уведомление однозначно и недвусмысленно выражало волю ПАО «Мотовилихинские заводы» на расторжение договора поставки, было связано с неполучением в установленный договором поставки срок уведомления о готовности продукции отгрузки с приложением счета на оплату, как это предусмотрено условиями договора.

Кроме того, право покупателя на немотивированный односторонний отказ от расторжения договора следует из пункта 6.4. договора поставки, согласно которому при отказе покупателя принять и оплатить продукцию, изготовленную по настоящему договору, покупатель обязан возместить связанные с этим убытки поставщику согласно статье 15 ГК РФ.

Из ответа исх. № 27-2-11/1 от 08.02.2021 на уведомление следует, что ОАО «ЗиД» не считает договор поставки расторгнутым, требует произвести окончательный расчет и распорядиться товаром.

В результате отказа ПАО «Мотовилихинские заводы» от договора поставки на стороне ОАО «ЗиД» возникло неосновательное обогащение в размере 606 430 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска в настоящем деле.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 702-729 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, его условия направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

Изложенные условия договора позволяют сделать вывод, что истцу к определенному сроку подлежит передаче имущество, определенное родовыми признаками.

Вместе с тем договор, предметом которого выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, и главное содержание которого составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю), является договором купли-продажи.

Исходя из содержания указанных определений, разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что сторонами не оспаривается факт заключения спорного договора, а так же не оспаривается факт перечисления ответчиком, ПАО «Мотовилихинские заводы», аванса истцу ОАО «ЗиД» в размере 606 430 руб. 00 коп., что составило 80% от суммы договора.

Из условий договора следует, что поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цена и срок поставки указаны в ведомости поставки (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда.

Согласно приложению № 1 в адрес ответчика в течение 2 квартала 2018 года подлежало поставке - «Устройство обмена радиоканала АЮЙЖ.465653.001» стоимостью 758 037 руб. 50 коп.

В договоре стороны согласовали, что продукция поставляется для обеспечения выполнения государственного контракта №1618187313831432245017410 от 07.09.2016 и стороны руководствуются требованиям Федерального закона от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе» с дополнениями в редакции Федерального закона от 05.06.2014 № 159-ФЗ.

Согласно пункту 2.2 договора цена, указанная в ведомости поставки, является ориентировочной для заключения договора и выплаты аванса. Фиксированная цена устанавливается с учетом заключения 1660 ВП МО РФ, которое предоставляется за 30 дней до поставки первой партии продукции.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

ПАО «Мотовилихинские заводы» платежным поручением № 768 от 21.02.2018 перечислило аванс в сумме 606 430 руб. 00 коп., в соответствии с пунктом 3.1.1. договора, согласно которому аванс должен быть перечислен не позднее, чем за восемь месяцев до начала поставки продукции. В случае задержки оплаты аванса, срок поставки продукции, указанный в ведомости поставки (приложение № 1) переносится на соразмерный срок.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что то поставка со стороны истца должна быть осуществлена в срок до 21.10.2018.

07.09.2018 письмом исх. № 89/2618/80-10548 от 06.09.2018 ОАО «ЗиД» уведомило покупателя о готовности изделия к отгрузке и выставило счет на оплату № 201803386, то есть в установленный договором восьмимесячный срок.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011, со ссылкой на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен довод ответчика по первоначальному иску о том, что извещение о готовности было не в ненадлежащем виде, поскольку в соответствии с пунктом 6.5 договора товар переходит на «складское хранение» в течение 15 календарных дней с момента направления извещения о готовности продукции к отгрузке, указанный пункт договора не содержит привязки передачи товара на хранение к направлению счета на оплату. В соответствии с пунктом 4.1 договора от выставленного и оплаченного счета зависти дата изготовленного товара.

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание, что получив извещение о готовности товара со счетом, в котором указана цена без учета заключения 1660 ВП МО РФ, ПАО «Мотовилихинские заводы» не заявило возражений относительно данной цены, кроме того арбитражному суду не представлено доказательств направления в адрес истца указанного заключения.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что ответчик с момента получения данного уведомления не поставил истца в известность, что произвести такую оплату в установленный срок не сможет, отказ ответчика от договора произведен только 02.02.2021 (день получения уведомления о расторжении договора).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Сторонами не оспаривался тот факт, что ответчик отказался от договора.

Данное право ответчика на отказ от исполнения договора предусмотрено статьей 717 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отказ от договора сделан ответчиком ввиду невозможности произвести окончательный расчет по причине признания его банкротом спустя два года после получения уведомления о готовности товара, которое, не является ненадлежащим, как ошибочно считает ответчик.

Таким образом, приняв во внимание положения статей 450, 523, 717 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного требования ПАО «Мотовилихинские заводы» о взыскании аванса в сумме 606 430 руб. 00 коп. и первоначального требования ОАО «ЗиД» в части взыскания 150 890 руб. 34 коп. оставшейся суммы за товар по договору поставки № ПС17-140 от 16.08.2017.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что ОАО «ЗиД» не лишено права обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков связи с односторонним отказом ПАО «Мотовилихинские заводы» от договора в соответствии со статьями 523, 717 ГК РФ и пунктом 6.4 договора.

Истцом так же заявлены и судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 431 руб. 43 коп. за период с 22.09.2018 по 25.05.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 26.05.2021.

Приняв во внимание выше изложенное, а так же условия договора, согласно пункту 3.1.2. которого стороны согласовали, что окончательный расчет за продукцию, за минусом ранее перечисленного аванса, покупатель производит по фиксированной цене, по счету поставщика в течение 10 банковских дней с момента извещения поставщика о готовности продукции к отгрузке, согласно правильному расчету суда первой инстанции с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 22 409 руб. 06 коп. за период с 22.09.2018 по 02.02.2021 (до момента получения истцом от ответчика отказа от исполнения договора поставки).

В соответствии с положениями статьи 886 ГК РФ, условий договора, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ПАО «Мотовилихинские заводы» о недействительности пункта 6.5 договора, предусматривающего условие о хранении товара и его стоимости, поскольку данное условие согласовано сторонами (статьи 421, 432 ГК РФ), не противоречит действующему законодательству (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.5 договора за хранение в случае, если продукция, изготовленная в установленные договором сроки, не выбрана покупателем в течение 15 календарных дней с момента направления извещения о готовности продукции к отгрузке, покупатель принимает и оплачивает расходы по складскому хранению в размере 0,1% от стоимости хранящейся продукции за каждый день хранения.

Таким образом, с учетом условий договора, суд первой инстанции правильно срок хранения исчислил с 23.09.2018 по 02.02.2021 (дата получения уведомления об отказе от договора), что составило 864 дня, и начислил за хранение 654 324 руб. 77 коп. (757 320 руб. 34 коп. * 0,1% * 864 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Положения спорного договора не содержат сроки его хранения, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что истец настаивал на том, что бы изготовленная продукция была вывезена ответчиком, а ответчик не представил в арбитражный суд доказательств того, что он поставил истца в известность об отказе от договора раннее 02.02.2021.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Приняв во внимание, что со стороны истца поставка должна была быть осуществлена в срок до 21.10.2018, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным хранение, в отсутствие действий ответчика по получению продукции или отказа от не в переделах шести месяцев, то есть до 20.04.2019, и за указанный период хранения взыскал исходя из действий пункта 6.5 договора 0,1% от стоимости продукции, начиная с 23.09.2018, что составило 159 037 руб. 27 коп. (210 дней).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за оставшийся период с 21.04.2019 по 02.02.2021 оплата хранения подлежит в соответствии с полученным в рамках настоящего дела экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Промпроект-Оценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, в соответствии с которым рыночная стоимость оборудования, поименованного в договоре в г. Ковров составила в 2019 году- 15 руб. 00 коп. в сутки, в 2020 году – 14 руб. 00 коп. в сутки, в 2021 году – 12 руб. 00 коп. в сутки.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость хранения за период с 21.04.2019 по 02.02.2021 составляет за 2019 год (255 дней) 3 825 руб. 00 коп., за 2020 год (366 дней) 5 124 руб. 00 коп., за 2021 год (33 дня) 396 руб. 00 коп., всего 9 345 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за хранение 168 382 руб. 27 коп. (159 037 руб. 27 коп. + 9 345 руб. 00 коп.), а также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость хранения за период с 23.09.2018 по 02.02.2021 в размере 168 382 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 409 руб. 06 коп. за период с 22.09.2018 по 02.02.2021, отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика действующим законодательством предусмотрено как право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ), в связи с чем оставшийся платеж в размере 150 890 руб. 34 коп. не взыскан с ответчика, так и право подрядчика на получение с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), поскольку ответчик, получив от истца извещение о готовности продукции к отгрузке, должен был окончательно рассчитаться с истцом и уплатить ему 150 890 руб. 34 коп. в срок до 21.09.2018, тогда как своим правом на отказ от исполнения договора подряда ответчик воспользовался лишь 02.02.2021.

Следовательно, с 22.09.2018 по 02.02.2021 ответчик, не отказавшись от исполнения договора подряда, неправомерно уклонялся от уплаты 150 890 руб. 34 коп.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне истца не возникло, поскольку ответчик был обязан уплатить истцу часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика 150 890 руб. 34 коп., поскольку после реализации ответчиком предусмотренного статьей 717 ГК РФ права от исполнения договора подряда, истец вправе требовать от ответчика убытков в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Данные требования в рамках настоящего дела истцом заявлены не были.

Таким образом, с момента ответчика от исполнения договора подряда (02.02.2021), проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика не подлежали.

Соответствующие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что после получения извещения о готовности продукции к отгрузке ответчик не был лишен права проверить факт изготовления устройства обмена радиоканала АЮИЖ.465653.001 в полном объеме и его качество. В отсутствие надлежащих доказательств у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что истец не изготовил продукцию, доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку продукция поставлялась истцом для обеспечения выполнения государственного контракта, в результате чего истец был не вправе отказываться от заключения договора поставки, который заключен сторонами 16.08.2017, то есть после принятия 09.06.2017 Арбитражным судом Пермского края заявления о признании ПАО «Мотовилихинские заводы» несостоятельным банкротом и возбуждении производства по делу № А50-16153/2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, экспертное заключение № 157 от 24.01.2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, следовательно, данное заключение эксперта является надлежащим доказательством по стоимости хранения продукции после истечения разумного срока хранения по условиям договора в отсутствие отказа заказчика от исполнения договора подряда – 21.04.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность встречного искового требования, а истец – обоснованность первоначального требования в полном объеме, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Истец уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, а учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2022 года по делу № А50-16231/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Л.В. Саликова