Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 Петровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2022 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройинвест» требования ИП ФИО2 в общей сумме 2 685 294 руб., из которых: 2 139 500 руб. сумма основного долга, 367 917 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 25.05.2020, 142 340 руб. процентов за период с 26.05.2020 по 06.10.2021, государственная пошлина в размере 35 537 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-16453/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании ООО «Стройинвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.10.2021 ООО «Стройинвест» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 194(7156) от 23.10.2021).

26 октября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 685 294,01 руб., в том числе: 2 139 500 руб. основного долга, 367 917 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 25.05.2020, 142 340 руб. проценты за период с 26.05.2020 по 06.10.2021, государственная пошлина в размере 35 537 руб. (с учетом уточнения в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Конкурсным управляющим заявлено о наличии оснований для понижения заявленного ФИО2 требования в очередности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2022 года суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройинвест» требование ИП ФИО2 в общей сумме 2 685 294 руб., из которых: 2 139 500 руб. сумма основного долга, 367 917 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 25.05.2020, 142 340 руб. проценты за период с 26.05.2020 по 06.10.2021, государственная пошлина в размере 35 537 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, понизить требование ФИО2 в очередности, поскольку заявленная ко включению в реестр задолженность является компенсационным финансированием.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что долг возник в результате предоставления должнику компенсационного финансирования; ИП ФИО2 до июня 2020 года не предпринимал действия направленные на взыскание задолженности, а следовательно ФИО2 не рассчитывал на выплату арендных платежей, предоставляя собственное помещение в аренду ООО «Стройтвест», где являлся единственным учредителем. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств наличия у должника в спорный период 02.2017-02.2020 неисполненных обязательств перед контрагентами; считает, что должник находился в ситуации имущественного кризиса, имущество было предоставлено в аренду для преодоления временных трудностей и расчетов с имеющейся задолженностью перед независимыми кредиторами; ссылается на указание конкурсного управляющего на имеющуюся просроченную задолженность по арендным платежам перед ФИО3, которая образовалась за период с 11.03.2017 по 27.11.2019 в сумме 2 089 500 руб. и осталась неоплаченной, при этом апеллянт указывает на то, чтоФИО3 вышел из состава учредителей общества в 2018 году, ФИО2 являлся единственным собственников до 12.02.2020, продолжая финансировать ООО «Стройинвест» путем предоставления помещений.

ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Конкурсным управляющим ФИО4 направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест» явилось наличие у последнего неисполненных обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества № 2/2017 от 30.12.2016, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, а также отсутствия оснований для понижения, заявленного ФИО2 требования в очередности.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 между ИП ФИО3, ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Стройинвест» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2/2017, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование 1 689,4 кв.м. производственных площадей, расположенных на первом и втором этаже 2-этажного здания цеха с подвалом по производству пластиковых стеновых панелей, далее помещения, по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора на момент заключения договора арендная плата за сдаваемое в аренду помещения составляет 389 000 руб. руб. в месяц без НДС. Арендатор обязуется производить арендные платежи ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным безналичным путем следующим образом: 194 500 руб. – на расчетный счет ФИО3, 194 500 руб. – ФИО2 Дополнительно к арендной плате арендатор несет бремя расходов на коммунальные услуги и техническое обслуживание инженерных сетей в соответствии с заключенными договорами согласно п. 2.2.5 настоящего договора.

Передаваемые в аренду помещения принадлежат арендодателю на праве долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, которые прилагаются к настоящему договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2017 по 30.11.2017 с условием его пролонгации на следующие 11 месяцев в отсутствие у сторон намерения прекратить настоящие договорные отношения.

Предоставление ООО «Стройинвест» в аренду помещений по адресу: <...>, общей площадью 1 689,4 кв.м. подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2017, подписанным уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны.

Факт наличия у ООО «Стройинвест» перед ФИО2 задолженности по указанному договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2016, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2021 по делу № А50-12362/2020 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору аренды в размере 2 139 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 20.05.2020 в размере 367 917 руб. с последующим их начислением по ставке ЦБ РФ до даты фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 537 руб.

Последующее начисление процентов за период с 26.05.2020 по 06.10.2021 произведено заявителем, размер процентов составил 142 340 руб.

Расчет процентов был проверен судом и признан верным; возражений относительно последующего начисления процентов лицами, участвующими в деле не заявлено, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Таким образом, учитывая, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств подтверждающие оплату долга не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным в заявленном размере.

В качестве основания для признания задолженности перед ИП ФИО2 подлежащей отнесению к очередности удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты, конкурсный управляющий указывал на аффилированность между должником и ФИО2, а также предоставление помещения в аренду без требования оплаты от должника в период прекращения должником проведения расчетов с иными кредиторами.

Не соглашая с данным утверждением и включая заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В п. 3 указанного Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что требование контролирующего должника лица действительно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ) (п. 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Поскольку, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из приведенного выше следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов в случае, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Из представленного в материалы дела ответа Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю от 30.05.2022 № 06-111/07715 следует и участниками спора не оспаривается, что ФИО2 являлся учредителем (участником) должника с 28.03.2003 по 12.02.2020.

В действительности договор аренды был заключен и задолженность взыскана за период (02.2017-12.2020), когда ФИО2 являлся одним из учредителей должника.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано, что в спорный период 02.2017-02.2020 возникновения задолженности по договору аренды должник находился в ситуации имущественного кризиса, и имуществу было предоставлено в аренду для преодоления временных трудностей и расчетов с имеющейся задолженностью перед независимыми кредиторами.

В частности как установлено апелляционным судом из картотеки арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа, ФИО5 и ФИО3 Требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест» не включено.

Из содержаний определений от 19.01.2022, 03.03.2022, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве, усматривается, что обязательства должника перед ФИО5, а также перед бюджетом возникли в период с 2021 года, то есть после возникновения обязательств перед ФИО2 по договору аренды.

Также из картотеки арбитражных дел усматривается, что требования ФИО3 включенные в реестр требований кредиторов должника решением арбитражного суда от 12.10.2021 на основании задолженности по тому же договору аренды нежилого помещения № 2/2017 от 30.12.2016 образовавшейся за аналогичный период.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда по ранее возбужденному делу о банкротстве ООО «Стройинвест» (определение от 03.02.2021 по делу № А50-18986/2020) в момент заключения договора аренды ФИО3, как и ФИО2, являлся участником должника с равной долей участия – 50%.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что в спорный период предоставления должнику в аренду нежилого помещения у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, что исключает возможность вывода о предоставлении помещения в аренду при наличии у должника имущественного кризиса.

Поскольку в спорный период у должника не было имущественного кризиса, оснований для вывода о том, что передача ФИО2 имущества в аренду являлось финансированием общества-должника, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований для понижения требования ФИО2 в очередности удовлетворения требований, вопреки доводам конкурсного управляющего, апелляционным судом также не установлено. Суд первой инстанции верно указал, что заявленная ИП ФИО2 к включению в реестр требований кредиторов задолженность не является требованием о возврате компенсационного финансирования, доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции и неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (Постановление от 25.03.2008 № 6-П и от 26.02.2010 № 4-П), из принципа юридического равенства применительно к реализации права на судебную защиту (ст. 19, части 1 и 2; ст. 46, ч. 1; ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации) вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.

Поскольку требование ФИО3, также являвшегося участником должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, то идентичное по своей природе требование ФИО2 не может быть понижено в очередности удовлетворения относительно требования ФИО3

В случае отмены (пересмотра) решения арбитражного суда от 12.10.2021 в части очередности удовлетворения требований ФИО3, судебный акт о включении требования ИП ФИО2 в реестр также может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно включил требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, полностью повторяют возражения, заявленные в суде первой инстанции. Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не опровергая их; не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2022 года по делу № А50-16453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев