Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Баталова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2022 года

о включении требования уполномоченного органа в общем размере 20 359 781,81 руб., из них сумма основного долга – 13 725 852,72 руб., пени – 6 479 927,09 руб., штрафы – 154 002 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-16593/2020

о признании ООО «Уральская строительная компания» (ОГРН 1095902000127, ИНН 5902852161) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.07.2020 в Арбитражный суд Пермского края от поступило заявление Кузнецова Владислава Сергеевича о признании ООО «Уральская строительная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2021 заявление Кузнецова В.С. признано обоснованным, в отношении ООО «Уральская строительная компания» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14.12.2021 в результате применения метода случайной выборки временным управляющим должника утвержден Александров Сергей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.

Решением суда от 26.05.2021 ООО «Уральская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров С.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.06.2022.

10.09.2021 от Межрайоной ИФНС России № 21 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, кредитор) в суд поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве, со ссылкой на наличие задолженности в общем размере 20 517 530,74 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Кредитор уведомлен о том, что его заявление будет принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2021 заявление ИП Кузнецова В. С. признано обоснованным, заявление Межрайоной ИФНС России № 21 по Пермскому краю принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2022 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Решанову Д.М. Рассмотрение обособленного спора начато сначала.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 заявленные требования удовлетворены, требование уполномоченного органо включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в общем размере 20 359 781,81 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный учредитель (участник) должника Баталов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить в части, исключить требование в сумме 18 342 774,14 руб. из общей суммы требований уполномоченного органа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом определении оснований опровержения судом доводов должника и учредителя должника о пропуске уполномоченным органом срока на принудительное взыскание задолженности, установленной Решением выездной налоговой проверки № 04-25/00209дсп от 22.01.2021. Суд лишь констатировал факт представления уполномоченным органом решения о продлении сроков рассмотрения материалов, которые были вызваны, в том числе заявлениями налогоплательщика для предоставления дополнительных документов, возражений, ознакомления налогоплательщика с полученными вне рамок проверки документов, вместе с тем суд не исследовал непосредственно факты, на которые ссылался уполномоченный орган, тогда как они были искажены. Налогоплательщиком не предоставлялось никаких дополнительных документов, заявлений об ознакомлении с какими-либо документами не делал, доказательств представления каких-либо документов налогоплательщиком не представлено. Напротив, уполномоченный орган по частям выдавал налогоплательщику копии документов, не обосновывая невозможность их вручения единовременно, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об искусственном создании уполномоченным органом формальных причин для продления сроков рассмотрения материалов проверки, в результате чего фактически нарушены сроки, предусмотренные п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Изначально, налоговым органом были нарушены сроки составления и вручения акта выездной налоговой проверки (п. 1 и п. 5 ст. 100 НК РФ), проверка проводилась с 21.12.2018 по 16.08.2019, что является достаточным сроком для истребования необходимых документов, при проверке налоговый орган не может использовать документы, поступившие после окончания ее проверки. Нарушение сроков составления и вручения акта проверки, сроков рассмотрения материалов проверки повлекло нарушение сроков вынесения решения о выездной налоговой проверке. Относительно указания суда первой инстанции на обжалование решения выездной налоговой проверки в судебном порядке (дело А50-19730/2021) апеллянт отмечает, что в рамках указанного дела вопросы соблюдения сроков проведения и вынесения решения не рассматривалось. Полагает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов фактически является заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога по правилам ст. 46 НК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым доводы жалобы считают необоснованными, обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Представитель Баталова С.Ю. доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на изменении определения.

Представитель уполномоченного органа поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС № 25) следует, что в силу п. 10 ст. 16, а также п.п. 3 – 5 ст. 71, п.п. 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В частности, в соответствии со ст.ст. 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим требованием послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в размере 20 359 781,81 руб., в том числе: 13 725 852,72 руб. – основной долг; 6 479 927,09 руб. – пени; 154 002,00 руб. – штрафы. Расчет и обстоятельства возникновения задолженности уполномоченным органом приведено.

Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования в полном объеме, суд указал на отсутствие доказательств оплаты, не утрату возможности принудительного исполнения требований.

Должник, а после введения конкурсного производства – конкурсный управляющий в суде первой инстанции ссылались на то, что в ходе проведения налоговой проверки уполномоченным органом были нарушены сроки составления и вручения акта выездной налоговой проверки, сроки рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, сроки, предусмотренные в рамках апелляционного обжалования, сроки направления требований об уплате обязательных платежей, решений о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств должника, постановлений о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции отклонил их, указав на то, что уполномоченным органом в материалы обособленного спора представлены решения о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, которые вынесены, в том числе, по заявления налогоплательщика сучетом необходимости предоставления дополнительных документов, возражений, ознакомления с имеющимися т полученными вне рамок налогового контроля документами, сменой представителя налогоплательщика, а также необходимости ознакомления налогового органа с дополнительно представленными налогоплательщиком документами.

Как отметил уполномоченный орган, на срок проведения проверки также повлияло введение ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, результаты проведенной налоговым органом проверки являлись предметом судебного контроля по делу № А50-19730/2021, в рамках которого решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021, вступившим в законную силу, налогоплательщику отказано в признании решения от 22.01.2021 №04-25/00209дсп недействительным.

В апелляционной жалобе учредитель должника возражает против указанных выводов, ссылаясь на то, что суд не исследовал непосредственно факты, на которые ссылался уполномоченный орган, тогда как они были искажены.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (ст.ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 НК РФ), пп. 19, 22 Постановления Пленума ВАС № 25).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с п. 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Положения, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном ст.ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст.ст.47 и 48 НК РФ.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (п. 1 ст. 47 НК РФ и п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно п. 2 ст. 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.3 ст. 46 НК РФ).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных п.п. 4, 6 ст. 69, п.п. 1, 2 ст. 70, ст.ст. 46 – 48 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп.3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15, ч. 6.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 указанного Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Таким образом, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В данном случае суд первой инстанции исследовал вопрос о пропуске уполномоченным органом возможности принудительного взыскания и пришел к выводу о соблюдении срока на предъявление требования, сославшись при этом на представление ФНС доказательств.

Решение по результатам выездной проверки вынесено уполномоченным органом 22.01.2021, для принудительного взыскания приняты следующие меры: направлено требование об уплате от 12.05.2021, принято решение о взыскании за счет денежных средств от 17.06.2021, принято решение о взыскании за счет имущества от 11.08.2021 и постановление от 11.08.2021.

Заявление о взыскании данной задолженности в рамках настоящего дела о банкротстве подано в арбитражный суд 10.09.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

Ссылка апеллянта на то, что данное решение вынесено налоговым органом с нарушением срока, судом отклоняется. При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения выездной налоговой проверки недействительным данные доводы не заявлялись, в удовлетворении заявления судом отказано (решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 по делу № А50-19730/2021).

Указание на то, что при рассмотрении дела № А50-19730/2021 вопросы соблюдения сроков проведения и вынесения решения не рассматривались правового значения для настоящего спора не имеют, доказательств невозможности заявления таких возражений в рамках дела № А50-19730/2021 апеллянтом не представлено, равно как должником решение суда по делу № А50-19730/2021 в апелляционном порядке оспорено не было.

Кроме того, уполномоченный орган при рассмотрении настоящего спора указывал, что аналогичные возражения о нарушении сроков проведения налоговой проверки и вынесения по ее итогам решения были заявлены должником ООО «Уральская строительная компания» при подаче апелляционной жалобы от 11.05.2021 № 18-18/140 на решение от 22.01.2021 в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения было принято решение об отказе в признании решения от 22.01.2021 № 04-25/00209 недействительным.

Вопреки позиции апеллянта, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о правомерности продления сроков проведения выездной налоговой проверки, которым была дана надлежащая оценки при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Так, из представленных уполномоченным органом решений следует, что решением № 43 от 16.07.2020 срок рассмотрения материалов налоговой проверки был продлен в связи с заявленными представителем ООО «Уральская СК» Баталовым М.Ю. (по доверенности) устными возражениями по факту неполучения дополнений к акту налоговой проверки и отсутствием возможности с их ознакомлением для представления возражений (т.2 л.д. 14); решением № 210 от 17.08.2020 отложено рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с неявкой руководителя общества Карпова А.В. на рассмотрение материалов налоговой проверки (т. 2 л.д. 15); решением № 44 от 20.08.2020 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с устным ходатайством представителей ООО «Уральская СК» Баталовым М.Ю. и Чешуиной Л.Ю. о продлении срока рассмотрения акта налоговой проверки от 03.03.2020 в связи с вступлением нового представителя для ознакомления с актом налоговой проверки (т.2 л.д. 17); решение № 45 от 21.09.2020 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с представлением налогоплательщиком дополнительных возражений на акт, а также вручение представителю ООО «Уральская СК» дополнительных документов (информации) в отношении ООО «Радуга-Инвест» и ООО «Авантаж-Стро» (т.2 л.д. 19); решением № 46 от 31.10.2020 продлен срок рассмотрения материалов в связи с вручением представителю ООО «Уральская СК» дополнительных документов, представленных Управлением Росреестра по Пермскому краю (т. 2 л.д.20); решением № 47 от 23.11.2020 срок продлен в связи с вручением представителю ООО «Уральская СК» дополнительных документов, представленных Ассоциацией СРО «Гильдия Пермских строителей» (т.2 л.д. 22); решением № 04-24/22157 от 22.12.2020 срок рассмотрения материалам налоговой проверки продлен в связи с предоставлением представителю ООО «Уральская СК» дополнительных документов (т. 2 л.д. 23).

В указанных документах отражена причина продления, решения подписаны уполномоченными на то лицами, в связи с чем, представление каких-либо иных дополнительных доказательств не требуется.

Передача налоговым органом представителю налогоплательщика всех документов не единовременно обусловлена передачей документов разными лицами в разное время.

Баталов М.Ю. ссылается на непредставление налогоплательщиком дополнительных документов, заявлений об ознакомлении с какими-либо документами, однако, указанных выше решениях отражены устные ходатайства представителей ООО «Уральская СК». Оснований полагать, что названные решения содержат недостоверные сведения, не имеется.

Вопреки утверждению апеллянта, судом непосредственно исследованы и оценены все материалы настоящего спора, отсутствие описания результатов оценки в отношении каждого доказательства не означает, что такие доказательства исследованы, результаты исследования и оценки всей совокупности доказательств в обжалуемом судебном акте отражены; суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Документы, подтверждающие ошибочность выводов суда, апеллянтом не представлены.

Произведенные апеллянтом расчеты, когда, по его мнению, подлежали оформлению акт налоговой проверки, принятие решения по результатам налоговой проверки, не учитывают имевшие место основания для их продления, наличие которых должник оспаривает.

При этом, полагая незаконными действия налогового органа в рамках проведения проверки и проведения последующих мероприятий по привлечению налогоплательщика к ответственности, должник в установленном порядке их не обжаловал, при оспаривании решения налогового органа соответствующие доводы не заявил.

По утверждению апеллянта, вопросы о соблюдении процедуры проведения проверки и принятия решения не подлежат исследованию при оспаривании решения налогового органа. Однако, данная позиция является ошибочной.

Оспаривая требование уполномоченного органа по мотиву пропуска им срока на его предъявление, заявляя при этом о допущенных налоговым органом нарушениях порядка и сроков процедуры налоговой проверки и принятия решения по ее итогам, должник фактически пытается нивелировать неблагоприятные для него последствия дефектов защиты, допущенных при оспаривании решения налогового органа.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что учредителем должника оспаривается только часть включенных судом требований в размере 18 342 774,14 руб., заявленных по результатам выездной налоговой проверки, доводы о несогласии с остальной частью требований уполномоченного органа апелляционная жалоба не содержит, такие доводы не были заявлены и в устном порядке, с учетом чего оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2022 года по делу № А50-16593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов