ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3799/14

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Петрол» (ИНН <***>         ОГРН 1025901509039;далее – общество «Фирма «Петрол», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 по делу № А50-16843/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

  В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент, истец) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в арбитражный суд с иском к обществу  «Фирма Петрол» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 в размере 941 163 руб. 01 коп., неустойки за период с 11.10.2012 по 29.11.2013 в размере 46 290 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.12.2013 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.03.2014 (судьи Гладких Е.О., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фирма «Петрол» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 41, 49, ч. 4 ст. 65, ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не был уведомлен об изменении исковых требований, в связи с чем  был лишен возможности представлять суду  возражения относительно исковых требований.

В заявлении Департамент просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и обществом «Фирма Петрол» (арендатор) заключен договор от 21.07.2009 № 109-09М аренды земельного участка для целей не связанных со строительством.

          По условиям договора на основании приказа Департамента от 22.06.2009 № 1131-з арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4311005:10, площадью 1206,29 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, на пересечении ул. Макаренко и ул. Тургенева, для использования под контейнерную автозаправочную станцию (п. 1.1 указанного договора).

         Действие договора согласовано сторонами в на срок с 23.06.2009 по 22.06.2012 (п. 4.1 названного договора).

         Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи                от 23.06.2009.

         В соответствии с кадастровым паспортом (выпиской) от 09.04.2009           № 5901/301/09-14480 вышеуказанный земельный участок  сформирован под контейнерную автозаправочную станцию, отмежеван и поставлен на кадастровый учет 18.08.2004.

         Арендатор  обязуется вносить ежегодную арендную плату ежеквартально равными частями от указанной в п. 4.2 договора суммы до 10 числа начала следующего квартала, а за 4-ый квартал – не позднее 15 ноября текущего года (п. 4.3 договора).

         Арендная плата, действующая в течение 2009 года, устанавливается в размере, указанном в приложении № 2 к договору, и составляет в год              352 814 руб. 02 коп., а в дальнейшем – в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора, согласно которому размер арендной платы, сроки уплаты могут изменяться арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, сроков уплаты, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, кадастровой стоимости, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативных актов РФ, Пермского края, г. Перми, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора.

Согласно условиям договора аренды, исполнение обязательств по уплате арендной платы обеспечивается неустойкой в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки (п. 4.7 договора).

         Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.    

         Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

         Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

          В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

          В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         Согласно ст. 614  Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

         Установив  факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей, суды обоснованно взыскали задолженность по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 в размере 941 163 руб. 01 коп.

          Поскольку доказательств погашения  задолженности обществом «Фирма «Петрол» в материалы дела не представлено, суды, руководствуясь                   ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 4.7 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, правомерно взыскали с ответчика неустойку за период с 11.10.2012 по 29.11.2013 в размере 46 290 руб. 24 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен об изменении исковых требований, в связи с чем был лишен возможности представить суду  возражения относительно исковых требований являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

         В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

        Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

        Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.12.2013 в 12 час. 00 мин., при этом в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

          Апелляционным судом верно отмечено, что ответчик знал о наличии имеющейся задолженности перед истцом и имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако по собственной воле не воспользовалось правами, предусмотренными в ст. 41   Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации

          При таких обстоятельствах суд правомерно принял уточнение иска.

   Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение  суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 по делу № А50-16843/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Петрол" – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        А.А. Столяров

Судьи                                                                                     Т.В. Сулейменова

                                                                                                  М.В. Торопова