Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный концерн «Реал»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2023 года

об удовлетворении заявления Союза «Пермская торгово-промышленная палата России» об истребовании документов,

вынесенное в рамках дела № А50-17399/2014 о признании открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (ИНН 5904002762) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением суда от 29.09.2014 ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Грищенко А.В. 06.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании убытков в размере 173 924 000 руб.

Определением суда от 27.04.2022 по делу назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ Затеваловой О.В. и Попову А.В..

Определением суда от 07.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) по делу назначена повторная судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Пермская торгово-промышленная палата России» Орлову Д.В., Халдееву В.Г., Рыжик Ю.А..

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Какова экономически обоснованная стоимость работ, фактически оказанных ООО «ППК «Реал» по договору оказания юридических услуг № 18/2014 от 01.10.2014?

- Каковы фактические затраты ООО «ППК «Реал» на выплату заработной платы работникам в период оказания услуг по договору № 18/2014 от 01.10.2014, с учетом уплаты налогов и иных обязательных платежей? При ответе на вопрос следует произвести отдельный расчет заработной платы всех работников ООО «ППК «Реал» и работников, непосредственно связанных с выполнением работ по договору № 18/2014 от 01.10.2014.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы обособленного спора.

От экспертов Союза «Пермская торгово-промышленная палата России» 16.06.2023 поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов и информации, необходимых для определения величины затрат на выплату заработной платы работникам ООО «ППК «Реал» (с учетом уплаты налогов и иных обязательных платежей) приходящихся на выполнение работ по договору №18/2014 от 01.10.2014 (в рамках ответа на вопрос № 2 экспертизы):

- оборотно-сальдовые ведомости общества, содержащие сальдо и обороты по всем счетам и субсчетам бухгалтерского учета (шахматные ведомости) за период 2014 года с 01.10.2014 по 31.12.2014, за 2015 год в целом, за 2016 год в целом, за 2017 год в целом, за 2018 год в целом, за 2019 год в целом, за период 2020 года с 01.01.2020 по 30.09.2020,

Определением суда от 19.06.2023 ходатайство удовлетворено, от ООО «Промышленно-производственный концерн «Реал» истребованы следующие документы:

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета: 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательные производства», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 44 «Расходы на продажу», 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы» (по фактически используемым в бухгалтерском учете организации счетам) в разрезе субсчетов с расшифровкой номенклатуры, количества, стоимости, контрагентов и иной аналитики за исследуемый период (за период 2014 года с 01.10.2014 по 31.12.2014, за 2015 год в целом, за 2016 год в целом, за 2017 год в целом, за 2018 год в целом, за 2019 год в целом, за период 2020 года с 01.01.2020 по 30.09.2020). Указано на то, что оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов необходимо предоставить в электронном виде (в файлах) в формате MS Excel необходимо предоставить на электронном носителе (CD-диске).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Промышленно-производственный концерн «Реал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, исключив истребование документов, датированных ранее 2018 года.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в соответствии с приказом Росархива от 20.12.2019 срок хранения документов, содержащих истребуемую информацию, составляет 5 лет. Отмечает, что общество в настоящий момент осуществляет хранение документов, содержащих достоверные бухгалтерские данные, начиная с 2018 года, данные за более ранний период не хранятся, в связи с чем могут быть недостоверными либо отсутствовать, в связи с чем указывает, что определение суда не может быть исполнено в полном объеме.

От Грищенко А.В. поступил письменный отзыв на жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Промышленно-производственный концерн «Реал» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Грищенко А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 статьи 55 АПК РФ предусмотрено право эксперта с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса. При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Пунктом 7 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, пределением суда от 07.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) по делу назначена повторная судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Пермская торгово-промышленная палата России» Орлову Д.В., Халдееву В.Г., Рыжик Ю.А..

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

В распоряжение экспертов предоставлены материалы обособленного спора.

Учитывая, что в целях всестороннего и правильного разрешения вышеуказанного спора имеется необходимость для истребования доказательств, принимая во внимание положения части 3 статьи 55, статьи 65 АПК РФ, а также необходимость получения результатов экспертного заключения, заявленное экспертами ходатайство обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии у него документации, датированной ранее 2018 года в связи с истечением пятилетнего срока хранения, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Так, согласно части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Таким образом, ООО «Промышленно-производственный концерн «Реал» соответствующие сведения о невозможности представить часть запрашиваемых документов, должно сообщить суду первой инстанции в порядке части 8 статьи 66 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду того, что в отношении определения об истребовании документов в рамках дела о банкротстве не установлено, что оно подлежит обжалованию, такое определение обжалуется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Такой порядок предполагает, что постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2023 года по делу № А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева