Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО Коммерческий банк «Российский промышленный банк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2021 года

о взыскании с ФИО2 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 1 287 153,32 руб.; о замене взыскателя в сумме 186 079,36 руб. с должника на ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю,

вынесенное в рамках дела № А50-17434/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лытва» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО4, ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении ООО «Лытва» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации СРО «Южный Урал».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 02.09.2017 № 162.

Решением арбитражного суда от 30.03.2018 ООО «Лытва» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

09 декабря 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО2.

Определением суда от 28.12.2020 года ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, с ФИО2 в пользу ООО «Лытва» взыскано 5 803 008,55 руб. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лытва» за невозможность полного погашения требований кредиторов. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

26 июля 2021 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

02 августа 2021 года в арбитражный суд поступило ходатайство ФНС о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в котором уполномоченный орган просил удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – бывшего руководителя ООО «Лытва» ФИО2, установить размер субсидиарной ответственности ФИО2, в том числе дополнительно включив в нее следующие суммы задолженности ООО «Лытва» перед уполномоченным органом (по обязательным платежам и денежным обязательствам): требования по текущим платежам второй очереди – 27 581 руб.; требования по текущим платежам пятой очереди – 225 336,68 руб., в том числе: основной долг – 193 122,70 руб., пени – 27 063,43 руб., штрафы – 5 150,55 руб. (итого в сумме 252 917,68 руб.). Также уполномоченный орган просил произвести процессуальную замену взыскателя – ООО «Лытва» на уполномоченный орган, в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю, в части суммы денежных средств, включаемых в размер субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 252 917,68 руб., выдать на имя Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю, как взыскателя, исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве, в случае, если кредиторы должника не выразят намерение осуществлять финансирование дальнейших расходов по настоящему делу о банкротстве – производство по делу № А50-17434/2017 о банкротстве ООО «Лытва» прекратить.

Определением от 10.09.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

Конкурсный управляющий в судебном заседании на требованиях настаивал, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лытва» в порядке субсидиарной ответственности 115 682 361,25 руб.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика возражал против требований, полагал, что имеются основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности до 1 287 153,32 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2021 года суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Лытва» в порядке субсидиарной ответственности 1 287 153,32 руб. Требование конкурсного управляющего в оставшейся части оставил без удовлетворения.

Произвел замену взыскателя в сумме 186 079,36 руб., в том числе: 27 581 руб. второй очереди текущих платежей, 158 498, 36 руб. пятой очереди текущих платежей с ООО «Лытва» на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю; распорядился выдать исполнительный лист.

Вопрос о прекращении производства по делу выделил в отдельное производство и назначил к рассмотрению с учетом графика судебных заседаний; поставил на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о возможности прекращения производства по делу о признании ООО «Лытва» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО КБ «Российский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Лытва» в порядке субсидиарной ответственности 1 287 153,32 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лытва» в порядке субсидиарной ответственности 2 410 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности до 1 287 153,32 руб. Ссылается на то, что определением от 28.12.2020 установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, причинивших вред кредиторам должника (договор дарения квартиры между ООО «Лытва» и ФИО7 заключенный от 04.04.2014; договор купли-продажи жилого дома от 14.07.2015 между ООО «Лытва» и ФИО8;договор купли-продажи квартиры от 23.06.2014 между ООО «Лытва» и ФИО9); вследствие сделок должник утратил ликвидные активы, за счет реализации которых могли быть исполнены денежные обязательства перед кредиторами. Также апеллянт отмечает, что предмет договора дарения от 04.04.2014 – квартира была реализована на торгах, в конкурсную массу поступило 6 800 000 руб.; в результате совершения двух договоров купли-продажи должник лишился 2 410 000 руб. считает, что материалами дела подтверждено, что именно неправомерные действия ФИО2 по выводу активов должника,направленныена нарушение имущественных прав кредиторов, в период осуществления им полномочий руководителя должника привели к неблагоприятным финансовым последствиям для должника и его кредиторов в связи с причинением вреда на сумму не менее 2 410 000 руб.

ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Лытва» ФИО6 согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО2 поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части установления размера субсидиарной ответственности.

Как указывалось ранее, наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лытва» установлено вступившим в законную силу определением суда от 28.12.2020.

Судом установлено доказанность оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к п. 4 ст. 10 Федерального закона о 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате совершения сделок направленных на вывод активов должника, признанных судом недействительными.

Поскольку на момент вынесения указанного судебного акта не представлялось возможным определить размер ответственности бывшего руководителя должника, суд приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции в обжалуемом определении являлось лишь определение размера субсидиарной ответственности ФИО2

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 определен судом первой инстанции в сумме 1 287 153,32 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, так же как и п. 11 ст. 61.11 Закона в новой редакции, устанавливает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

С учетом того, что предусмотренное п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего применению подлежат разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 19 названного Постановления, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен.

В данном случае ответчик указывал, что инкриминируемые ему в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности действия не могли причинить вред, сопоставимый с суммой непогашенного реестра.

Так, ФИО2 ссылался на то, что вред, причиненный в результате совершения сделок, признанных судами недействительными, существенно ниже установленного размера субсидиарной ответственности.

Ответчик отмечал, что рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности требовало сопоставления размера убытков, причиненных сделками, совершенными в период руководства ФИО2, с общим размером требований кредиторов, оставшихся непогашенными по окончании процедуры конкурсного производства.

С учетом представленных возражений для правильного определения размера ответственности ФИО2 по приведенному основанию суду следовало учесть вред, причиненный совершенными ответчиком сделками, а также обстоятельства их совершения и основания признания их недействительными, что им и было сделано.

В частности, определением суда от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, признан недействительным договор дарения от 04.04.2014, заключенный между ООО «Лытва» и ФИО7, применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу должника ООО «Лытва» возвращена квартира, расположенная по адресу <...>.

Определением суда от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным договор купли-продажи жилого дома от 14.07.2015, заключенный между ООО «Лытва» и ФИО8, применены последствия недействительности сделки, с ФИО8 в пользу ООО «Лытва» взыскано 1 460 000 руб., восстановлено право требования ФИО8 к ООО «Лытва» в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным договор купли-продажи от 23.06.2014, заключенный между ООО «Лытва» и ФИО9, применены последствия недействительности сделки, с ФИО9 в пользу ООО «Лытва» взыскано 778 000 руб., восстановлено право требования ФИО9 к ООО «Лытва» в размере 100 000 руб.

Поскольку вред причиненный указанными сделками существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению (абзац 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

При уменьшении размера ответственности суд первой инстанции обоснованно учел, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Лытва» в конкурсную массу должника возвращена и реализована на торгах квартира, расположенная по адресу <...>, в результате чего конкурсная масса была пополнена на 6 800 000 руб.

Дебиторская задолженность к ФИО8 взыскана в рамках исполнительного производства частично в сумме 341 611,4 руб.; оставшийся размер задолженности реализован на торгах в рамках процедуры конкурсного производства по цене 131 000 руб.; разница между взысканной суммой долга и суммой, на которую пополнена конкурсная масса, составила 1 118 388,6 руб.

Дебиторская задолженность к ФИО9 в рамках исполнительного производства взыскана в сумме 609 238,8 руб.; оставшийся размер задолженности реализован на торгах в рамках процедуры конкурсного производства по цене 87 977 руб.; разница между взысканной суммой долга и суммой, на которую пополнена конкурсная масса, составляет 168 764,72 руб.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не учтены.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая что фактически действиями ФИО2 по заключению сделок привели к ухудшению финансового состояния должника в виде уменьшения имущества должника на сумму денежных средств, неполученных от контрагентов по договорам купли-продажи, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, суд первой инстанции правильно установил размер субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 1 287 153,32 руб., соответствующем сумме убытков причиненных заключением ответчиком сделок повлекших причинение вреда должнику и имущественным права кредиторов.

Довод апеллянта о ом, что размер ущерба от сделки с ФИО9 должен определяться, с учетом последующего отчужден ФИО9 приобретенной у должника квартиры по цене 1 200 000 руб., не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку невозможно установить что повлияло на изменение ее стоимости по отношении к цене, установленной специалистом в справке об оценке.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2021 года по делу № А50-17434/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев