Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество «Монолит») на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 по делу
№ А50-17624/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Монолит» – ФИО1 (доверенность от 12.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3» (далее - общество «Капитал-3») – ФИО2 (доверенность от 29.12.2022).

Общество «Капитал-3» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Монолит» о взыскании 4 636 455 руб. убытков (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «Монолит» предъявлен встречный иск к обществу
«Капитал-3» о взыскании 1 546 976 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 24.05.2017
№ П-ЧЛ-17-02-Монолит.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Монолит-Р» (далее – общество «Монолит-Р»), государственное казенное учреждение Пермского края «Чусовское лесничество».

Решением суда от 06.02.2023 первоначальные заявленные исковые требования удовлетворены, с общества «Монолит» в пользу общества «Капитал-3» взысканы денежные средства в размере 4 636 455 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 46 182 руб. Встречные исковые требования общества «Монолит» удовлетворены, с общества «Капитал-3» в пользу общества «Монолит» взысканы денежные средства в размере
1 546 976 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28 470 руб. Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества «Монолит» в пользу общества «Капитал-3» взысканы денежные средства в размере 3 089 478 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере
17 712 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Монолит» просит указанные судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе заявитель обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что в материалы дела им был представлен контррасчёт суммы убытков, который судами не исследован и не оценен. По мнению общества «Монолит» суды неправомерно включили в сумму убытков неустойку за незаконную рубку. Также заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вина в причинении ущерба в квартале 24 выдел 6 (промплощадка) и квартале 24 выдел 6,7,11,12 (автодорога) установлена вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда Пермского края по делу № 1-110/2020, поскольку указанный вывод опровергается представленными в материалы дела документами и не соответствует выводу, изложенному в решении Чусовского городского суда Пермского края по делу № 1-110/2020. Общество «Монолит» полагает, что судами необоснованно возложена на него обязанность по возмещению административных штрафов, наложенных на должностное лицо общества «Капитал-3», поскольку какого-либо контроля по рубке со стороны указанного общества осуществлено не было. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами не исследованы постановления о привлечении к административной ответственности общества «Капитал-3» и его должностного лица на предмет отягчающих и смягчающих обстоятельств. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Капитал-3» (заказчик) и обществом «Монолит-Р» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 24.05.2017
№ П-ЧЛ-17-02-Монолит (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется осуществить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить: лесозаготовительные работы на лесных участках, предоставленных подрядчику по настоящему договору подряда, находящиеся в аренде заказчика на основании договора аренды от 25.12.2009 № 439.

Подрядчик обязан полностью осваивать отведенные в рубку лесосеки в строгом соответствии с лесной декларацией и технологической картой (пункт 3.1.15 договора).

Подрядчик обязан своими силами и(или) силами субподрядчиков, за свой счет обеспечить, в соответствии с требованиями действующего законодательства, очистку от порубочных остатков на предоставленной для производства работ территории, лесосеке. Очистку производить одновременно с проведение лесорубочных работ, сдать результаты работ представителям лесничества и заказчика (пункт 3.1.16 договора).

Подрядчик обязан взять на себя ответственность по возмещению расходов, связанных с уплатой неустоек, штрафов и пени, предъявляемых заказчику в связи с неисполнением, нарушением со стороны подрядчика требований, установленных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.27 договора).

Подрядчик обязан обеспечить профилактику охраны земельного участка от незаконных, самовольных рубок леса (пункт 3.1.28 договора).

Подрядчик обязан своевременно информировать заказчика и должностных лиц исполнительной власти муниципальных районов Пермского края обо всех случаях незаконных самовольных рубок леса, а также хищениях заготовленной древесины (пункт 3.1.29 договора).

Между обществом «Капитал-3» (сторона 1), обществом «Монолит-Р» (сторона 2) и обществом «Монолит» (сторона 3) заключено соглашение
от 27.11.2017 о замене стороны по договору подряда, в соответствии с которым к обществу «Монолит» перешли все права и обязанности общества «Монолит-Р», вытекающие из договора; права и обязанности общества «Монолит-Р» были прекращены, а общество «Монолит» стало подрядчиком по договору.

Обращаясь с первоначальным иском, заказчик указал на то, что в период с 11.10.2018 по 31.10.2018, 24.07.2019 лесничество в ходе приемки мест рубок территории, на которой подрядчиком производились работы, выявило многочисленные нарушения: незаконная рубка деревьев хвойных и лиственных пород; уничтожение или повреждение молодняка естественного происхождения и подроста; оставление не вывезенных в установленный срок завалов, пней и древесины на погрузочных площадках; не очистка мест рубок от порубочных остатков; уничтожение или повреждение лесоустроительных или лесохозяйственных знаков; самовольное снятие, уничтожение или порча почв.

По результатам произведенных проверок лесничеством составлены акты осмотра лесосек с указанием в них сумм ущерба, причиненного лесному фонду.

В отношении заказчика и его руководителя вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. Общий размер штрафных санкций по постановлениям об административной ответственности составил
2 865 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 по делу
№ А50-71/2021 с общества «Капитал-3» взыскано 1 582 319 руб. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по заготовке древесины.

В рамках дела № А50-19888/2021 обществом «Капитал-3» добровольно оплачена сумма ущерба в размере 3 264 338 руб., причиненного лесному фонду в результате ненадлежащего выполнения работ по заготовке древесины.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору и допущенными нарушениями лесного законодательства заказчиком понесены убытки в размере 4 636 455 руб. в виде уплаченных в бюджет денежных средств, общество «Капитал-3» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 393, 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что обществом «Капитал-3» доказан факт ненадлежащего исполнения обществом «Монолит» условий договора и нормативных актов; размер убытков и причинно-следственная связь между действиями общества «Монолит» и возникшими убытками установлены решениями судов и материалами настоящего дела, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуется решение суда и постановление апелляционного суда только в части удовлетворения первоначальных исковых требований, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность решения суда и постановления апелляционного суд в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает, с учетом следующего.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что общество «Капитал-3», являясь арендатором лесных участков, поручило обществу «Монолит» на основании спорного договора выполнение работ по заготовке древесины на лесных участках, перечисленных в приложении к договору и на выполнение лесосечных работ.

В соответствии с положениями пунктов 3.1.15, 3.1.16, 3.1.27, 3.1.28, 3.1.29 договора на подрядчика была возложена обязанность осваивать лесосеки в соответствии с действующим законодательством, обеспечивать профилактику и охрану участков от незаконных и самовольных рубок леса, осуществлять очистку территории от порубочных остатков, а также нести ответственность по возмещению заказчику расходов, связанных с уплатой штрафов за нарушения, допущенные подрядчиком в ходе производства работ

В ходе исполнения договора подрядчиком осуществлялось в том числе выполнение лесозаготовительных работ на следующих территориях: квартал 24 выдел 7 Нижне-Усьвинского участкового лесничества, квартал 24 выдел 8 НижнеУсьвинского участкового лесничества, квартал 24 выдел 9 Нижне-Усьвинского участкового лесничества, квартал 24 выдел 13 Нижне-Усьвинского участкового лесничества, квартал 24 выдел 22 делянка 7 Нижне-Усьвинского участкового лесничества, квартал 24 выдел 28 делянка 8 Нижне-Усьвинского участкового лесничества.

По итогам выполнения подрядчиком работ на указанных кварталах лесничеством при приемке мест рубок территории были выявлены многочисленные нарушения, в том числе незаконная рубка, уничтожение и повреждение молодняка, не очистка мест от порубочных остатков, оставление не вывезенной древесины, порча почв.

В результате проведенной проверки на заказчика, как лицо, которому переданы на праве аренды вышеуказанные лесные участки, возложена ответственность в виде неустоек и штрафов за нарушение лесного законодательства.

Между тем выполнение лесозаготовительных работ в рамках договора подряда на спорных лесных участках поручалось именно обществу «Монолит» (с учетом соглашения о замене подрядчика от 27.11.2017).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Монолит» условий договора подряда и нормативных актов, факт несения обществом «Капитал-3» расходов в размере уплаченных штрафных санкций, наличие причинно-следственной связи между действиями общества «Монолит» и возникшими убытками истца, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Монолит» убытков.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в том числе опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Монолит» о том, что судами не приняты во внимание доказательства, подтверждающие существование иных причин возникновения убытков, а именно: осуществление ФИО3 незаконных рубок, что подтверждено приговором Чусовского городского суда Пермского края по делу № 1-110/2020 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им как противоречащие материалам дела.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что при исполнении договора обществом «Монолит» для выполнения работ привлекался субподрядчик, заместитель руководителя которого приговором Чусовского городского суда Пермского края по делу № 1-110/2020 признан виновным в совершении противоправных действий, образующих состав уголовно наказуемых деяний по статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований полагать, что общество «Монолит» не несет ответственности за выявленные нарушения лесного законодательства, у судов не имелось.

Также подлежит отклонению довод общества «Монолит» о том, что судами неправомерно включена в сумму убытков неустойка за незаконную рубку, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что при расчете суммы убытков обществом «Капитал-3» был принят во внимание факт вынесения в отношении ФИО3 приговора, в связи с чем соответствующий размер ущерба, связанный с действиями указанного лица, ко взысканию с общества «Монолит» не предъявлялся.

Доводы общества «Монолит» об отсутствии вины в причинении ущерба в квартале 24 выдел 6 (промплощадка) и квартале 24 выдел 6, 7,11,12 (автодорога) также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, как противоречащие материалам дела и установленными Чусовским городским судом Пермского края в ходе рассмотрения уголовного дела 1-110/2020 обстоятельствами.

Доводы общества «Монолит» о том, что судами не был исследован и оценен представленный им в материалы дела контррасчёт подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в отношении актов осмотра лесосеки за период с 11.10.2018 по 31.10.2018 расчет ущерба производился в 2018 году в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно пункту 1 которого ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок в 2018 году применяются с коэффициентом 2,17.

Пунктом 5 приложения № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» предусмотрено, что, если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку лесонарушения обнаружены в 2018 году, расчет ущерба выполнялся в 2018 году, при расчете ущерба верно применялись установленные на 2018 год ставки платы и повышающие коэффициенты к ним.

По актам осмотра лесосеки, составленным 24.07.2019, расчет ущерба производился в 2019 году в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно пункту 1 которого ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок в 2019 году применяются с коэффициентом 2,38.

Пунктом 4 приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», предусмотрено, что, если в соответствии с таксами, предусмотренными приложениями № 1 - 3 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации
от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер вреда исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации.

Ввиду того, что лесонарушения обнаружены в 2019 году, расчет ущерба выполнялся в 2019 году, при расчете ущерба обоснованно применялись установленные на 2019 год ставки платы и повышающие коэффициенты к ним.

Доводы общества «Монолит» о незаконном возложении на него обязанности по возмещению ущерба относительно административных штрафов в отношении должностных лиц общества «Капитал-3», поскольку оно связано с неосуществлением заказчиком надлежащего контроля за непосредственными исполнителями лесозаготовительных работ были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены им в виду того, что материалы дела не содержат доказательств того, что нарушения лесного законодательства и предъявленные за них неустойки вызваны именно недостаточным контролем со стороны общества «Капитал-3» за организацией, осуществлявшей работы на лесных участках, а не по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Доводы общества «Монолит» о пропуске обществом «Капитал-3» срока исковой давности по первоначальному иску были рассмотрены судами и обоснованно отклонены ими, с учетом следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку убытки у общества «Капитал-3» возникли с момента уплаты соответствующих штрафных санкций, которые как установлено судами были уплачены указанным обществом в 2020-2021 годах, следовательно, на момент подачи искового заявления (15.07.2022) срок исковой давности не истек.

Исковая давность по требованию о взыскании убытков не может исчисляться ранее возникновения таких убытков у общества «Капитал-3», то есть ранее нарушения права.

Ссылки суда апелляционной инстанции на пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о течении исковой давности по регрессным обязательствам являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор, возникший в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Монолит» обязательств из договора, а не о возмещении внедоговорного вреда.

Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 426-О, от 30.01.2020 № 110-О).

В данном же случае, общество «Капитал-3», уплачивая штрафы, отвечало за ненадлежащее исполнение собственного обязательства перед третьим лицом, а не возмещало вред, причиненный ответчиком, в силу возложенной на него законом или договором обязанности.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о регрессном характере заявленных требований не привела к принятию неправильного судебного акта и не повлияли на правильность выводов судов о том, что срок исковой давности не истек.

Доводы общества «Монолит», изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, в части направлены на их переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 по делу
№ А50-17624/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи А.С. Полуяктов

И.А. Татаринова