Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2023 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов и фиксированного вознаграждения управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-17719/2020

о признании Жилищно-строительного кооператива № 21 (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2021 Жилищно-строительный кооператив № 21 (далее – ЖСК-21, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 31 от 20.02.2021.

Определением суда от 01.03.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 03.06.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением суда от 11.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 19.01.2022 произведена замена кредитора АО «Березниковская сетевая компания» на его правопреемника ПАО «Т Плюс» в реестре требований кредиторов жилищно-строительного кооператива № 21 .

Определением суда от 18.03.2022 производство по делу о признании жилищно-строительного кооператива № 21 несостоятельным (банкротом) прекращено.

14.10.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ПАО «Т Плюс» 46 463,07 руб. судебных расходов в рамках настоящего дела о банкротстве, 278 806,44 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

От ПАО «Т Плюс» в суд поступил отзыв, в котором общество находит заявление о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и фиксированного вознаграждения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 по делу № А50-17719/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

От ПАО «Т Плюс» в суд поступил отзыв, в котором общество указало на то, что заявление не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления. С ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 46 463,07 руб., фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 278 806,44 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Т Плюс» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов отказать. Выражает несогласие с восстановлением судом срока на взыскание вознаграждения и расходов, со ссылкой на отсутствие уважительных причин его пропуска. С позиции апеллянта, ФИО4, являясь арбитражным управляющим, ключевым и профессиональным участником дела о банкротстве, не могла не знать, что после прекращения дела о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств она не получит удовлетворение своих требований; безосновательная надежда конкурсного управляющего на получение денежных средств от должника не является обстоятельством объективного характера, находившимся вне ее контроля.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель ПАО «Т Плюс» доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, решением от 11.02.2021 ЖСК-21 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 01.03.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 03.06.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением от 11.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 признана необоснованная жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2; с должника в пользу ФИО2 взыскано 46 463,07 руб. судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива № 21, а также 278 806,44 руб. фиксированного вознаграждения.

06.05.2022 для принудительного исполнения определения суда от 05.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 34443091, который предъявлен управляющим в службу судебных приставов.

29.05.2022 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 133652/22/59010-ИП.

07.10.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на положения пунктов 1, 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов и фиксированного вознаграждения ПАО «Т Плюс» как с заявителя по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему п.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен ст. 59 Закона о банкротстве, из п. 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В п. 12 Постановления № 91 также разъяснено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) в п. 4 также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В п. 2 Постановления № 97 также указано, что установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого ст. 2, п.п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве Жилищно-строительного кооператива № 21 является ПАО «Т Плюс» как правопреемник АО «Березниковская сетевая компания» (определение от 19.01.2022 о замене кредитора).

Таким образом, на ПАО «Т Плюс» в силу его статуса в настоящем деле о банкротстве может быть возложена обязанность по выплате управляющему причитающееся ему вознаграждения и возмещению судебных расходов.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 производство по делу о банкротстве Жилищно-строительного кооператива № 21 прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом согласно данному судебному акту, конкурсные кредиторы, в частности ПАО «Т Плюс», отказались финансировать процедуру банкротства.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве фиксированное вознаграждение за конкурсное производство в размере 278 806,44 руб. и расходов на проведение процедуры в размере 46 463,07 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер фиксированного вознаграждения и судебных расходов ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (определение суда от 05.10.2021 о взыскании указанной задолженности с должника).

Доказательств того, что должник ведет реальную хозяйственную деятельность, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть возмещены за счет имущества должника, в том числе имеющегося в натуре, материалы дела не содержат, в ходе процедуры банкротства какого-либо имущества должника не было обнаружено.

Надлежащее исполнение обязательств в деле о банкротстве должника и размер судебных расходов и фиксированного вознаграждения ФИО2 установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 по настоящему делу.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения заявленных ФИО2 расходов за ПАО «Т Плюс» как заявителя по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 постановления № 91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

При этом ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В п. 52 постановления Пленума № 35 разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев (с учетом редакции ст. 112 АПК РФ до изменения ее Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Судом установлено, что последним судебным актом по настоящему делу является определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива № 21.

С рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд посредством сервиса «Мой Арбитр» 13.10.2022, то есть по истечении установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов управляющий ссылается на то, что определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 о взыскании в пользу ФИО2 расходов в общей сумме 325 269,51 руб. с должника не исполнено, исполнительное производство окончено только 07.10.2022 в связи с отсутствием у должника имущества.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению, правомерно руководствуясь следующим.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К числу причин пропуска срока, которые могут признаваться уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Из материалов дела следует, что в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 о взыскании с жилищно-строительного кооператива № 21 судебных расходов в сумме 46 463,07 руб. и фиксированного вознаграждения в сумме 278 806,44 руб. ФИО2 предъявила в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС № 34443091, на основании которого 29.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 133652/22/59010-ИП, окончено 07.10.2022.

После прекращения указанного исполнительного производства ФИО2 уже 13.10.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании указанных расходов и вознаграждения с заявителя по делу.

Обосновывая обращение в службу судебных приставов для взыскания судебных расходов и вознаграждения с должника, ФИО2 указывала на то, что на момент вынесения судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве должника она не являлась лицом, участвующим в деле, не знала о финансовом состоянии должника и его возможности/ невозможности исполнить судебный акт о взыскании с него расходов в пользу ФИО2

В период осуществления полномочий арбитражного управляющего ФИО2 было известно о наличии у должника дебиторской задолженности, за счет которой, по ее мнению, должник был способен исполнить судебный акт о взыскании судебных расходов.

Как указала ФИО2, после прекращения производства по делу о банкротства должника она добросовестно рассчитывала на то, что должник исполнит судебный акт о взыскании в ее пользу судебных расходов, поскольку должник является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, в числе активов у него имеется дебиторская задолженность, за счет которой должник имеет возможность погасить задолженность перед ФИО2

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор ПАО «Т Плюс» возражает относительно восстановления срока на подачу рассматриваемого заявления, мотивируя отсутствием уважительных причин его пропуска, со ссылкой на то, что ФИО2, являясь арбитражным управляющим, ключевым и профессиональным участником дела о банкротстве, не могла не знать, что после прекращения дела о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств она не получит удовлетворение своих требований.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве жилищно-строительного кооператива № 21 обязанности конкурсного управляющего исполнял ФИО3, ФИО2 к настоящему делу отношения уже не имела, от обязанностей конкурсного управляющего должника была освобождена определением от 03.06.2021, факт и размер вознаграждения и расходов, подлежащих взысканию с должника в ее пользу подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, у нее отсутствовали основания для дальнейшего отслеживания процедуры банкротства ТСЖ-21, для определения платежеспособности должника.

При наличии действующего исполнительного производства, которое окончено 07.10.2022 в связи с отсутствием у должника имущества, у ФИО2 отсутствовали основания для обращения в суд с заявление о взыскании задолженности по фиксированному вознаграждению и судебным расходам с заявителя по делу ранее октября 2022 г. (заявление подано в суд 13.10.2022).

При указанных обстоятельствах ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Наличие оснований для отказа во взыскания с ПАО «Т Плюс» вознаграждения и судебных расходов либо снижения их размера из материалов дела не усматривается, кредитором не доказано.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы кредитором была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу пп.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на подобного рода определения, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату кредитору на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2023 года по делу № А50-17719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 036121 от 26.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева