Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (далее – общество «ДСТ-Строй», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2021 по делу № А50-1885/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – Фонд капитального ремонта ПК, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (далее – общество «ДСТ-Строй», ответчик) о взыскании 565 454 руб. 61 коп. неустойки, начисленной по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 06.12.2019 № КР-000219/2019/ЭА (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 50 000 руб., а также 14 309 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 12 040 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДСТ-Строй», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, с учетом положений пункта 232 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615) начисление неустойки за просрочку сдачи работ возможно лишь за нарушение начального и конечного срока исполнения договора, поскольку промежуточные сроки сдачи результатов работ соглашением сторон предусмотрены не были. В обоснование данного довода общество «ДСТ-Строй» ссылается на то, что календарным графиком предусмотрены отдельные виды работ, которые не являются отдельными этапами работ по спорному договору, в связи с чем установленные им сроки не являются промежуточными сроками выполнения работ по смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут считаться согласованными сторонами. Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерным начисление истцом неустойки за незавершенные виды работ. Общество «ДСТ-Строй» также отмечает, что дополнительным соглашением от 07.12.2021 № 13 к спорному договору конечный срок выполнения работ продлен сторонами до 01.09.2022, вместе с тем какие-либо корректировки в календарный график выполнения работ не вносились. По мнению заявителя жалобы, надлежащая правовая оценка приведенным ответчиком доводам судами первой и апелляционной инстанций не дана.

Изложенное в кассационной жалобе ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 07.12.2021 № 13, заключенного после вынесения решения судом первой инстанции, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу того, что в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Поскольку данное ходатайство изложено заявителем в кассационной жалобе, поданной в электронном виде посредством использования системы подачи документов «Мой арбитр», дополнительное соглашение от 07.12.2021 № 13 не подлежит фактическому возврату заявителю на материальном носителе.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта ПК (заказчик) и обществом «ДСТ-Строй» (подрядчик) заключен договор от 06.12.2019 № КР-000219/2019/ЭА (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, указанных в приложении 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ –
241 410 391 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик обязался выполнить работы не позднее 140 календарных дней с даты начала выполнения подрядчиком работ, но не позднее 30.09.2021.

Календарные сроки выполнения работ определяются в соответствии с приложением 2 к договору «Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края», который заполняется заказчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора и является его неотъемлемой частью, подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора (пункты 1.4.3-1.4.3 договора).

В силу пункта 11.2 договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в срок, установленный календарным графиком выполнения работ по объектам, графиком открытия объектов) и иных сроков, установленных договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по объекту. Размер пени устанавливается как в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

В связи с нарушением календарных сроков выполнения работ по объектам расположенным по адресу: Пермский край, г. Березники,
ул. Пятилетки, 36, Березниковская, 90, истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 11.2 договора, в сумме 565 454 руб. 61 коп. Данное требование осталось без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 333, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условие о возможности начисления неустойки за нарушение сроков, предусмотренных календарным графиком выполнения отдельных видов (этапов работ) согласовано сторонами, при этом материалами дела подтверждено, что подрядчиком нарушены сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения отдельных видов (этапов работ), в связи с чем начисление истцом неустойки является правомерным. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма начисленной заказчиком неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом ее компенсационного характера, а также исходя из соотношения стоимости работ и суммы начисленной неустойки, вследствие чего снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 06.12.2019 № КР-000219/2019/ЭА, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в пункте 11.2 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в срок, установленный календарным графиком выполнения работ по объектам, графиком открытия объектов и иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по объекту. Размер пени устанавливается как в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.4 договора ответчик обязался выполнить работы не позднее 140 календарных дней с даты начала выполнения работ, но не позднее 30.09.2021.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с приложением № 2 к договору «Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края», который заполняется заказчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, и является его неотъемлемой частью (пункт 1.4.3 договора).

При этом из пункта 1.4.5 договора следует, что календарный график выполнения работ по каждому объекту договора заполняется подрядчиком и представляется на согласование заказчику вместе с графиком открытия объектов по каждому виду работ не позднее 15 календарных дней с даты заключения договора. Согласованный заказчиком календарный график утверждается дополнительным соглашением к договору, и является его неотъемлемой частью.

С учетом изложенного, установив, что по смыслу пунктов 1.4 и 1.4.3 договора стороны не могут согласовать конкретные сроки в графиках за пределами срока, установленного пунктом 1.4 договора (30.09.2021), так как он устанавливает предельный срок окончания работ, суды вместе с тем правомерно пришли к выводу о том, что данное обстоятельство никак не препятствует праву заказчика на начисление неустойки на основании пункта 11.2 договора при нарушении подрядчиком договорных сроков, предусмотренных графиками выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком календарных сроков выполнения работ по объектам расположенным по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 36, ул. Березниковская, 90.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с актом открытия объекта по адресу <...> работы по капитальному ремонту электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения были начаты 01.06.2020.

Согласно календарному графику, количество дней для выполнения работ составляет 90 дней, срок окончания работ не позднее 30.08.2020.

В свою очередь согласно акту открытия объекта по адресу <...>, работы по капитальному ремонту крыши были начаты 14.02.2020. Согласно календарному графику, количество дней для выполнения работ составляет 90 дней, срок окончания работ не позднее 14.05.2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив, что дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения указанных работ по договору между сторонами не заключалось, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, равно как и доказательств наличия объективной невозможности выполнения ответчиком спорных работ в установленные договором сроки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали установленным факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о правомерности начисления истцом неустойки на основании пункта 11.2 договора в сумме 565 454 руб. 61 коп.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями указанной нормы и разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив переписку сторон по исполнению договора, в том числе, по спорным домам, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца каких-либо отрицательных последствий, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, с учетом соотношения стоимости работ по спорным объектам и суммы начисленной неустойки, пришли к выводу о чрезмерности размера начисленной истцом договорной неустойки, в связи с чем снизили ее размер до 50 000 руб., признав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 06.12.2019 № КР-000219/2019/ЭА в указанном размере.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, со ссылкой на положения Постановления № 615 и указанием на то, что установленные календарным графиком выполнения работ сроки не являются промежуточными сроками выполнения работ, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие положениям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям спорного договора.

Ссылка общества «ДСТ-Строй» на неправомерность начисления истцом неустойки за незавершенные виды работ также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанный подход противоречит целям действующего правового регулирования и правой природе неустойки, представляющей собой не только меру ответственности лица за неисполнение договорного обязательства, но прежде всего являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, направленного на стимулирование должника к надлежащему его исполнению.

Доводы общества «ДСТ-Строй» об отсутствии надлежащей правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций его доводам, приведенным в обоснование своей правовой позиции, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, основаны на неверном их толковании и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2021 по делу № А50-1885/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи С.В. Лазарев

И.А. Краснобаева