Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А50-19141/2019

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: АО «Центр энергетики и энергосбережений МГТУ им. Н.Э. Баумана»,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (ИНН <***>, 618262, Пермский край, г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Щорса, д.1) введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» утвержден ФИО6.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 25.06.2020) АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020 конкурсным управляющим АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» утвержден ФИО4.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 116 от 04.07.2020.

29.10.2021 в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, которое после устранения недостатков определением суда от 24.11.2021 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что судом должным образом не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Основной причиной возникновения задолженности должника изначально является установление регулирующим органом заведомо убыточного и необоснованно заниженного тарифа на тепловую энергию.

Как указывает апеллянт, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации № 44-АПГ17-28 от 24.01.2018) регулирующим органом (РСТ Пермского края) было принято Постановление от 23.07.2018 № 45-т, которым на долгосрочный период регулирования с 24.01.2018 по 31.12.2019 рассчитана величина выпадающих доходов истца вследствие признания не действующим приложения 2 к постановлению РСТ Пермского края от 20.12.2016 № 290-т, устанавливающего тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям истца на 2017-2019 годы, в размере 14 256,9 тыс. руб. Руководитель должника возражений против подобного способа возмещения выпадающих доходов не заявлял.

Более того, в период осуществления деятельности в 2018, 2019 годах, то есть до расторжения концессионного соглашения, должник осуществлял деятельность с применением тарифов, установленных Постановлением РСТ от 23.07.2018 № 45-т, предусматривающим возмещение истцу выпадающих доходов; для расчетов с потребителями применял тарифы, рассчитанные с учетом выпадающих доходов. Предложенный регулирующим органом способ возмещения выпадающих доходов мерами тарифного регулирования по правилам пункта 13 Основ ценообразования был реализован.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что по состоянию на 31.07.2018 (то есть после принятия замещающего акта и включения в будущие периоды регулирования недополученных доходов 14,2 млн руб.) накопленная кредиторская задолженность составляла 53 млн руб. Является очевидным, что в июле 2018 восстановление платёжеспособности и погашение кредиторской задолженности в разумный срок было возможно исключительно при продолжении хозяйственной деятельности и, соответственно, получение установленных выпадающих доходов (14.2 млн руб.) в будущих периодах регулирования, при условии достижения систематически положительного результата хозяйственной деятельности.

Также является очевидным для апеллянта, что реализация планов должника по увеличению прибыли связана с продолжением деятельности по теплоснабжению. Однако, концессионное соглашение, заключенное между Муниципальным образованием городской округ «Город Губаха» Пермского края в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края, муниципальным унитарным предприятием «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства «Северный», именуемыми «концедент», с одной стороны, и акционерным обществом «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана», именуемым «концессионер», с другой стороны, расторгнуто решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019 по делу № А50-10624/2018 по заявлению Администрации городского округа «Город Губаха».

По мнению апеллянта, судебным актом по делу № А50-10624/2018 установлено, что АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» допустило наличие существенных нарушений условий концессионного соглашения и пп.5 п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 №o 115- ФЗ «О концессионных соглашениях» в части ненадлежащего исполнения концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям услуг по поставке горячей воды надлежащего качества - ниже 60°С. Учитывая социальную значимость объектов, суд посчитал достаточным основанием для расторжения концессионного соглашения № 2 от 16.05.2016 наличие нарушения в части поставки горячей воды ненадлежащего качества (решение вступило в законную силу 20.06.2019).

По утверждению конкурсного управляющего, в нарушение своих должностных обязанностей ответчик допустил существенные нарушения установленного концессионным соглашением порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения. Таким образом, именно действие/бездействие руководителя, который является единственным органом общества и осуществляет руководство текущей деятельностью общества, привели к расторжению концессионного соглашения и, как следствие, к прекращению деятельности должника и невозможности получения выпадающих доходов, необходимых для компенсации в период действия необоснованного тарифа (то есть погашения кредиторской задолженности).

До начала судебного разбирательства от ответчика ФИО2, третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2011, обществу присвоен ОГРН <***>.

Единственным учредителем (участником) должника является АО «Центр энергетики и энергосбережений МГТУ им. Н.Э. Баумана», руководителем общества с даты его создания до даты признания должника банкротом был ФИО2.

Основным видом деятельности должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Размер уставного капитала установлен в размере 10 000 рублей.

В Арбитражный суд Пермского края 11.06.2019 поступило заявление ФИО5 о признании АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 в отношении АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- ФИО5 в сумме 400 000 рублей основного долга, 27 043,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 470 рублей судебных расходов (определение суда от 02.12.2019);

- ФИО3 в сумме 139 732,87 рублей основного долга (определение суда от 27.01.2020);

- ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в сумме 45 603 171,52 рублей основного долга и 264 740 рублей судебных расходов (определения суда от 07.02.2020 и от 25.08.2020);

- Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю в сумме 199 082, 65 руб. основного долга, 80 554,16 руб. пени (определение суда от 13.02.2020);

- ПАО «Метафракс» в сумме 25 768 276,29 рублей основного долга, 196 106,38 рублей расходов (определение суда от 17.02.2020);

- ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в сумме 166 626,60 руб. основного долга, 11 584,11 руб. неустойки (определение суда от 28.02.2020);

- Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края в сумме 100 000 рублей штрафа (определение суда от 03.09.2020).

Конкурсный управляющий полагая, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренными п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (п.4 ст.10 Закона о банкротстве) обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на руководителя и учредителя должника субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой III.2 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) ст. 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 3 ст. 4 Закон № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, возможность распространения норм Закона № 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

С учетом периода совершения вменяемых конкурсным управляющим действий и вменяемого бездействия к спорным правоотношениям подлежат применению, как нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, так и положения ст. 10 в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 названной статьи к числу контролирующих должника лиц отнесен руководитель должника.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по содержанию аналогичны редакции п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, подлежащего применению с учетом периода совершения вменяемых действий, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

Норма аналогичного содержания содержится в пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Вместе с тем обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6)).

Непосредственно причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в ст.ст. 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Правонарушение выражается в противоправных деяниях такого лица, повлекших банкротство подконтрольного общества и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям применения норм материального права, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53)).

В абзаце 1 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

В предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности включаются не только обстоятельства прекращения исполнения обязательств, но иные обстоятельства экономической деятельности компании в целом.

Все презумпции наличия вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства являются опровержимыми, и в привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть отказано, если банкротство вызвано объективными рыночными факторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760).

Судом верно установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ должник до 31.03.2016 находился в г. Москве. Смена адреса местонахождения на г. Губаху Пермского края была завершена 11.07.2016 и произведена в связи с заключением концессионного соглашения от 10.05.2016 № 2 с муниципальным образованием городской округ «Город Губаха» Пермского края и МУП «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства «Северный» (далее - МУП МПО ЖКХ «Северный»).

На основании указанного концессионного соглашения должник принял во владение и пользование технологически связанный комплекс тепловодоснабжения и водоотведения посёлка Северный, в состав которого входила котельная, мазутное хозяйство, магистральные трубопроводы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, и поселковые сети теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения. Должник обязан был вести непрерывную деятельность по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению посёлка.

Как верно отмечено судом первой инстанции, до передачи должнику данный комплекс имущества находился на праве хозяйственного ведения у МУП «МПО ЖКХ «Северный», деятельность которого была убыточной, что отражено в Концессионном соглашении (Приложение № 10, лист Б, Приложение № 10, лист Г). В частности, за 2013 год убыток МУП «МПО ЖКХ «Северный» от эксплуатации этого комплекса составил 27,2 млн. руб., убыток за 2014 год — 9,6 млн. руб., убыток за 2015 — 22,8 млн. руб., что подтверждается данными бухгалтерской отчетности. Убыточность была связана с большими потерями тепловой энергии и существенно излишней мощности котельной, которая даже на минимально допустимом режиме работы (30%) вырабатывала лишнее тепло. Кроме того, в посёлке, отапливаемом этим имущественным комплексом, была большая доля дебиторской задолженности населения, невозможная ко взысканию, связанная с экономической ситуацией - многие жители после закрытия шахт лишились работы, покинув территорию проживания.

МУП «МПО ЖКХ «Северный» позднее было признано банкротом, в настоящее время имеется запись об его ликвидации.

Должником было принято решение о заключении концессионного соглашения, с учетом имеющейся системы «АСКУЭ», которая позволяет оптимизировать систему теплоснабжения убыточного имущественного комплекса и свести к минимуму возникающие в ней потери.

После получения имущества по концессионному соглашению и принятию на работу персонала, перешедшего из МУП «МПО ЖКХ «Северный», выяснилось, что среди сотрудников отсутствуют специалисты, способные организовать работу бухгалтерии, экономистов и отдела кадров (выбрать продукты для ведения бухгалтерского и налогового учёта, начислений населению, установить и настроить обмен данными между ними, поддерживать их постоянную корректную работоспособность), рассчитать и спроектировать локальную сеть в офисе, соединяющую компьютеры персонала должника, установить необходимое программное обеспечение на компьютеры, настроить обмен данными, обеспечивать модерирование сайта должника, на котором должна размещаться и постоянно актуализироваться предусмотренная законом информация, настроить и администрировать почтовый сервер, обеспечивать сотрудников корпоративными почтовыми ящиками, а также в целом обеспечивать техническую поддержку персонала АО «ЦЭБ» при пользовании офисной техникой.

Таким образом, АО «Центр энергетики и энергосбережений МГТУ им. Н.Э. Баумана», являясь участником должника, своими силами и без оплаты обеспечивало решение этих задач до момента начала настройки системы экономии энергоносителей на системе теплоснабжения, принадлежавшей должнику.

01.10.2016 между АО «Центр энергетики и энергосбережений МГТУ им. Н.Э. Баумана» (Исполнитель) и АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг №27. По условиям указанного договора Исполнитель обязался выполнять для Заказчика работы и оказывать услуги, указанные в п.1.2 договора, а Заказчик обязался принимать и оплачивать услуги на условиях, предусмотренных договором.

Данные обстоятельства указывают на попытки восстановить платежеспособность АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана», организовать работу общества с наименьшими финансовыми потерями.

Конкурсный управляющий на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился с заявлением об оспаривании платежей по указанному договору, полагая, что платежи, совершенные в пользу АО «Центр энергетики и энергосбережений МГТУ им. Н.Э. Баумана», в отсутствие необходимости предоставления услуг, в период неплатежеспособности должника совершены с нарушением законодательства о закупках, причиняют вред имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Как было установлено в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, по результатам деятельности должника за 2017 года произошло снижение убыточности: за 2016 год, в котором комплекс эксплуатировался 7 месяцев, убыток составил 8 802 тыс. руб., за весь 2017 год убыток прирос на 803 тыс. руб. и составил в совокупности 9 605 тыс.руб. По результатам 2018 года АО «ЦЭБ» стал прибыльным на сумму 162 тыс. руб. За 6 месяцев работы в 2019 году должник получил прибыль 777 тыс. руб.

Должник, обнаружив в 2016 году, что все 38 км тепловых сетей поселка лежат в земле без какой-либо теплоизоляции, подал заявление об установлении тарифа с учётом потерь, которые по расчёту экспертной организации НПО «Энерготехпроект» составляли 38,6 % от всей вырабатываемой тепловой энергии.

Региональная служба по тарифам Пермского края (Далее - РСТ) не учла эти потери в тарифе, установив его в недостаточном, экономически необоснованном размере в Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края (РСТ Пермского края) от 20.12.2016 № 290-т.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2018 по делу № 44-АПГ17-28 вышеуказанное постановление РСТ было признано недействующим с момента вступления в силу настоящего определения в части приложение 2 «Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям» к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 № 290-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана» (городской округ «Город Губаха»)». На Региональную службу по тарифам Пермского края была возложена обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий приложение 2 «Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям» к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 № 290-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана» (городской округ «Город Губаха»)».

Заменяющий нормативный акт был принят постановлением РСТ Пермского края 23.07.2018 № 45-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана» (городской округ «Город Губаха»)».

Данный нормативный акт действовал до издания Постановления Министерства тарифного регулирования Пермского края от 31.07.2019 № 33-т «О признании утратившим силу постановления Региональной Службы по тарифам Пермского края от 23.07.2018 № 45-Т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана» (городской округа «Город Губаха»)».

Тариф на тепловую энергию, признанный экономически необоснованным в судебном порядке, действовал в период с 01.01.2017 по 09.08.2018, когда должник оказывал услуги теплоснабжения.

Позднее должник обращался с исковыми требованиями к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании убытков в сумме 36 535 200 руб. за счет казны бюджета субъекта Российской Федерации, посчитав, что не получал в полном объеме возмещения стоимости поставляемого потребителям ресурса, не дополучил выручку, которую посчитал убытками. Судами не были усмотрены основания для взыскания убытков, однако, данные обстоятельства подтверждают попытки ответчика защитить интересы общества.

19.06.2019 произошло расторжение концессионного соглашения, имущественный комплекс возвращен муниципальному образованию г.о. «Город Губаха».

Ссылка апеллянта на то, что именно действие/бездействие руководителя должника привели к расторжению концессионного соглашения и невозможности погасить требования кредиторов, не принимается апелляционным судом.

Судами трех инстанций в рамках дела А50-10624/2018 действительно был установлен факт ненадлежащего исполнения концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям услуг по поставке горячей воды надлежащего качества – не ниже 60°C, невыполнение мероприятий, согласованных сторонами в Приложении № 7 к концессионному соглашению на общую сумму 39,19 млн. руб.

При этом вопрос о технической возможности подачи горячей воды нормативной температуры не являлся предметом данного спора, равно как и совершаемые должником действия, направленные на исполнение концессионного соглашения, необходимость указанных им мероприятий для выполнения условий названного соглашения.

В тоже время, как указывал должник, Региональная служба по тарифам Пермского края неоднократно возвращала предлагаемую ответчиком инвестиционную программу на доработку, исполнение обязательств было не возможно без утверждения инвестиционной программы; ГВС надлежащего качества не обеспечивалось и до заключения концессионного соглашения, в силу особенностей системы ГВС, а обеспечено оно может быть только путем создания и реконструкции объектов - в соответствии с инвестиционной программой (планировалась постройка новой системы ГВС, конструкция которой позволила бы обеспечить нормативный уровень ГВС).

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не отрицаются.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (ГК РФ, абзац 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Таким образом, установленные судом в рамках дела А50-10624/2018 обстоятельства действительно явились формально основанием для расторжения концессионного соглашения, однако, они не могут быть признаны свидетельством недобросовестности ответчика и вменены ему в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В 2017 году должник имел положительное сальдо между показателями «прочие доходы» и «прочие расходы» в размере 4,5 млн. руб. Сторонами не оспаривается, что в 2017 году должник получил субсидию в размере 7 млн. руб., однако, субсидия предоставлена должнику лишь1раз - в 2017 году, в отличие от предшественника - МУП «МПО ЖКХ «Северный», который неоднократно получал субсидии, вместе с тем, был глубоко убыточным (субсидия в 2015 году предоставлена в размере 6 млн.руб., тем не менее, убыток за 2015 г. составил 22,8 млн. руб.). Наличие отрицательного сальдо у должника в 2018 года между показателями «прочие доходы» и «прочие расходы» в размере 932,4 тыс. руб. противоречит заявленным доводам управляющего.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание отчёт об оценке от 26.11.2018 № С-2611/18 «О рыночной стоимости права использования секрета производства «Автоматизированная система экономии энергоресурсов» на условиях исключительной лицензии на весь срок действия исключительного права», выполненный оценщиком ФИО7 (далее - отчёт об оценке).

Из данных, приведённых на стр. 10-12 раздела «5 Описание объекта оценки и его правообладателя», следует, что оцениваемая Автоматизированная Система Экономии Энергоносителей состоит из 4-х функциональных регулирующих систем и программного комплекса, включающего ПО АСКУЭ (услуги пользования которой, в том числе, указаны в договоре № 27 от 01.10.2016), бесплатную СУБД, программу автоматического опроса приборов учёта, и программу лицензирования АО «ЦЭ и Э МГТУ им. Н.Э. Баумана».

В разделе «7 Анализ текущего использования» отчёта об оценке указано, что объект оценки испытывался АО «ЦЭБ» на базе котельной № 250 в г. Губахе, где он был внедрён в 2016 году. Оценщиком анализировался эффект от внедрения в течение 2017-2018 г.г. в сравнении с работой до внедрения объекта оценки — в 2015 году.

Оценщиком сделаны выводы о том, что после внедрения секрета производства, показатели по удельному расходу топлива, электроэнергии и воды сократились.

Как следует из раздела «10.2.6 Суммарный экономический эффект при использовании объекта оценки», экономический эффект от работы за 1 год составляет 21 282 807 рублей.

Арбитражным судом также было исследовано экспертное заключение ООО «Аудит-Информ» по вопросу: «Экономические результаты выполнения программы оздоровления (на базе модернизации, реконструкции) системы теплоснабжения АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» в пос. Северный Пермского края», согласно которому результатом внедрения Автоматизированной системы экономии энергоносителей (АСЭЭ) предприятие «АО «ЦЭБ» сэкономило на потреблении энергоресурсов 17 731,76 тыс. руб.; экономия получена без повышения тарифа на теплоснабжение (Таблица 2).

В экспертном заключении ООО «Аудит-Информ» о финансово-хозяйственной деятельности АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» от 25.06.2020 указано, что за период деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2019 должником было достигнуто снижение себестоимости на 32,8 %, а также снижение потребления газа на 32,2 %, электроэнергии — на 46,7 %; предприятие, принявшее убыточный комплекс, имеющий на момент заключения концессионного соглашения ежегодный убыток 32,2 % от дохода предприятия (более 30 млн. руб.) за 2 (из 3 лет работы) получило чистую прибыль: в 2018 г. - 151 тыс руб.; в 2019 г. - 777 тыс. руб. Прибыль получена в условиях недостаточности тарифа на теплоснабжение почти на треть от экономически обоснованного (подтверждено апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации №44-АПГ17-28 от 24 января 2018 года, заключением о текущем состоянии финансово-хозяйственной деятельности МУП «МПО ЖКХ «Северный» Губахинского МО Пермской области, подписанного концедентом и концессионером).

Результаты представленных экспертных заключений лицами, участвующим в деле оспорены не были.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что являясь руководителем должника, разработал бизнес-план, который предполагался к реализации в 2 этапа:

1 этап: согласно бухгалтерским годовым отчетам АО «ЦЭБ» и МУП «МПО ЖКХ «Северный»:

- без поднятия тарифа, который один из самых минимальных в регионе (через 17 месяцев работы АО «ЦЭБ» вышло на прибыльность (АО «ЦЭБ» эксплуатировало то же имущественный комплекс, что и МУП);

- АО «ЦЭБ» с ежегодного убытка 32,2% от дохода предприятия (более 30 млн. руб.) за 2 (из 3 лет работы) получило чистую прибыль: 2018 года - 151 тыс.руб.; 2019 года - 777 тыс. рублей. Прибыль получена в условиях недостаточности тарифа на теплоснабжение почти на треть от экономически обоснованного;

- объем вложенных АО «ЦЭБ» средств (в виде ноу-хау) самый большой в крае за 2017 год (в пересчёте на 1 жителя) среди 47 предприятий, заключивших концессионное соглашение, эти инвестиции вложены без утверждённой инвестиционной программы;

- при этом все Концессионеры в крае используют для финансирования только инвестиционную надбавку к тарифу, что обеспечивает выплату Концессионерам выпадающих доходов из бюджетов муниципальных образований и/или повышает оплату населения (в связи с этим инвестиционные вложения запланированы только у 4-х Концессионеров в крае из 47), а АО «ЦЭБ» односторонне предложило муниципальному образованию возврат затраченных средств не за счет оплаты жителей или бюджетных средств МО, а за счёт своей себестоимости (при этом вновь построенная система теплоснабжения передается муниципальному образованию по окончании срока действия концессионного соглашения безвозмездно);

- стоимость ноу-хау, переданного учредителем АО «ЦЭБ» в безвозмездное временное пользование, согласно отчету об оценке, составила 94,6 млн. руб.;

- несмотря на отсутствие утвержденной инвестиционной программы на 01.01.2019 инвестиции от АО «ЦЭБ» удвоились;

- за счёт использования ноу-хау уменьшено потребление энергоносителей при том же объеме потребления тепла: потребление газа снижено на 32,8%; потребление электроэнергии снижено на 46,7%, в связи с чем, снижена себестоимость на 32,2%.

При этом АО «ЦЭБ», с целью ускорения утверждения инвестиционной программы, для прекращения убытков, генерируемых существующей системой теплоснабжения, изменило источник финансирования в инвестиционной программе 2018 года, указав, что возврат инвестиций произойдет без увеличения тарифа за счёт инвестиционной надбавки (то есть не за счёт бюджета муниципального образования), а за счёт снижения себестоимости АО «ЦЭБ». Таким образом, администрация муниципального образования получит новую систему теплоснабжения без затрат бюджета.

Но и это действие АО «ЦЭБ» не привело к согласованию и утверждению РСТ его инвестиционной программы.

Реализация 2 этапа бизнес плана была невозможна в связи с не утверждением инвестиционной программы

Помимо внедрения мер по стабилизации финансового положения общества, руководителем должника ФИО2 предпринимались все возможные действия по урегулированию задолженности с основными кредиторами - ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и ПАО «Метафракс» (предлагалось заключить мировое соглашение, принять в счет погашения задолженности дебиторскую задолженность, иное), что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, относительно того, что причиной банкротства должника послужили внешние факторы (недостаточность тарифа, неутверждение инвестиционной программы, невозможность реального получения взысканной дебиторской задолженности), с учетом объема принятых ответчиком разумных и обоснованных мер (подготовка и актуализация бизнес-плана после изменения условий деятельности, оспаривание недостаточного тарифа, обращение за возмещением ущерба от недостаточного тарифа в суд, работа по взысканию дебиторской задолженности, предложения об уступке дебиторской задолженности кредиторам, регулярные обращения к уполномоченным органам по вопросу неутверждения инвестиционной программы, подбор инвестора и обращения к кредиторам для получения возможности продолжить действия по исполнению концессионного соглашения и т.д.), указанные заявителем действия не могут быть поставлены в вину ответчика и находятся в пределах предпринимательского риска общества (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2022 года по делу № А50-19141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

И.П. Данилова

В.И. Мартемьянов