Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2022 года

о включении требования ПАО Банк «Открытие» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-19174/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

04 августа 2021 года ФИО2 (далее заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2021 заявление принято к производству.

Заявитель обосновывает свое требование наличием задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми по делу № 2-98/2019 от 18.03.2019 и не уплаченной свыше трех месяцев в сумме 900 00 рублей основного долга.

Определением суда от 03.02.2022 (резолютивная часть 27.01.2022) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» от 12.02.2022, в ЕФРСБ от 09.02.2022.

12.04.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в арбитражный суд заявлением о включении в реестр кредиторов должника в общем размере 106 639,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору <***> от 15.11.2017 в общем размере 106 639, 95 руб., из них: 106 286,41 рублей – просроченная ссудная задолженность; 353,54 рублей - задолженность по просроченным процентам, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подписано представителем банка, полномочия которого не подтверждены; к заявлению, направленному в адрес должника, не приложен полный пакет документов, указанный в приложении в заявлении, приложены только выписки по лицевым счетам в нечитаемом формате, в связи с чем, должник не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, произвести расчет. Податель апелляционной жалобы также ставит под сомнение подлинность подписи представителя банка ФИО4 Кроме того, апеллянт указывает, что обжалуемый судебный акт не получал.

От ПАО Банк «Открытие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Кредитного договора <***> от 15.11.2017 (далее по тексту – Кредитный договор-1), договор потребительского кредита, заключенный между Банком и Заемщиком (при совместном упоминании в дальнейшем именуемые «Стороны»), состоящий из Индивидуальных условий, Условий и Условий по карте (в случае открытия СКС). Кредитный договор заключается в порядке, определенном ст.ст. 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), путем акцепта Заемщиком предложений Банка, изложенных в Индивидуальных условиях. Кредитный договор является смешанным договором, поскольку содержит в себе условия кредитного договора, условия договора текущего банковского счета, условия договора по карте (в случае открытия СКС), Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 490 654, 21рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,49 % процентов.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено надлежащими доказательствами, документов, подтверждающих погашение этой задолженности, не представлено, признал правомерным соответствующее требование кредитора, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требования ПАО Банк «Открытие» основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 07.09.2021, определением суда от 03.02.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» от 12.02.2022.

ПАО Банк «Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 12.04.2022, то есть в установленный срок.

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, Банком в материалы дела представлены условия предоставления кредита, банковский ордер, график платежей, выписка по счетам, расчет задолженности.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет Должника денежные средства в общем размере 490 654, 21рублей, что подтверждается банковским ордером от 25.11.2021.

Из выписки по счету усматривается частичная оплата должником задолженности по кредитному договору, наличие задолженности.

Должником нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам должника.

Доводы апеллянта о подписании заявления неуполномоченным лицом не принимаются судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подписал представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.08.2019, выданной в порядке передоверия управляющим филиалом Приволжский Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО5, который в свою очередь действует на основании доверенности от 16.07.2019, выданной Президентом - Председателем Правления банка ФИО6

Сомнения апеллянта относительно подлинности подписи ФИО4 также признаются необоснованными. Заявление подписано ФИО4 электронной цифровой подписью, действительность которой удостоверена в установленном действующим законодательством порядке.

Заявление о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ должником не заявлялось, документы, не тождественные с представленными кредитором в материалы дела, не представлены.

Ссылка на неполучение судебного акта и неполучение полного пакета документов от Банка также не может быть признана обоснованной судом.

Должник извещался судом о судебном споре, о дате, времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, о чем свидетельствует, в том числе имеющийся в материалах дела отзыв должника от 16.05.2022 на заявление банка.

Оснований полагать, что кредитор направил должнику не весь пакет документов, приложенных им к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника, не имеется. Ссылка должника на вес полученного им почтового отправления, якобы не соответствующий таковому, поступившему в арбитражный суд, отклоняется, поскольку заявление и документы к нему представлены банком в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

ФИО1, зная о рассмотрении дела в суде первой инстанции, мог отслеживать информацию о деле в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел».

Из положений ч.6 ст. 121 АПК РФ следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Исходя из положений ст. 41 АПК РФ, предоставляющих лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дела, должник, пользуясь им добросовестно и разумно, мог ознакомиться с материалами дела.

Нереализация должником своих прав является его процессуальным риском (ст. 9 АПК РФ).

ПО утверждению должника, он брал кредит в ПАО «БИНБАНК», договорных отношений с ПАО Банк «ФК Открытие» не имеет.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 26.10.2018 (протокол № 04/18 от 29.10.2018) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «БИНБАНК». Следовательно, Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «БИНБИНК».

Указанные обстоятельства опровергают возражения должника в данной части.

Указание апеллянта на имеющийся договор страхования не принимается апелляционным судом, поскольку выгодоприобретателю по договору добровольного страхования имущества необходимо выразить намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения при наступлении согласованного сторонами договора страхового случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2022 года по делу № А50-19174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов