Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2022 года

о включении требования уполномоченного органа по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-19174/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

04.08.2021 ФИО3 (далее заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» от 12.02.2022, в ЕФРСБ от 09.02.2022.

12.04.2022 в арбитражный суд поступило требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 21 814384 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов; 108 110,70 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) требование уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

В обоснование указывает на не поступление в его адрес обжалуемого определения. По утверждению апеллянта, обоснованность требований уполномоченного органа подтверждается копиями документов, однако, оригиналов и надлежащим образом заверенных копий в материалы дела не представлено. В опровержение выводов суда о необоснованности доводов должника, изложенных в отзыве, поясняет, что к заявлению, направленному в его адрес, не приложен полный пакет документов, указанный в приложении к заявлению, что не позволило подготовиться к судебному заседанию. Отмечает, что заявление подписано советником государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО5, который непонятно кем является и чем подтверждены его полномочия; ФИО5 является начальником налоговой службы и может действовать от своего имени при соответствующем указании на статус начальника, а не просто указанием своего классного чина.

Кроме того должником заявлено о рассмотрении спора в свое отсутствие.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель уполномоченного органа против доводы жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Уполномоченный орган, обращаясь с настоящим заявлением, предъявил требования об уплате обязательных платежей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, задолженность по административным штрафам) за период 2020-2021 гг. в общей сумме 129 925,54 руб., из них сумму основного долга – 124 119,71 руб., пени – 1 805,83 руб., штрафы – 4 000 руб. При этом просил включить 21 814,84 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов, а задолженность в сумме 108 110,70 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требование уполномоченного органа подано в установленный законом срок.

В п. 18 Постановления от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует, что в силу п. 10 ст. 16, а также пп. 3 – 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В частности, в соответствии со ст.ст. 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки.

Уполномоченным органом соответствующие доказательства представлены (копия налогового уведомления от 01.09.2021 № 67849022, копии требований о добровольной уплате налога от 07.09.2021 № 33068, от 15.12.2021 № 50676, копия заявления о вынесении судебного приказа от 09.11.2021 № 8001, сведения с официального сайта судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми о вынесении судебного приказа от 14.01.2022 №2а-755/2022, расчет начислений страховых взносов на ОМС и ОПС за 2021 год, таблицы расчета пени, а также документами, представленными Государственным учреждением – Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пермскому краю), с учетом которых судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что уполномоченным органом проведены мероприятия по начислению и принудительному взысканию налога, заявленные требования не являются текущими. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Представленные уполномоченным органом расчеты задолженности судом проверены и признаны соответствующими обязательствам должника по уплате обязательных платежей, контррасчеты должником в материалы дела не представлены.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 21 814384 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов; 108 110,70 руб., в том числе 102 304,87 руб. основного долга, 1 805,83 руб. пени, 4 000 руб. штрафы – в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указывает на подписание заявления уполномоченного органа ненадлежащим лицом, на отсутствие доказательств его полномочий на это.

Данные доводы подлежат отклонению. Заявление уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника подписано советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО5, к заявлению приложена доверенность от 11.02.2022 № 134, согласно которой Федеральная налоговая служба в лице руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому края ФИО6, уполномочивает ФИО5, начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, представлять интересы Федеральной налоговой службы в арбитражных судах с совершением соответствующих действий. Полномочия ФИО6 подтверждены доверенностью от 23.12.2021 № БД-24-18/311, выданной руководителем Федеральной налоговой службы ФИО7, действующим на основании Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506. Данной доверенностью предусмотрено право ФИО6 на передачу полномочий по выданной ей доверенности штатным сотрудникам налоговых органов.

Ссылка на неполучение судебного акта и неполучение полного пакета документов от уполномоченного также не может быть признана обоснованной судом.

Должник извещался судом о судебном споре, о дате, времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, знал о споре, о чем свидетельствует, в том числе имеющиеся в материалах дела возражения от 16.05.2022 по заявлению уполномоченного органа.

ФИО2, зная о рассмотрении дела в суде первой инстанции, мог отслеживать информацию о деле в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел».

Из положений ч.6 ст. 121 АПК РФ следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Исходя из положений ст. 41 АПК РФ, предоставляющих лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дела, должник, пользуясь им добросовестно и разумно, мог ознакомиться с материалами дела.

Нереализация должником своих прав является его процессуальным риском (ст. 9 АПК РФ).

Доказательства наличия объективных препятствий для ознакомления с представленными в материалы настоящего спора документами должником не представлены, из материалов дела также не усматривается, что должник предпринимал попытки ознакомиться с делом.

Более того, представленные уполномоченным органом ранее направлялись должнику в рамках мероприятий принудительного взыскания задолженности, в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, в отношении должника вынесен судебный приказ, переданный на исполнение в службу судебных приставов, о чем должник не мог не знать.

Оснований полагать, что кредитор направил должнику не весь пакет документов, приложенных им к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника, не имеется. Ссылка должника на вес полученного им почтового отправления, якобы не соответствующий таковому, поступившему в арбитражный суд, отклоняется, поскольку заявление и документы к нему представлены уполномоченным органом в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Доводы о неподтвержденности требования ввиду представления уполномоченным органом копий документов, а не оригиналами либо заверенными копиями отклоняются.

Как указано ранее, документы представлены уполномоченным органом в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Документы, полученные указанным способом в силу п. 3 ст. 75 АПК РФ допускаются в качестве доказательств, требование представления оригиналов таких документов является правом суда.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п. 9 ст. 75 АПК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрено, что обстоятельства возникновения обязанности должника по оплате обязательных платежей и санкций, ее неисполнения, принятия мер по принудительному взысканию задолженности подлежат подтверждению только оригиналами документов.

Оснований полагать, что представленные уполномоченным органом в электронном виде документы не соответствуют оригиналам, не имеется. Должник в своем отзыве на заявление уполномоченного органа не оспаривал документы, не заявлял об их несоответствии оригиналам, не представил иные копии документов иного содержания, не требовал представления оригиналов документов.

При таком положении суд правомерно принял представленные уполномоченным органом в электронном виде документы в качестве надлежащих доказательств и рассмотрел по результатам их исследования спор.

Как в отзыве на заявление уполномоченного органа, так и в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заявленной к включению в реестр задолженностью по обязательным платежам и санкциям, ее размером отсутствуют.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию должника, изложенную в возражениях по заявлению о включении требования в реестр, представленных суду первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 30.05.2022 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2022 года по делу № А50-19174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов