Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтолегионПермь» (далее – общество «АвтолегионПермь», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015 по делу № А50-19256/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Дедал» (далее - общество «Дедал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «АвтолегионПермь» неосновательного обогащения в сумме 48 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2013 по 17.08.2015, в сумме 10 914 руб. 15 коп.

Определением суда от 15.09.2015 исковое заявление общества «Дедал» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.11.2015 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «АвтолегионПермь» в пользу общества «Дедал» взысканы неосновательное обогащение в сумме 48 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 338 руб. 90 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судья Бородулина М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «АвтолегионПермь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Как указывает заявитель жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела № А50-19256/2015, поскольку в период с 11.06.2015 по 05.09.2015 директор и единственный учредитель общества «АвтолегионПермь» ФИО1 была временно нетрудоспособна в связи с беременностью и родами; в указанный период ФИО1 являлась единственным сотрудником ответчика. Названное обстоятельство, как отмечает общество «АвтолегионПермь», лишило возможности ответчика представить доказательства, подтверждающие отсутствие долга в сумме 48 200 руб., а также в установленный законом срок подать жалобу на решение суда от 13.11.2015 в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку на момент вынесения решения у суда первой инстанции отсутствовали доказательства извещения ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу, то суд на основании норм ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом заявитель жалобы также считает, что у суда апелляционной инстанции с учетом доказанности факта неполучения ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.09.2015 имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства и принятии дополнительных доказательств.

Кроме того, по мнению общества «АвтолегионПермь», в нарушение п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленные ответчиком в арбитражный апелляционный суд доказательства, подтверждающие оказание заявителем услуг по перевозке груза обществу «Дедал».

Общество «АвтолегионПермь» также ссылается на то, что предъявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 48 200 руб. являются необоснованными ввиду того, что ответчиком истцу оказаны услуги по перевозке грузов, которые последним оплачены, что подтверждается договорами-заявками от 16.07.2012 № 90, от 08.08.2012 № 110, от 22.11.2012 № 194, актами выполненных работ от 20.07.2012 № 177, от 09.08.2012 № 216, от 23.11.2012 № 358, товарно-транспортными накладными с отметками о приемке и передаче груза без замечаний и иными документами.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении данного спора судами неправильно установлен характер правоотношений сторон, поскольку между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по перевозкам грузов, в связи с этим подлежали применению нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не гл. 60 данного Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Оценив доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

На данный порядок обжалования правомерно указано непосредственно в резолютивной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 данного Кодекса.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства соответствующих решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

С учетом вышеизложенного доводы общества «АвтолегионПермь», касающиеся отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же о неверной квалификации судами спорных правоотношений, судом кассационной инстанции не проверяется.

У суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, отсутствуют полномочия по проверке законности соответствующих выводов нижестоящих судебных инстанций относительно установленных фактических обстоятельств.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых решения и постановления на наличие оснований, предусмотренных нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «АвтолегионПермь» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по данному делу.

С учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

На основании нормы п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.09.2015 направлено ответчику по адресу: 614077, <...>, однако возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения» о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт (л.д. 4).

Данный адрес согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является юридическим адресом общества «АвтолегионПермь».

При указанных обстоятельствах, поскольку общество «АвтолегионПермь» не проявило должной степени осмотрительности и не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, данное юридическое лицо, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и все последующие судебные акты своевременно опубликовывались на официальном сайте суда в сети «Интернет» и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что довод общества «АвтолегионПермь» о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по данному делу опровергается материалами дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, исходя из норм п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что в период с 11.06.2015 по 05.09.2015 директор и единственный учредитель общества «АвтолегионПермь» ФИО1 была временно нетрудоспособна в связи с беременностью и родами; в данный период ФИО1 являлась единственным сотрудником ответчика, как на основание для отмены вынесенных по данному делу судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняются. Данные обстоятельства при доказанности факта надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по делу № А50-19256/2015 не являются основанием для отмены принятых по данному делу судебных актов по смыслу норм ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что названные причины (временная нетрудоспособность в связи с беременностью и родами) были признаны судом апелляционной инстанции уважительными, не позволившими стороне обратиться в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.11.2015 в установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Однако, вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции выводов о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве не делал, а напротив, с учетом имеющегося в материалах дела конверта суд признал ответчика извещенным судом первой инстанции о судебном разбирательстве по делу № А50-19256/2015 надлежащим образом (ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы, касающийся наличия у судов первой и апелляционной инстанций оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общеискового производства, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (действующими на момент принятия решения суда первой инстанции), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Из материалов дела усматривается, что общество «Дедал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «АвтолегионПермь» неосновательного обогащения в сумме 48 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2013 по 17.08.2015, в сумме 10 914 руб. 15 коп.

Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает триста тысяч рублей (в редакции от 29.06.2015).

К перечисленным в ч. 4 ст. 227 указанного Кодекса делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Таким образом, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных ч. 5 ст. 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных нормами п. 1, 3-5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось. В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не установил оснований для принятия дополнительных доказательств, представленных ответчиком. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды рассмотрели дело в порядке упрощенного производства правомерно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

В связи с отсутствием обстоятельств, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в связи с нарушениями судом норм процессуального права, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «АвтолегионПермь» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015 по делу № А50-19256/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтолегионПермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Е.Г. Сирота

Т.Л. Вербенко