Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А50-19260/2014 Арбитражного суда Пермского края .

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Скворцов А.В. (далее - предприниматель Скворцов А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Ольге Сергеевне (далее - предприниматель Харитонова О.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 500 руб. и убытков в сумме 36 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2015 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворено частично, с предпринимателя Харитоновой О.С. в пользу предпринимателя Скворцова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 100 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 500 руб. отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Скворцов А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу результата выполнения работ (оказания услуг) предпринимателю Скворцову А.В. либо встречного предоставления по договорам на создание сайта от 31.03.2014 и размещение контекстной рекламы от 31.03.2014 № 013, а именно: создания и (или) наличия текстовых объявлений, размещения их в системе Яндекс.Директ. Ссылаясь на отсутствие необходимых доказательств, предприниматель Скворцов А.В. полагает, что факт неосновательного обогащения ответчика является установленным, в связи с чем отказ в удовлетворении иска является неправомерным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, чтомежду предпринимателем Скворцовым А.В. (заказчик) и предпринимателем Харитоновой О.С. (исполнитель) заключен договор на создание сайта от 31.03.2014 (далее - договор от 31.03.2014), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие работы для заказчика качественно и в срок: разработку сайта в соответствии с техническим заданием (приложение 1), размещение сайта в Интернете на домене и хостинге заказчика (п. 1.1договора от 31.03.2014)

Стоимость работ по договору составляет 40 500 руб. (п. 4.1 договора от 31.03.2014).

Срок выполнения работ: до 20 рабочих дней, плюс минус 3 рабочих дня после внесения предоплаты (п. 4.3 договора от 31.03.2014).

В соответствии с п. 5.2 договора по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику результаты выполненных работ и акт сдачи-приемки, который заказчик утверждает в течении двух дней с момента его получения или дает мотивированный отказ от приемки работ. В случае неподписания заказчиком акта, без мотивированного отказа от приемки работы, в течение вышеуказанного срока, работа считает принятой.

Кроме того между предпринимателем Скворцовым А.В. (заказчик) и предпринимателем Харитоновой О.С. (исполнитель) заключен договор на размещение контекстной рекламы от 31.03.2014 № 013 (далее - договор от 31.03.2014 № 013), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать комплекс услуг по ведению рекламной кампании заказчика: размещение контекстной рекламы в поисковых системах и на тематических площадках (интернет ресурсах близкой тематики). Показ рекламы осуществляется по ключевым запросам заказчика, перечисленных в приложении № 1, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Услуги включают в себя: размещение контекстной рекламы, ведение рекламной кампании по контекстной рекламе (п. 1.1 договора от 31.03.2014 № 013).

Согласно п. 3.1.2 договора от 31.03.2014 № 013 исполнитель обязан приступить к оказанию услуг в течение трех дней с момента поступления денежных средств в размере, указанном в п. 2 приложения № 1.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем по настройке одной рекламной кампании до 10 000 ключевых слов в системе Яндекс.Директ, составляет единовременно 60 000 руб. (п. 4.1.1 договора от 31.03.2014 № 013).

Согласно п. 3.3.4 договора заказчик обязан в течении трех дней после предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать акт, либо направить мотивированную претензию по услугам в тот же срок. В случае несоблюдения заказчиком сроков подписания акта или не предоставления претензий со стороны заказчика к качеству выполненных исполнителем работ, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

Во исполнение договоров предприниматель Скворцов А.В. перечислил исполнителю 100 500 руб., что подтверждено счетом от 31.03.2014 № 32 и платежным поручением от 01.04.2014 № 129.

Предпринимателем Харитоновой О.С. оформлен акт от 13.05.2014 № 1 о выполнении работ по созданию сайта на сумму 40 500 руб., об оказании услуг по настройке контекстной рекламы на сумму 60 000 руб., в котором указаны веб-адрес сайта, логин и пароль для доступа в Яндекс.Директ.

Указанный акт предприниматель Скворцов А.В. получил 30.05.2014, но не подписал. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Харитоновой О.С. обязательств по созданию сайта, неисполнение ответчиком обязательств по размещению контекстной рекламы и нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), предприниматель Скворцов А.В. отказался от приемки работ (услуг), указанных в акте от 13.05.2014 № 1, сообщив об этом исполнителю в письме, направленном последнему по почте 11.06.2014.

Затем 24.06.2014 предприниматель Скворцов А.В. направил в адрес предпринимателя Харитоновой О.С. письмо об отказе от исполнения обоих договоров на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 100 500 руб., мотивировав свой отказ невыполнением договорных обязательств, недостижением результатов оказания услуг.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, предприниматель Скворцов А.В., в обоснование своих требований указал, что предприниматель Харитонова О.С. в нарушение условий договоров от 31.03.2014 не исполнила надлежащим образом свои обязательства, при этом полученные денежные средства не возвращены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что доводы истца ответчиком не опровергнуты, надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по размещению контекстной рекламы и созданию сайта, не представлено. Кроме того, несмотря на отсутствие необходимой информации, в том числе для составления рекламных объявлений, ответчик не воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, что не соответствует требованиям добросовестности и разумности. В связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца. В удовлетворении требования о взыскания убытков суд первой инстанции отказал на том основании, что истец не доказал обстоятельства, влекущие признание требования обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе односторонний акт от 13.05.2014 № 1, содержащий сведения об адресе созданного сайта, логине и пароле для доступа в Яндекс.Директ, электронную переписку, иные документы, в том числе пересылаемое сообщение (информационное письмо хостинг- провайдера Timeweb от 22.04.2014 о создании аккаунта, готовности его к работе), сведения Яндекс.Директ о создании рекламных кампаний, проанализировав условия договоров, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Харитоновой О.С. в качестве встречного предоставления исполнены обязательства, предусмотренные спорными договорами.

Установив, что доказательств, подтверждающих, что работы (услуги) оказаны ненадлежащим образом, результат работ не пригоден для использования, имеет неустранимые и существенные недостатки, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы предпринимателем Скворцовым А.В. не заявлено, суд апелляционной инстанции обоснованно признал вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне предпринимателя Харитоновой О.С. неосновательного обогащения не соответствующим нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Скворцова А.В. с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств не опровергают выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. По существу данные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А50-19260/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи Н.Г. Беляева

А.Ю. Смирнов