Гражданский кодекс часть 1

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2021 года

по делу № А50-19407/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (617043, <...>; ИНН <***>; ОГРНИП <***>)

к ответчикам: ФИО5 (<...>), ФИО6 (<...>), ФИО7 (<...>),

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по долгам ООО «Истоки вкуса».

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 13.08.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Истоки вкуса» в пользу истца денежные средства 3 247 040 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральский разносол».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 привлечены к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО5.

Взысканы солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 3 247 040 рублей.

Взысканы с ФИО6, ФИО7, ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 по 13 078,33 рублей с каждого в счет понесенных судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение Арбитражного суда Пермского края 28.01.2021 по делу А50-19407/2020 отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в целях рассмотрения по правилам коллективного иска.

Определением суда от 21.05.2021 назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 23.06.2021 (резолютивная часть оглашена 21.06.2021) предварительное судебное заседание отложено на 15.07.2021.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный орган в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, ФИО8, ФИО3.

Уполномоченным органом представлено ходатайство о присоединении требования ФНС России по обязательным платежам в размере 539 585,97 рублей, в том числе в сумме 396 795,59 рублей основного долга, 100 055,38 рублей пени, 42 735 рублей штрафов, к заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела №А50-19407/2020.

Определением суда от 22.07.2021 заявление уполномоченного органа о присоединении к исковым требованиям принято к производству для совместного рассмотрения с иском ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2021 года ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности.

Взысканы с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 3 247 040 рублей.

Взысканы с ФИО7 в пользу уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России №22 по Пермскому краю денежные средства в размере 539 585,97 рублей, в том числе в сумме 396 795,59 рублей основного долга, 100 055,38 рублей пени, 42 735 рублей штрафов.

В удовлетворении остальной части отказано.

Взыскано с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 39 235 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с ФИО7 государственную пошлину в размере 13 792 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением , ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5 . Привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО7.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Судом не указано,какое именно доказательство свидетельствует об отсутствии у руководителя ФИО5 и учредителя ФИО6 самостоятельности в принятии решений относительно хозяйственной деятельности должника.

ФИО5 и ФИО6 являясь органами управления ООО «Истоки вкуса» приняли ключевое решение в отношении предприятия, использовать предприятие для вывода/хищения денежных средств, сдавать фиктивную отчетность предприятия, вступили в сговор с ФИО7 для совершения неправомерных действий. Доказательств, что ФИО7 понуждал ФИО5 и ФИО6 к совершению противоправных действий в материалы дела не представлено.

ФИО5 являлась соучредителем и директором ООО «Уральский разносол», являлась учредителем и директором ООО «Истоки вкуса», имела возможность обеспечить надлежащую работу системы управления предприятий, имела достаточный опыт работы ( с 2012 года) по организации данного бизнеса, имела деловые связи по бизнесу предприятия, находилась в хороших отношениях с учредителями ООО «Уральский разносол», зная и понимая о неправомерных действиях сотрудника ФИО7, могла его уволить, обратиться в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО7, сообщить соучредителям ООО «Уральский разносол» о неправомерных действиях ФИО7 о неправомерных действиях ФИО7, однако она это не сделала, вступила в преступный сговор с ФИО7, совершала действия по выводу активов предприятий длительный срок .

ФИО6 являясь сыном ФИО7 знал, что его отец был неоднократно осужден, знал, что в отношении ФИО7 вынесен приговор 01.08.2018 г. которым он осужден к 7 годам лишения свободы, стал учредителем ООО «Истоки вкуса» с целью сохранения контроля над предприятием. Став учредителем предприятия ООО «Истоки вкуса», ФИО6 не обратился в суд с заявлением, не сообщил кредиторам о неплатёжеспособности предприятия.

Являясь директором ООО «Истоки вкуса» ФИО5 имело полное право назначить себе любую заработную плату.

Директор ФИО5 являлась единственным сотрудником ООО «Истоки вкуса», в связи с чем оснований полагать, что данные денежные средства получили иные лица, не имеется. Доказательств, что данные денежные средства были переданы ФИО7 в материалы дела не представлено.

ФИО5 и ФИО6 скрыли документы о хозяйственной деятельности ООО «Истоки вкуса» в ущерб интересам кредиторов. В материалы настоящего судебного дела ответчиками не представлено ни одного финансового/бухгалтерского документа по хозяйственной деятельности предприятия . В устных и письменных пояснениях ответчики утверждали, что вся документация по предприятиям ООО «Уральский разносол» и ООО «Истоки вкуса» находится в материалах уголовного дела №11901570055001418 ОП-5 (дислокация по Орджоникидзевскому району г. Перми). Однако согласно письма УМВД РФ по г. Перми ОП-5 (дислокация по Орджоникидзевскому району г. Перми ) от 12.07.2021 г. б/н (том 5 лист 115) указано, что бухгалтерские документы не изымались в виду их отсутствия.

Все имеющиеся в материалах судебного дела финансовые документы в отношении предприятий ООО «Истоки вкуса» и ООО «Уральский разносол» представлены заявителем, или истребованы в материалы дела судом у третьих лиц.

После осуждения ФИО7 предприятия ООО «Уральский разносол» и ООО «Истоки вкуса» работали еще несколько месяцев. Следовательно, у ФИО5 и ФИО6 должны быть документы финансовой и бухгалтерской отчетности хотя бы за период отсутствия ФИО7, однако документов в материалы настоящего судебного дела ни в материалы уголовного дела не представлено.

В течении всего судебного процесса, ответчики ФИО5 и ФИО6 давали пояснения по обстоятельствам дела таким образом, чтобы переложить свою вину на иных лиц с целью избежать субсидиарной ответственности, в том числе перекладывая всю вину неправомерных действий только на ФИО7

Нельзя утверждать, что ФИО5 в 2018 г. являлась номинальным директором ООО «Истоки вкуса», кроме того договор займа с ИП ФИО4 подписала лично ФИО5

В данном случае, как и установлено решением суда денежные средства, поступившие от ИП ФИО4 на счет ООО Истоки вкуса в размере 2 000 000 получили лично ФИО7 , ФИО6 ,ФИО5

Кроме того у ИП ФИО4 имеется выписка из ЕГРН от 18.12.2020 года, согласно которой 14.06.2019 года ФИО5 (директор ООО Истоки вкуса»), ФИО9 (сын директора ФИО5) и ФИО10 (родственник директора ФИО5) приобрели 2 -х этажный дом - кадастровая стоимость 775500.72 рублей по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Малая Висимская, д.7., земельный участок - 300 кв.м. кадастровая стоимость 560445.27 рублей по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Малая Висимская, д.7., 2 земельный участок - 600 кв. м. кадастровая стоимость 1121164.45 рублей по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Малая Висимская, д.7.

Общая кадастровая стоимость имуществ составила 1 947 110,44 рублей. Земельные участки находятся в черте города, в Мотовилихинском районе г. Перми, реальная рыночная стоимость превышает 5 миллиона рублей.

В материалах дела имеются документы подтверждающие, что ФИО5 действовала как директор, оформляла хозяйственные документы предприятия, в судебном процессе представленные документы не оспорила.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивают.

Третье лицо ФИО3 письменного отзыва не представил, оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, пояснив, в том числе, что ФИО5 являлась номинальным руководителем ООО «Истоки вкуса», фактическим руководителем которого являлся ФИО7

ФИО6 представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, однако просит решение

суда первой инстанции отменить в связи с тем, что решение вынесено без учета роли ФИО3 в работе предприятия .

ФИО7 также представил письменный отзыв , в котором против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 возражает, при этом также просит судебный акт отменить, поскольку суд не проверил расходование всех наличных денежных средств , полученных с расчетных счетов организаций, не изучил отчетность организаций, которая находится у ФИО3, не сделал запрос в ООО «Агороторг» о том, какая задолженность была у него перед ООО «Уральский разносол», имеется необходимость допросить ФИО3 по обстоятельства деятельности предприятия, в том числе, после ареста ФИО7

В удовлетворении требований о совершении данных процессуальных действий, содержащихся в письменном отзыве ФИО7, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку возможность сбора дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции ограничена (п. 2 ст. 268 АПК РФ), с соответствующими ходатайствами заявитель к суду первой инстанции не обращался.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении письменного ходатайства представителей заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРН в отношении здания /жилого дома и земельного участка по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Малая Висимская, д.7., поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ) .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела , признавая установленными наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Уральский разносол» суд первой инстанции установил , что его действия привели к выводу имущества из общества «Истоки вкуса» , в том числе денежных средств , полученных от ИП ФИО4

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО5 , суд пришел к выводу о том, что из обстоятельств дела следует отсутствие у руководителя ООО «Уральский разносол» - ФИО5 и учредителя ФИО6 самостоятельности в принятии решений относительно хозяйственной деятельности должника. Ответчики ФИО5 и ФИО6, оказали, по мнению суда первой инстанции, содействие в раскрытии лица, контролирующего деятельность должника - ФИО7, в связи с чем привлечению к субсидиарной ответственности не подлежат.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третье лицо, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении обособленного спора судебное заседание неоднократно откладывалось с целью предоставления сторонами письменных позиций и дополнительных документов.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 от Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Истоки вкуса» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в общем размере 521 584, 65 рублей.

Основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии, с установленными сроками по декларациям по НДС за 1, 2 кв. 2018 года, по налогу на прибыль организаций за 3, 6 мес. 2018 года.

Определением суда от 30.09.2019 по делу №А50-29933/2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

21.10.2019 года ФНС поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО «Истоки вкуса» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 21.11.2019 производство по делу №А50- 29933/2019 о признании ООО «Истоки вкуса» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В последующем, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту заявитель, ИП ФИО4) 30.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Истоки вкуса», обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 3 247 040 рублей. Определением суда от 18.02.2020 по делу №А50-39343/2019 заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался , что между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Займодавец) и ООО «Истоки вкуса» (Заемщик) заключен договор № 1/2018 от 15.01.2018, согласно которому Займодавец передает Заемщику в качестве займа денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с начисленными процентами в срок до 14.12.2018.

Согласно п. 2.1. договора стороны установили, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 6 % за 10 месяцев пользования заемными денежными средствами, или 0,6 % за один месяц.

Займодавцем обязанность по передаче денежных средств Заемщику исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 31 от 15.02.2018.

Заемщик обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом, сумму займа проценты за пользование займом в обусловленный срок не возвратил.

Из искового заявления следует, что на момент рассмотрения спора задолженность общества с ограниченной ответственностью «Истоки вкуса» перед ИП ФИО4 по договору составляет 2 108 000 рублей, в том числе по основному долгу 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 108 000 рублей за период с 15.02.2018 по 14.11.2018 .

Решением Арбитражного суда Пермского края орт 08.02.2019 (резолютивная часть оглашена 04.02.2020) по делу № А50-35709/2018 с ООО «Истоки вкуса» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***> ИНН <***>) взысканы 3 208 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. задолженность, 108 000 руб. проценты за пользование займом, 1 100 000 руб. неустойку, а также государственную пошлину в размере 39 040 руб.

Определением суда от 26.05.2020 производство по делу № А50- 39343/2019 о признании ООО «Истоки вкуса» несостоятельным (банкротом) также прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствие согласия на финансирование процедур банкротства.

Установив, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Истоки вкуса», возбужденное 30.12.2019 по заявлению кредитора ИП ФИО4, прекращено определением суда от 26.05.2020 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, ИП ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением в исковом порядке .

В обоснование иска ИП ФИО4 ссылается, что контролирующие лицо должника при наличии признаков неплатежеспособности должника за период с 30.07.2018 не обратились с заявлением о признании должника банкротом; бывший руководитель должника ФИО5 не предоставила сведений о местонахождении активов, как и не были предоставлены учредительные и уставные документы, документы о сделках и хозяйственной деятельности , что привело к невозможности формирования конкурсной массы; контролирующими лицами должника совершены сделки по выводу активов должника, причинив вред кредитору; погашение требования истца невозможно ввиду неправомерного действия ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется .

Истец полагает, что контролирующие лица ФИО6, ФИО7, ФИО5 должны были подать заявление о признании должника банкротом 30.07.2018, однако эту обязанность не исполнили, а также, что своими действиями эти лица довели должника до банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума N 53).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление-N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка; заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд .

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Истоки вкуса» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми с 09.02.2017, адрес: 614058, <...>, лит. Т.

Решением №1 от 03.02.2017 единственным участником ФИО5 учреждено ООО «Истоки вкуса», уставной капитал Общества определен в размере 10 000 рублей.

Основным видом экономической деятельности организаций заявлено – прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей (код ОКВЭД 10.39).

Директором общества являлась ФИО5; учредителем общества с 24.08.2018 является ФИО6 с долей в уставном капитале 100 %. ФИО7 является отцом учредителя должника.

Должником подавалась бухгалтерская отчетность на 01.01.2018, из данных которой следует, что активы должника составляли 1 009 тыс. руб.: денежные средства и денежные эквиваленты – 2 тыс. руб., дебиторская задолженность – 1 007 тыс. руб.

Бухгалтерская отчетность за 2018 год должником не представлялась.

Последняя налоговая отчетность: расчеты сумм по страховым взносам, НДФЛ, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2018 года представлена 29.10.2018 с нулевыми показателями; последняя отчетность с начислениями представлена 30.07.2018.

Согласно выписке по счет должника за период с 10.01.2018 по 14.06.2018 обороты составила в размере 6 546 053,90 рублей.

Последняя операция по счету в Пермском филиале АО «Россельхозбанк» проведена 14.06.2018.

Согласно представленному уполномоченным органом в рамках дела №А50-29933/2019 анализу книги продаж ООО «Истоки вкуса» за 2018 года стоимость продаж ООО «Уральский разносол» составила 4 486 241,96 рублей. Стоимость покупок за 2018 составила в размере 1 939 410 рублей, в том числе у ООО «Полимир-НН» в размере 995 240 рублей, ООО «Уральский разносол» в размере 874 550 рублей, ООО «Полимирпак» в размере 69 620 рублей.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, а также заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получения результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования, в том числе, в виде возложения на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности.

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как указано выше, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 являлась руководителем ООО «Истоки вкуса» 09.02.2017, а ФИО6 единственным учредителем – с 24.08.2018 следовательно, именно они являлись контролирующими должника лицами, имеющим право принять меры в целях обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и давать обязательные для общества распоряжения перед возбуждением дела о банкротстве.

При этом ФИО7 не является учредителем и руководителем ООО «Истоки вкуса», в связи с чем к нему не может применяться ответственность в соответствии с п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая финансовую деятельность должника, выписку по счету должника, бухгалтерскую отчетность должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Истоки вкуса» отвечало признакам неплатежеспособности с 30.07.2018 в связи с чем , ФИО5 как руководитель, обязана была принять меры в целях обращения в суд с заявлением о признании ООО «Истоки вкуса» несостоятельным (банкротом), а учредитель должника ФИО6 после принятия 100% доли в уставном капитале Общества (24.08.2018) также обязан был принять обязательные для общества распоряжение о возбуждении дела о банкротстве (п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве).

Доказательства принятия таких мер в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что как установлено судебным решением от 08.02.2019 по делу № А50-35709/2018 задолженность ООО «Истоки вкуса» перед ИП ФИО4 возникла из договора займа № 1/2018 от 15.01.2018 , нужно признать , что соответствующие требования кредитора к должнику вопреки мнению истца возникли до наступления объективного банкротства ООО «Истоки вкуса» (30.07.2018) , а потому эти требования не входят в состав суммы субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО5 , ФИО6 по основаниям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что после истечения сроков, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве ООО «Истоки вкуса» задолженность за должником перед ИП ФИО4 и уполномоченным органом не установлена , то отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 ст.61.12 Закона о банкротстве и взыскания с ответчиков денежных средств.

В данной части выводы , сделанные судом первой инстанции , никем не опровергаются .

Кроме того, ИП ФИО4 ссылался на то, что ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности за совершение сделок по выводу денежных средств должника, что привело к неспособности Общества «Истоки вкуса» погасить задолженность перед кредиторами .

Как указано выше, учредителем Общества «Истоки вкуса» является ФИО6 с 24.08.2018, ранее учредителем Общества была ФИО5, которая также до даты прекращения деятельности Общества являлась руководителем Общества.

ООО «Истоки вкуса» исключено уполномоченным органом из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 21.08.2020.

Согласно решению единственного участника ФИО5 №1 от 28.01.2015 создано Общество «Уральский разносол» с уставным капиталом в размере 10 000 рублей. Директором назначена ФИО5 С 24.05.2015 учредителями Общества также были ФИО8, ФИО3

Основным видом деятельности Общества «Уральский разносол» являлось переработка и консервирование овощей (кроме картофеля) и грибов.

В настоящее время ООО «Уральский разносол» исключен из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 21.02.2020.

В рамках настоящее дела установлено, что ФИО4 был представлен займ Обществу «Истоки вкуса» в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №31 от 15.02.2018, выпиской по счету Общества «Истоки вкуса».

При анализе выписке по счету Общества «Истоки вкуса» следует, что после получения денежных средств от ФИО4 за период с 16.02.2018 по 14.03.2018 в сумме 2 010 000 рублей были перечислены и выданы наличными средствами участнику ФИО6, ФИО7, руководителю ФИО5, в том числе на счет ООО «Уральский разносол» следующими операциями: 16.02.2018-180 000 рублей выданы ФИО6; 16.02.2018- 500 000 рублей выданы ФИО7; 16.02.2018 - 874 550 рублей перечислены на счет ООО «Уральский разносол»; 19.02.2018 - 90 000 рублей выданы по чеку ФИО6; 20.02.2018 - 196 350 рублей возвращены ООО «Уральский разносол»; 20.02.2018 -150 000 рублей выданы ФИО5; 21.02.2018 - 186 700 рублей возвращены ООО «Уральский разносол»; 22.02.2018 - 152 000 рублей выданы ФИО5; 27.02.2018 80 000 р. перечислены ФИО6 27.02.2018 -110 000 рублей выданы ФИО5; 06.03.2018 -241 050 рублей возвращены ООО Уральский разносол»; 06.03.2018 - 240 000 рублей выданы средства в пользу ФИО5; 07.03.2018 - 144 000 рублей были возвращены ООО Уральский разносол»; 07.03.2018 -147 000 рублей выданы ФИО5; 14.03.2018 - 102 000 рублей возвращены ООО Уральский разносол»;14.03.2018 - 361 000 рублей выданы ФИО5

Таким образом, денежные средств участнику ФИО6 перечислено в размере 350 000 рублей, ФИО7 - 500 000 рублей; руководителю ФИО5 - 1 160 000 рублей и через платежи ООО «Уральский разносол» перечислено 874 550 рублей и возвращено 870 100 рублей.

Кроме того, приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 01.08.2018 по делу №1-192-17 установлено, что ФИО7 принял участие в создании ООО «Уральский разносол», номинальным учредителем которого стала ФИО5 Доводы ФИО7 о том, что в данном Обществе не принимал решений, поскольку директором являлась ФИО5, судом при рассмотрении уголовного дела отклонены. ФИО7 является начальником производства ООО «Уральский разносол» до настоящего времени. ФИО5 давала ему доверенности на закупку продукции, подписывала их, но не печатала; почему денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО7, пояснить не может, решений в отношении Общества не принимала, заработную плату получала как фасовщица.

Судом при рассмотрении уголовного дела также установлено, что сотрудники ЗАТО «ТД «Перекресток» получив поддельные документы (договор уступки прав требований), будучи введенными в заблуждение, перечислили денежные средства на счет ООО «Уральский разносол». В последующем данная организация перечислила денежные средства в сумме 1 109 570,33 рублей на лицевой счет ФИО7, который в последующем потратил денежные средства по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что данные денежные средства он потратил на нужды ООО «Уральский разносол» , а поэтому хищения не совершал, суд посчитал несостоятельными. ФИО7 с момента зачисления денег на банковский счет лица получил реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, осуществлять расчеты от своего имени в пользу других лиц.

Из пояснения третьего лица ФИО3, который являлся учредителем ООО «Уральский разносол», следует, что фактически все вышеуказанные организации контролировались ФИО7

По ходатайству истца судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО11, который с августа 2018 по декабрь 2018 работал в ООО «Уральский разносол». О наличии вакантного места начальника отдела (хозяйственник) он узнал от истца ФИО4 При поступлении на работу в ООО «Уральский разносол» общался как с руководителем общества ФИО7 Указания по работе тоже давал ФИО7 В данный период ФИО5 работала в обществе в качестве фасовщицы. ФИО11 по поручению ФИО7 два раза возил ФИО5 в банк, чтобы она снимала денежные средства общества. Денежные средства ФИО5 передавались ФИО7

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 даны были пояснения, что руководителем и учредителем ООО «Истоки вкуса» и ООО «Уральский разносол» была назначена по указанию ФИО7, она работала фасовщицей в обществе «Уральский разносол»; документы от имени общества подписывала по поручению ФИО7; полученные денежные средства передавались непосредственно ФИО7, куда денежные средства, в том числе полученные от ФИО4, потрачены ФИО7 ей неизвестно; ФИО6 (сын ФИО7) к вышеуказанным обществам никакого отношения не имеет.

Как следует из пояснений ФИО6, перечисленными денежными средствами он не распоряжался и не получал, поскольку спорной банковской картой пользовался ФИО7, что подтверждает сам ФИО7 Учредителем общества «Истоки вкуса» был назначен по указанию отца ФИО7, какие-либо документы ФИО6 не подписывал и сделки не заключал .

В материалы дела ПАО «Сбербанк России» представлены выписка с банковской карты ФИО6 за 2018 год, согласно которой в период с 15.02.2018 по 27.02.2018 на банковскую карту ФИО6 поступили денежные средства от общества «Истоки вкуса» в размере 350 000 рублей. Указанные денежные средства в дни поступления были переведены через «банк клиент» на другие банковские карты.

Как указано выше, за период с 10.01.2018 по 14.06.2018 обороты должника по счету составили в размере 6 546 053,90 рублей.

Истцом представлен анализ выписки ООО «Истоки вкуса» за период с 29.03.2017 по 14.06.2018 с разбивкой поступления денежных средств на счет должника и последующее списание денежных средств с расчетного счет должника.

В частности, в указанный период от ООО «Уральский разносол» поступило денежных средств в размере 5 402 218, 74 руб., временная финансовая помощь учредителя - 658 500 руб., ИП ФИО4 - 2 000 000 руб. Всего - 8 060 718,74 руб.

Денежные средства израсходованы в следующем размере: выдано наличных ФИО5 - 3 267 400 руб., перевод на карту, выдача наличных ФИО6 - 733 000 руб., выдача наличных ФИО7 - 500 000 руб., оплата поставщикам за ООО «Уральский разносол» - 2 220 454,80 руб., ООО «Полимир-НН» - 874 500 руб., ООО «Полимир» -74 700 руб. ФНС России - 172 851,66 руб. и др. Всего -8 060 718,74 руб.

Документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ООО «Уральский разносол», ООО «Полимир-НН», ООО «Полимир», в материалы дела не представлено.

Документы, подтверждающие использование денежных средств (выданных наличными по чекам) в хозяйственной деятельности общества, отсутствуют.

При этом, суммы в размере 8 060 718,74 руб. было достаточна для погашения требований ИП ФИО4 и уполномоченного органа.

По итогам анализа движения денежных средств по счетам ООО «Истоки вкуса», ООО «Уральский разносол», пояснений ответчиков и свидетеля, судом установлено, что фактически денежными средствами должника распоряжался ФИО7

Полученные денежные средства номинальным руководителем ФИО5, которая также работала фасовщицей в обществе «Уральский разносол», передавались контролирующему лицу обществ «Уральский разносол» и «Истоки вкуса» ФИО7

Перечисление и фактическая передача денежных средств должника ФИО7 , свидетельствует о виновности действий ФИО7, направленных на доведение общества до банкротства.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО5 не принимала решений в отношении ООО «Уральский разносол» в 2013-2015 гг. , хотя также являлась в нем руководителем, ею была выдана доверенность на имя ФИО7, который злоупотребил ее доверием, документы подписывала по поручению ФИО7, заработную плату получала как фасовщица.

Учредитель ООО «Истоки вкуса» ФИО6 с 24.08.2018 самостоятельности в принятии решений относительно хозяйственной деятельности данного лица, начиная с указанной даты не имел , по состоянию на момент привлечения денежных средств по договору займа с ФИО4 контролирующим должника лицом даже формально не являлся, на тот момент, когда он стал участником должника , последний уже отвечал признакам неплатежеспособности (объективного банкротства) , денежные средства , перечисленные ему должником, в том числе, в период после получения займа от ФИО4 передавал своему отцу ФИО7, что последний подтвердил.

Следовательно, ФИО6 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основанию , предусмотренному п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник был доведен до состояния банкротства в результате его неправомерных действий.

В пункте 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено дискреционное полномочие суда полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в случае, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Принимая во внимание процессуальное поведение ответчика ФИО5, оказавшей содействие в раскрытии лица, контролирующего деятельность должника - ФИО7 , установив , что ФИО5 не принимала самостоятельных управленческих решений в отношении должника , не имела возможности обеспечить надлежащую работу системы управления юридическим лицом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что полное освобождение ФИО5 , являвшейся одновременно единственным участником и директором ООО «Истоки вкуса» в период заключения договора займа с ФИО4 (подписавшим этот договор от имени ООО «Истоки вкуса») , пусть и номинальным и полностью подконтрольным ФИО7, даже с учетом ее содействия в раскрытии лица, фактически контролирующего должника, является необоснованным.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен , если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Учитывая , что ФИО5 очевидно являлась номинальным руководителем должника, ее процессуальное поведение, раскрытие суду информации о фактическом руководителе должника, суд апелляционной инстанции, усматривая основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности, в то же время считает возможным снизить размер ее субсидиарной ответственности до 117 000 руб., в том числе перед ФИО4 - до 100 000 руб., перед уполномоченным органом - до 17 000 руб. ( что составляет около 3% от общего размера неисполненных должником обязательств).

Ссылки заявителей на то, что ФИО5 получила личную выгоду от противоправных действий , связанных с использованием денежных средств должника, исследованы и отклонены как не основанные на доказательствах , возможность представления которых в суд первой инстанции имелась .

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы нахождение ФИО7 в колонии не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что он являлся фактически контролировавшим должника лицом.

Ссылки ФИО7 и ФИО6 на то, что к субсидиарной ответственности должен также быть привлечен ФИО3 не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, из которых не следует , что указанное лицо имело возможность распоряжаться денежными средствами ООО «Истоки вкуса». При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3 с учетом предмета исковых требований в качестве ответчика не привлекался , следовательно, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по настоящему делу.

Учитывая изложенное , апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части , определение суда первой инстанции – изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ , ФИО5 следует привлечь к субсидиарной ответственности, взыскав с нее в пользу ФИО4 - 100 000 руб., уполномоченного органа - 17 000 руб., в удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию госпошлина по заявлению пропорционально удовлетворенным к ней требованиям, а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2021 года по делу № А50-19407/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Привлечь ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО7 и ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 руб. солидарно.

Взыскать с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в сумме 3 147 040 руб.

Взыскать с ФИО7 и ФИО5 в пользу уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю денежные средства в сумме 17 000 руб. солидарно.

Взыскать с ФИО7 в пользу уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю денежные средства в сумме 522 585,97 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7 и ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по государственной пошлине в сумме 1 177,05 руб. солидарно.

Взыскать с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по государственной пошлине в сумме 38 057,95 руб.

Взыскать с ФИО7 и ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 413, 76 руб. солидарно.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 13 378,24 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

М.А. Чухманцев