Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении дела №А50-19497/2017 о банкротстве ФИО4 и дела № А50-40862/2018 о банкротстве ФИО5 в одно производство для совместного рассмотрения,

вынесенное в рамках дела № А50-40862/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 заявление Федеральной Налоговой Службы России, в лице Межрайоной ИФНС России № 6 по Пермскому краю признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 21.08.2019 ФИО5 (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциация «Национальная организации арбитражных управляющих». Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества назначено на 19.06.2020.

02 июня 2020 года кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об объединении в одно производство дела №А50-19497/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и дела №А50-40862/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, с присвоением делу номера №А50-19497/2017, которое определением от 03.06.2020 было принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с отчетом финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника.

От финансового управляющего в суд поступил отчет; ходатайство о продлении процедуры банкротства – реализации имущества в отношении должника на шесть месяцев, поскольку не все мероприятия завершены, а именно: не рассмотрены по существу заявления о признании сделок должника недействительными; не рассмотрены требования кредиторов; ведется работа по формированию конкурсной массы.

Представитель ФИО1 против продления процедуры реализации имущества должника не возражал; настаивал на удовлетворении ходатайства об объединении дел о банкротстве в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении дела № А50-19497/2017 о банкротстве ФИО4 и дела № А50-40862/2018 о банкротстве ФИО5 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Суд продлил срок реализации имущества в отношении ФИО5 сроком на три месяца; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества ФИО5.

Не согласившись с вынесенным определение, ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об объединении дел в одно производство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что ФИО4 (дочь) и ФИО5 (мать) являются заинтересованными и аффилированными друг к другу лицами; в настоящее время в делах об их банкротстве одни и те же лица, оспариваются сделки с одним и тем же имуществом, что свидетельствует об их однородности и связности между собой. Приводит обстоятельства признание судом в рамках дела № А50-19497/2017 недействительной сделки с недвижимым имуществом между ФИО7 и ФИО5. Полагает, что в целях процессуальной экономии для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований всех кредиторов имеются все основания для объединения двух указанных дел о банкротстве в одно производство.

Кредитор ООО МК Актив Финанс Групп» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы – наличие/отсутствие оснований для объединения дел о банкротстве в одно производство.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 обосновано тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 по делу №А50-19497/2017 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «РСОПАУ».

ФИО4 является дочерью ФИО5

В настоящее время в рамках дела № А50-19497/2017 о банкротстве ФИО4 и дела № А50-40862/2018 о банкротстве ФИО5 участвуют одни и те же лица, оспариваются сделки с одним и тем же имуществом.

По мнению ФИО1, указанные обстоятельства свидетельствуют о связности дел между собой и подлежат объединению на основании ст. 130 АПК РФ.

В удовлетворении заявления ФИО1 об объединении дел о банкротстве судом первой инстанции отказано.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае кредитор в обоснование ходатайства об объединении дел о банкротстве № А50-19497/2017 и № А50-40862/2018 в одно производство для совместного рассмотрения указывает на то, что ФИО9 и ФИО5 являются дочерью и матерью, а также на наличие оспариваемых сделок в отношении одного и того же имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам ст. 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не относит семью к самостоятельному субъекту, наделенному правами и обязанностями; правоспособностью наделено конкретное физическое лицо, а не семья в целом.

Закон о банкротстве не содержит норм о банкротстве двух или более должников в рамках одного дела (исключением является банкротство супругов обладающих совместным имуществом).

Формирование единого реестра требований кредиторов и формирование конкурсной массы в едином деле о банкротстве должников, а также удовлетворение требований кредиторов должников приведет к возможному нарушению, как прав кредиторов, так и прав должников.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в рамках настоящих дел могут быть заявлены ходатайства об объединении обособленных споров.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с правильным применением норм процессуального права.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом решением, что основанием для отмены судебного акта являться не может.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6.1 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях процессуального законодательства, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2020 года по делу № А50-40862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов