Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации Ленинского района города Перми (далее – Администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А50-19671/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – Лысковцев М.М. (доверенность от 20.01.2023 № 20), Кормщикова И.В. (доверенность от 27.01.2023 № 22);

товарищества собственников недвижимости «Ленина, 64» (далее - товарищество, ТСН «Ленина, 64») – Полыгалова С.В. (протоколы от 10.08.2023 № 1.23, от 10.08.2023 № 3.23);

Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края – Хафизова И.Ф. (доверенность от 27.09.2022 № 24-04-01-116), Лысковцев М.М. (доверенность от 27.09.2022 № 24-04-01-100-16);

Прокуратуры Пермского края - Вепрева Н.Ю. (служебное удостоверение от 26.11.2021 №303145).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСН «Ленина, 64» о возложении обязанности привести фасад административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина,
д. 64 - в соответствие с требованиями Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы
от 15.12.2020 № 277, путем проведения капитального ремонта (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыМинистерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, Управление Федеральной антимонопольной службы в Пермском крае, Прокуратура Пермского края, Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Пермском крае, Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Центр по реализации проектов в сфере культуры», Государственное казенное учреждение «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края», Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края», Полыгалова Светлана Владимировна, Брусов Александр Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью «Акцент-М», акционерное общество «Регистратор Интрако», Клячин Евгений Николаевич, Масликов Александр Николаевич, Карпов Виктор Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Ива-строй», общество с ограниченной ответственностью «СБиС Ф1», закрытое акционерное общество Инвестиционная компания «Финансовый дом», Земцов Андрей Николаевич, Винс Александр Анатольевич, Винс Екатерина Геннадьевна, Ступников Дмитрий Владимирович, акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом», общество с ограниченной ответственностью «Урал Финанс», Панфилов Юрий Васильевич.

Решением суда от 24.01.2023 заявленные исковые требования удовлетворены, суд обязал товарищество в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести фасад административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 64 в соответствие с требованиями правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 15.12.2020 № 277.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Также суд апелляционной инстанции взыскал с Администрации в пользу товарищества 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

В кассационной жалобе Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не применены положения пункта 25 части 1 статьи 16 и части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в соответствии положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительного кодекса Российской Федерации и типового положения администрации района органу местного самоуправления предоставлено право регулировать вопросы обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, содержания территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов. Таким образом, по мнению Администрации, она обладает полномочиями на обращение в суд с требованием о приведении фасада здания в соответствии с требованиями Правил благоустройства. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ТСН «Ленина, 64» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку товарищество, осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом и оно обязано принять меры по поддержанию в исправном состоянии фасада административного здания. Также Администрация не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что решение суда не отвечает принципам определенности и исполнимости судебных актов, что не содержит конкретного перечня действий, подлежащих совершению товариществом, перечня недостатков, которые необходимо ему устранить. Администрация полагает, что действия ТСН «Ленина, 64» не отвечают принципу добросовестности.

Товариществом представлен отзыв по доводам кассационной жалобы Администрации, в соответствии с которым, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы, приведенные в кассационной жалобе несостоятельными.

Министерством жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края представлен отзыв, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы Администрации, просит удовлетворить ее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы в Пермском крае представлен отзыв, в котором, сославшись на несостоятельность позиции Администрации, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, реализуя свои полномочия по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства на территории города Перми, истец провел выездную проверку состояния фасада административного здания ответчика, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 64, установил несоответствие его внешнего облика Правилам благоустройства, направил в адрес ответчика предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.08.2022 N 10, которым ответчику было предложено организовать работы по приведению фасада административного здания в соответствие с утвержденным колерным паспортом капитального объекта.

В связи с тем, что ответчиком не были предприняты действия по исполнению требований предостережения от 04.08.2022 N 10, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 12, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 2 части 2 статьи 45.1 Федерального закона
от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правил благоустройства территории города Перми, утвержденные Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, Типового положения о территориальных органах администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, и исходя из того, что согласно уставу товарищество создано в целях управления недвижимым имуществом, составляющим общее имущество административного здания, соответственно, на него возложена обязанность по поддержанию фасада зданий в исправном и эстетическом состоянии, удовлетворил заявленные администрацией требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми» утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми (далее по тексту – Типовое положение).

Типовое положение устанавливает компетенцию (цели, задачи, функции, права и обязанности) территориального органа администрации города Перми и определяет порядок его деятельности (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2 Типового положения Администрация относится к одному из территориальных органов администрации города Перми.

В разделе 3 Типового положения указаны функции и компетенции, относящиеся к Администрации, в пределах административных границ.

Согласно пунктам 3.2.3.4.2, 3.2.3.4.3, 3.2.3.5.1, 3.2.3.5.3, 3.2.3.13, 3.2.8.6, 3.5.1 Типового положения, территориальный орган предъявляет в суд иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, осуществляет представительство во всех судебных инстанциях по данным делам, за исключением случаев, указанных в подпункте 3.2.3.4.1; предъявляет иски в суд об изъятии земельного участка, находящегося в частной собственности, на котором расположена самовольная постройка, и о его продаже с публичных торгов или об изъятии земельного участка и его передаче в муниципальную собственность, в случае если самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, и такой земельный участок расположен в границах территории общего пользования; осуществляет представительство во всех судебных инстанциях по данным делам; предъявляет в суд иски о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции; предъявляет в суды иски о взыскании расходов на осуществление мероприятий по сносу самовольных построек, приведению объектов капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции; выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием оплаты демонтажа, перемещения и хранения вывесок, не соответствующих стандартным требованиям к вывескам и не зафиксированных в паспорте внешнего облика объекта капитального строительства (колерном паспорте); проводит мероприятия по выявлению, постановке на учет самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов, используемых для осуществления деятельности по оказанию населению следующих услуг: услуг общественного питания, услуг мойки транспортных средств, технического обслуживания и ремонта транспортных средств, и автостоянок открытого типа на территории района (поселка Новые Ляды), организует их демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию в порядке, предусмотренном правовыми актами города Перми, и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов; осуществляет в пределах своей компетенции муниципальный контроль в сфере благоустройства на территории города Перми.

Принимая во внимание указанные выше нормы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Типовым положением предусмотрено право Администрации только на предъявление исков, связанных размещением вывесок, не соответствующих стандартным требованиям к вывескам и не зафиксированных в паспорте внешнего облика объекта капитального строительства (колерном паспорте). Право Администрации обязывать в судебном порядке привести фасад административного здания в соответствие с требованиями Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, путем проведения капитального ремонта Типовым положением не предусмотрено.

Учитывая специальную правоспособность муниципального органа, в отсутствие прямого указания в Типовом положении на право предъявления иска о проведении ремонта (капитального или текущего) в случае несоответствия внешнего облика здания Правилам благоустройства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрация не может быть признана надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что осуществление муниципального контроля предусматривает административную ответственность за неисполнение предостережения, а не возможность предъявления иска о возложении обязанности совершения определенных действий.

В отношении процессуального статуса товарищества как ответчика по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в качестве правового обоснования иска Администрация ссылается на несение ТСН «Ленина, 64» бремени содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции товарищество не является собственником и не обладает иными вещными правами в отношении здания или его части. В здании доля государственной собственности (федеральной и краевой) составляет более трети.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ТСН «Ленина, 64» не может считаться уполномоченным лицом на представление интересов собственников помещений в здании в рамках настоящего иска и собственники помещений должны представлять свои интересы самостоятельно, а привлечение их только в качестве третьих лиц ограничивает их право на защиту.

Поскольку Администрация не наделена полномочиями по обращению в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями, товарищество не является надлежащим ответчиком по делу, а решение суда не отвечает принципам определенности и исполнимости судебных актов, поскольку не содержит конкретного перечня действий, подлежащих совершению ТСН «Ленина, 64», перечня недостатков, которые необходимо устранить, а ссылки на документ, содержащий указанные сведения, также отсутствуют, суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств и выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А50-19671/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ленинского района города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи А.С. Полуяктов

С.В. Лазарев