Гражданский кодекс часть 1

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2023 года,

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, заявления кредитора ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей

вынесенное в рамках дела № А50-19796/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

третьи лица: Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО Страховая компания «АСКОР», ФИО6,

установил:

09.08.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО5 (далее - ФИО5, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 17.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

От кредитора ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) в арбитражный суд поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в которой кредитор, с учетом неоднократного уточнения требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, указывал на ненаправление в его адрес отчета финансового управляющего о своей деятельности, неподписание отчета финансовым управляющим электронной подписью; наличие конфликта интересов между финансовым управляющим и должником; наличие у должника имущества и дохода, не выявленного финансовым управляющим; невыполнение мероприятий процедуры реализации по окончанию исполнительных производств, возбужденных в отношении должника; кроме того, кредитор просил отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО Страховая компания «АСКОР», ФИО6.

Определением суда от 29.11.2023 в удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, заявления кредитора ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, жалобу удовлетворить, ФИО4 отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Апеллянт отмечает, что суд определением от 13.04.2023 обязал финансового управляющего заблаговременно до начала судебного заседания направить отчет о своей деятельности в адрес кредиторов. ФИО1 05.06.2023 получил от финансового управляющего ходатайство о завершении процедуры без каких-либо документов. 06.06.2023 получил отчет финансового управляющего о проведении реализации имущества гражданина, где указано, что его требования справочно. По мнению апеллянта, между должником, финансовым управляющим ФИО4 и сотрудниками ССП по Пермскому району Пермского края имеется сговор. Отмечает, что должник проживает с бывшей женой по одному адресу, работает не официально с бывшей женой в туристической компании водителем и механиком. Полагает, что финансовый управляющий и сотрудники ССП по Пермскому району Пермского края скрыли факт того, что Пермским районным судом Пермского края по делу №Г-211, М-2939/2017 в 2018 году признано право собственности на объект незавершенного строительства. Указывает на то, что финансовый управляющий от ССП по Пермскому району Пермского края получила все исполнительное производство по ФИО5 и обязана была его изучить, чего не было сделано, а также не увидела, что ФИО1 является первоначальным кредитором, а не ООО «ЭОС». Обращает внимание на то, что суд обязывал лично присутствовать в судебном заседании представителя ССП по Пермскому району Пермского края, ФИО4, ФИО6, однако они определение суда проигнорировали, в судебном заседание участие не приняли, отзывы на заявление не направили. Апеллянту не ясно, как появился финансовый управляющий ФИО4, который состоит в Хабаровском СРО. Полагает, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, так как они свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и ее способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех кредиторов.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 заявил отвод составу апелляционного суда. Указал на наличие, по его мнению, обстоятельств, которые вызывают сомнение в объективности и беспристрастности судей, рассматривающих дело в апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судей Шаркевич М.С., Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А. от участия в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору отказано. Рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

От представителя ФИО1 - ФИО3 вновь поступило ходатайство об отводе состава суда. Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку расценивается судом как явно направленное на срыв судебного заседания (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении отзыва к материалам дела отказано, поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Представители ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Кредитор ФИО1, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в ненаправлении в его адрес отчета финансового управляющего о своей деятельности, неподписание отчета финансовым управляющим электронной подписью; наличие конфликта интересов между финансовым управляющим и должником; наличие у должника имущества и дохода, не выявленного финансовым управляющим; невыполнение мероприятий процедуры реализации по окончанию исполнительных производств, возбужденных в отношении должника. Также просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (с учетом принятых судом уточнений в порядке статья 49 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).

В качестве оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ненадлежащим заявитель указывает на ненаправление в его адрес отчета финансового управляющего о своей деятельности, неподписание отчета финансовым управляющим электронной подписью; наличие конфликта интересов между финансовым управляющим и должником; наличие у должника имущества и дохода, не выявленного финансовым управляющим; невыполнение мероприятий процедуры реализации по окончанию исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Положения, закрепленные в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предполагают, что направление отчета должно обеспечивать обязательное получение отчета кредитором в целях ознакомления с информацией о проделанной финансовым управляющим работе в ходе процедуры банкротства должника. Иное толкование указанной нормы права влекло бы за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение сведений о ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что требования ФИО1 в размере 1 033 300 руб. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с определением суда от 10.04.2023.

В соответствии с электронной карточкой дела отчеты представлены финансовым управляющим в материалы дела в электронном виде 12.04.2023, 24.04.2023 (с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и приложением иных документов), 04.07.2023, 29.08.2023, 08.11.2023.

Как указывает кредитор ФИО1, 06.06.2023 им получен отчет финансового управляющего от 30.04.2023, финансовым управляющим представлены доказательства направления в адрес кредитора отчета в соответствии с определением суда от 29.08.2023 (электронная карточка дела, 07.09.2023).

Из изложенного следует, что в течение трех месяцев после признания его требований обоснованными (06.06.2023), кредитором был получен отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника.

С рассматриваемой жалобой на действия финансового управляющего кредитор обратился в арбитражный суд 14.06.2023.

Из обстоятельств, изложенных выше, следует, что соответствующая обязанность финансовым управляющим была своевременно исполнена, в дальнейшем отчеты финансовым управляющим представлялись в материалы дела, в связи с чем у кредитора имелась возможность ознакомления с ними, а также иными документами, полученными и составленными финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника.

С учетом изложенного, учитывая осведомленность кредитора о ходе процедуры реализации имущества должника, следует признать, что его права и законные интересы не нарушены, соответствующий довод жалобы обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что обязанность финансового управляющего подписывать отчет электронно-цифровой подписью Законом о банкротстве не предусмотрена, данный довод жалобы также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 9 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Раздел отчета финансового управляющего, в котором отражены требования кредитора ФИО1, поименован: «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов».

Поскольку требования кредитора ФИО1 признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим в соответствующем разделе отчета сделана отметка «справочно».

Каких-либо пояснений относительно того, каким образом наличие данной отметки в отчете нарушает права и законные интересы кредитора, в жалобе не приведено, в связи с чем соответствующие доводы также не могут быть признаны обоснованными.

Доводы кредитора о том, что у должника имеются имущество и доход, не выявленные финансовым управляющим, документально не подтверждены.

В материалы дела финансовым управляющим представлены доказательства, подтверждающие направление запросов в регистрирующие органы в отношении должника, получение ответов, из которых следует, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует.

Объект незавершенного строительства, право собственности на который признано за должником в соответствии с решением Пермского районного суда Пермского края от 06.03.2018 по делу № М-2939/2017, отчужден должником на основании договора купли-продажи от 14.04.2018, в связи с чем оснований для включения его в конкурсную массу у финансового управляющего не имелось.

Должник не состоит в браке с 11.09.2006, не трудоустроен с 31.07.2019.

Привлеченная к участию в обособленном споре бывшая супруга должника, пояснила, что с должником совместно не проживает, общее хозяйство не ведет, должник проживает в ином жилом помещении, арендуемом за счет денежных средств родственника. Жилое помещение, в котором проживает бывшая супруга должника, должник посещает с целью общения с родственниками.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, в настоящее время окончены, соответствующие сведения, в том числе сводка исполнительных производств, представлены суду в материалы обособленного спора (л.д. 76-86). Аналогичная информация содержится на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Доводы о наличии конфликта интересов, сговора между должником, финансовым управляющим и работниками Федеральной службы судебных приставов документально не подтверждены, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что ФИО4 является членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», получает корреспонденцию по адресу в г. Симферополь, на возможность осуществления полномочий финансового управляющего должника не влияет, о наличии заинтересованности не свидетельствует.

Финансовый управляющий принимал участие в рассмотрении настоящего обособленного спора, представлял дополнительные документы, отделом судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю также представлялись запрошенные судом документы.

Нарушения прав кредиторов, причинения убытков названными выше действиями (бездействием) финансового управляющего не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду того, что заявителем не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям закона, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов, не указано, какие негативные последствия понес заявитель в связи с поименованными действиями финансового управляющего, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как было указано выше, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства; это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им дела о банкротстве.

Ввиду отсутствия факта длительного противоправного поведения финансового управляющего оснований для его отстранения у суда первой инстанции также не имелось.

Наличия какой-либо заинтересованности между должником и финансовым управляющим судом не установлено.

Доводы апеллянта об обратном носят предположительный характер, документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Государственная пошлина, уплаченная апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2023 года по делу № А50-19796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев