Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2023 года

об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 к ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов

вынесенное в рамках дела № А50-20271/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 13.08.2021 поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.11.2021.

Определением суда от 26.04.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В Арбитражный суд Пермского края 28.09.2023 подано заявление ФИО1 к ответчикам ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ответчики) о признании торгов по продаже квартиры, общей площадью 56,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, недействительными; применении последствий недействительности в виде признания недействительным договора купли-продажи от 15.11.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2023 (резолютивная часть от 16.11.2023) заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что о проведении торгов не извещалась, о том, что торги проведены, узнала слишком поздно. Отмечает, что ФИО1 заключила соглашение с ООО «Топ Арбитр» о ведении дела в Арбитражном суде Пермского края по её банкротству. Полагает, что ООО «Топ Арбитр» своими мошенническими действиями ввели её в заблуждение и арбитражный управляющий продал с торгов её единственное жилье. По мнению апеллянта, нарушения, допущенные арбитражным управляющим, являются основанием для признания его действий незаконными. Считает, что заявление об оспаривании сделки должника должно быть рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Определением от 29.03.2022 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 877 727,52 руб., из них: 782 642,09 руб.- основной долг, 81 124,36 руб.- проценты, 10 415,07 руб.- неустойка, 3 546 руб.- комиссии, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в качестве требований, обеспеченных залогом квартиры, общей площадью 56,1 кв.м, расположенной по адресу: 617060, <...>, с кадастровым номером 59:07:0010606:284.

15.11.2022 арбитражным управляющим ФИО3 были организованы и проведены торги в форме публичного предложения по реализации названной выше квартиры. Победителем торгов была признана ФИО2, с которой был заключен договор купли-продажи.

ФИО1 указывает, что о проведении торгов не извещалась, о том, что торги проведены, узнала слишком поздно. Отмечает, что ФИО1 заключила соглашение с ООО «Топ Арбитр» о ведении дела в Арбитражном суде Пермского края по её банкротству. Полагает, что ООО «Топ Арбитр» своими мошенническими действиями ввели её в заблуждение и арбитражный управляющий продал с торгов её единственное жилье.

По мнению ФИО1, нарушения, допущенные арбитражным управляющим, являются основанием для признания его действий и постановлений незаконными.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 26.04.2023, вступившим в законную силу, процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования о признании торгов недействительными, проведенных в ходе любой из процедур банкротства, введенных (открытых) в отношении должника, рассматриваются в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.I Закона о банкротстве до завершения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названное заявление подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу указанных норм права последующее прекращение производства по делу о банкротстве должника не исключает возможность рассмотрения в рамках такого дела заявления об оспаривании торгов, если указанное заявление было подано и принято судом к производству до момента прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, дальнейшее продолжение рассмотрения заявления о признании торгов недействительными в рамках дела А50-20271/2021, возможно при наличии следующих условий: - заявление о признании торгов недействительными подано в арбитражный суд в деле о банкротстве до прекращения (завершения) производства по делу; - заявление о признании торгов недействительными принято к производству в рамках дела о банкротстве до прекращения (завершения) производства по делу о банкротстве должника.

Исходя из вышеизложенного, для правомерного и обоснованного рассмотрения заявления о признании торгов недействительными в рамках дела о банкротстве должна быть соблюдена совокупность перечисленных условий (и подача и принятие заявления до прекращения (завершения) производства по делу).

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.04.2023, вступившим в законную силу, процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. С рассматриваемым заявлением ФИО1 обратилась 28.09.2023, то есть уже после завершения процедуры банкротства.

Завершение процедуры реализации в рассматриваемом случае исключает возможность рассмотрения заявления об оспаривании торгов в деле о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2022 года № 305-ЭС22-10757(4) по делу № А40-148539/2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ФИО1 без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данное обстоятельство не является ни нарушением прав заявителя, ни препятствием к защите нарушенного или оспариваемого права, поскольку позволяет реализовать свое право на защиту интереса судом, к подсудности которого относится соответствующий спор в отсутствие дела о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2023 года по делу № А50-20271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев