Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Максимова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2017 по делу № А50-20377/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Максимову Сергею Павловичу (далее – предприниматель Максимов С.П.) о взыскании 99 596 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды от 19.05.2015 № 2а/15, обязании освободить нежилые помещения общей площадью 770,7 кв.м. (здание зерносклада площадью 410,7 кв.м, здание овчарни площадью 360 кв.м.), расположенные по адресу: Пермский край, Чайковский район, д. Гаревая, ул. Полевая, 2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2017 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Максимова С.П. в пользу общества «Вектор» взыскана задолженность в размере 99 596 руб. 77 коп. Договор аренды от 19.05.2015 № 2а/15 расторгнут. На предпринимателя Максимова С.П. возложена обязанности освободить вышеуказанные нежилые помещения. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 7000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Жукова Т.М., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Максимов Сергей Петрович просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель ссылается на отсутствие у общества «Вектор» правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, переданное в аренду, в связи с чем, по мнению кассатора, договор аренды от 19.05.2015 № 2а/15 является ничтожным и необязательным к исполнению. Кроме того, заявитель выражает сомнения относительно достоверности подписи директора общества «Вектор» на спорном договоре. Также, кассатор оспаривает договор аренды, заключенный между обществом «Нива» и обществом «Вектор» в отношении недвижимого имущества, впоследствии переданного в аренду ответчику, полагая, что указанная сделка носит притворный характер.

Заявитель считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. По его утверждению, в адрес ответчика претензия не направлялась.

Кроме того, заявитель полагает, что настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с нарушением правил подведомственности, поскольку ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Таким образом, по его мнению, производство по делу подлежало прекращению.

Помимо этого, кассатор указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ввиду отбывания административного ареста в период, предусмотренный для судебного извещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Вектор» (арендодатель) и предпринимателем Максимовым С.П. (арендатор) заключен договор аренды от 19.05.2015 № 2а/15, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилые помещения общей площадью 770,7 кв.м. (здание зерносклада площадью 410,7 кв.м, здание овчарни площадью 360 кв.м.), расположенные по адресу: Пермский край, Чайковский район, д. Гаревая, ул. Полевая, 2

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы согласован в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1, 3.3 договора арендный платеж в размере 5000 руб. производится арендатором в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 7.2 договора указано, что продавец передал имущество покупателю фактически при подписании договора, который является документом, подтверждающим эту передачу.

Обществом «Вектор» в адрес предпринимателя Максимова С.П. направлялись претензии от 19.10.2016, от 17.03.2017, от 18.03.2017, от 05.05.2017 о погашении существующей задолженности и расторжении договора в случае отказа погасить задолженность.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, общество «Вектор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем Максимовым С.П. обязательств по внесению арендной платы по договору в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что общество «Вектор» вправе требовать от ответчика уплаты задолженности по арендной плате в заявленной сумме.

Расчет подлежащей взысканию арендной платы в размере 99 596 руб. 77 коп. за период с 31.05.2015 по 31.05.2017, представленный обществом «Вектор», судами проверен и признаны правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, в числе прочих, является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В этом случае, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт систематического нарушения предпринимателем Максимовым С.П. условий договора аренды о своевременном внесении арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате за длительный период, неоднократные уведомления ответчика о необходимости погашения задолженности и расторжении договора аренды, суды пришли к выводу о правомерности требования общества «Вектор» о расторжении договора аренды от 19.05.2015 № 2а/15.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды от 19.05.2015 № 2а/15 расторгнут в судебном порядке, в связи с чем право арендатора на пользование нежилыми помещениями прекратилось, доказательства освобождения и передачи помещений ответчиком истцу в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для занятия ответчиком нежилых помещений, являющихся объектом вышеназванного договора, обязав предпринимателя Максимова С.П. освободить занимаемые им помещения.

Доводов относительно взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит, в связи с чем законность судебных актов в данной части не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество «Вектор» не предоставило правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, переданное по договору аренды от 19.05.2015 № 2а/15, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, судом установлено право общества «Вектор» на сдачу нежилых помещений в субаренду на основании договора аренды от 01.05.2015 № 1А/15, заключенного между обществом «Нива» (арендодатель) и обществом «Вектор» (арендатор).

Ссылка заявителя на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принята во внимание, поскольку является несостоятельной. В материалах дела имеются многочисленные претензии от 19.10.2016, от 17.03.2017, от 18.03.2017, от 05.05.2017, направленные обществом «Вектор» в адрес предпринимателя Максимова С.П., и полученные последним.

Довод заявителя о том, что настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с нарушением правил подведомственности, поскольку ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку является ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В обоснование довода о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду ввиду отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя заявитель кассационной жалобы представил уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 21.11.2017 № 410847421, в котором содержится информация о снятии Максимова Сергея Петровича с учета в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2017.

Таким образом, поскольку на момент обращения в арбитражный суд ответчик имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, иного не доказано, заявленные требования носят экономический характер, следовательно, данный спор соответствует критериям отнесения его к делам, подведомственным арбитражным судам, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ввиду отбывания административного ареста в период, предусмотренный для судебного извещения, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из адресной выписки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю адресом (местом жительства) предпринимателя Максимова С.П. является: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вишневая, 38.

Определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.10.2017 было направлены ответчику по указанному адресу.

Данный судебный акт вернулся в суд с указанием причины возврата: «истек срок хранения». На конвертах имеется несколько отметок органов почтовой связи о попытках вручения корреспонденции.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия).

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).

Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюдены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, ответчиком не представлено.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в «Картотеке арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, оснований считать, что предприниматель Максимов С.П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, отсутствуют.

Кроме того, следует отменить, что в обоснование довода о не извещении заявитель ссылается на обстоятельства отбывания административного ареста, что не позволило ему получить судебную корреспонденцию. В подтверждение чего заявитель прикладывает к кассационной жалобе копию постановления Чайковского городского суда Пермского края от 23.11.2017 о назначении наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток, согласно которому срок исчисляется с 23.11.2017 с зачетом времени задержания с 21.11.2017.

Между тем определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.10.2017 было направлено ответчику посредством органов почтовой связи 25.10.2017, на конверте, возвращенном в суд, имеются отметки о попытках вручения судебной корреспонденции 26.10.2017, 30.10.2017, то есть задолго до начала отбывания административного ареста.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают правильности выводов судов об обоснованности иска, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает, приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы в копиях: договор аренды нежилого помещения от 19.05.2015 № 2А/15, уведомление общества «Вектор» о расторжении договора от 18.03.2017, выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30.03.2017, договор аренды нежилого помещения от 01.05.2015 № 1А/15, постановление Чайковского городского суда Пермского края от 23.11.2017, уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 21.11.2017, подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2017 по делу № А50-20377/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи С.Э. Рябова

С.В. Лазарев