Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, Волегова Александра Андреевича, должника, Кондратенко Татьяны Сергеевны, ответчика Егоровой Ларисы Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2021 года о признании недействительной цепочки сделок, оформленной договором купли-продажи от 25.03.2021, заключенного между должником и Егоровой Ларисой Вячеславовной, договором купли-продажи от 04.04.2021, заключенного между Егоровой Ларисой Вячеславовной и Макаровым Павлом Алексеевичем,

вынесенное в рамках дела № А50-20646/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Кондренко Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 316595800077149, ИНН 59115196130),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Волегов Александр Андреевич, АО «ЛК Европлан»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2020 принято к производству заявление ООО «Экспресс-Авто-Север» о признании Кондренко Татьяну Сергеевнунесостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.12.2020 заявление ООО «Экспресс-АвтоСевер» признано обоснованным, в отношении Кондренко Татьяны Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Кирток Оксана Александровна, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020, в ЕФРСБ – 22.12.2020.

29 апреля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Кирток О.А. о признании недействительной сделку должника – договор от 25.03.2021 купли-продажи автомобиля КIA JF (Орtimа) 2017 года выпуска VIN XWEGU413ВН1568.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений, финансовый управляющий просил признать недействительными цепочку взаимосвязанных сделок – договор купли-продажи от 25.03.2021, заключенный между Кондренко Т.В. и Егоровой Л.В., а также договор купли-продажи от 04.04.202, заключенный между Егоровой Л.В. и Макаровым П.А. автомобиля КIA JF (Орtimа) 2017 года выпуска VIN XWEGU413ВН1568; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурную массу должника.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волегов Александр Андреевич, АО «ЛК «Европлан»; Макаров Павел Алексеевич привлечен к участию в сданном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2021 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал цепочку сделок, оформленную договором купли-продажи от 25.03.2021, заключенного между Кондренко Татьяной Сергеевной и Егоровой Ларисой Вячеславовной, договором купли-продажи от 04.04.2021, заключенного между Егоровой Ларисой Вячеславовной и Макаровым Павлом Алексеевичем недействительной; применил последствия недействительности сделки в виде обязания Макарова Павла Алексеевича возвратить в конкурсную массу Кондренко Татьяны Сергеевны транспортное средство КIA JF (Орtimа) 2017 года выпуска VIN XWEGU413ВН1568.

Не согласившись с вынесенным определением, Волегов А.А., Кондратенко Т.С. и Егорова Л.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить т принять по делу новый судебный акт.

Волегов А.А. в своей апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее его извещение о рассмотрении заявления финансового управляющего Кирток О.А. о признании цепочки сделок недействительными, ссылаясь на то, что на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет отсутствует информация о назначении судебного заседания на 07.10.2021.

Кондренко Т.С. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что выкупная стоимость транспортного средства в размере 286 737,98 руб. внесена должником в лизинговую компанию за счет средств покупателя Егоровой Л.В. Считает, что в материалы дела надлежащих доказательств позволяющих определить рыночную стоимость имущества не представлено; ссылка финансового управляющего на личный анализ рынка предложений по покупке автотранспортных средств не имеет никакого отношения к рыночной стоимости объектов оценка; мнение управляющего о стоимости спорного автомобиля является субъективным, не подкреплено ни одним надлежащим доказательством и должна быть определена только на основании отчета об оценке рыночной стоимости в соответствии с Законом № 135-ФЗ, учитывая федеральные стандарты оценки. Также апеллянт отмечает, что вопрос аффилированности между должником и Егоровой Л.В. не разрешен, указанные лица не являются родственниками; на момент заключения договора купли-продажи запретов, иных ограничений в отношении транспортного средства не было.

Егорова Л.В. в апелляционной жалобе указывает на исполнение договора купли-продажи надлежащим образом; часть денежных средств была направлена должником на выплату покупной стоимости транспортного средства ПАО «Европлан»; Егоровой Л.В. в установленном порядке проведена государственная регистрация перехода права собственности на транспортное средства в ГИБДД; на момент заключения договора автомобиль в залоге не находился, запрет на регистрацию действий отсутствовал. Также апеллянт ссылается на то, что не является аффилированным лицом по отношению к должнику; приводит обстоятельства последующего отчуждения спорного автомобиля по договору купли-продажи от 04.04.2021, заключенному с Дарьиным А.Л. по цене 1 130 000 руб. Полагает, что Егорова Л.В. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Финансовый управляющий Кирток О.А. в представленных отзывах с уточнением против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Волегова0А.А., Кондренко Т.С. и финансового управляющего Кирток О.А. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, финансовым управляющим была выявлена подозрительная сделка по выбытию транспортного средства КIA JF (Орtimа) 2017 года выпуска VIN XWEGU413ВН1568, совершенная должником Кондренко Т.С. с аффилированными лицами – Егоровой Ларисой Вячеславовной – Макаровым Павлом Алексеевичем.

В частности, из материалов дела следует, что в рамках осуществления деятельности АО «ЛК «Европлан» (в настоящее время ПАО «ЛК «Европлан) заключило с ИП Кондренко Татьяной Сергеевной договор лизинга № 1581983-ФЛ/ПРМ-17 от 27.03.2017, по условиям которого АО «ЛК «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование ИП Кондренко Татьяне Сергеевне на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство: КIA JF (Орtimа) 2017 года выпуска VIN XWEGU413ВН1568.

Договор лизинга № 1581983-ФЛ/ПРМ-17 от 27.03.2017 заключен до 27.02.2022.

По состоянию на текущую дату обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга были исполнены в полном объеме, право собственности на предмет лизинга перешло лизингополучателю ИП Кондренко Татьяне Сергеевне по договору купли-продажи № 1581983-ПР/ПРМ-21 от 22.03.2021.

Далее 25 марта 2021 между Кондренко Т.В. (продавец) и Егоровой Л.В. А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства КIA JF (Орtimа) 2017 года выпуска VIN XWEGU413ВН1568 по цене 950 000 руб.

В последующем Егоровой Л.В. (продавец) продала автотранспортное средство КIA JF (Орtimа) 2017 года выпуска VIN XWEGU413ВН1568заключен по договору купли-продажи от 04.04.2021 Макарову П.А. (покупатель) по цене 1 200 000 руб.

23 апреля 2021 года в отношении спорного автомобиля КIA JF (Орtimа) 2017 года выпуска VIN XWEGU413ВН1568 между индивидуальным предпринимателем Волеговым Александром Андреевичем как агентом (с целью продажи на площадке по продаже б/у автомобилей) был заключен договор № В000000210 с Макаровым Павлом Алексеевичем, право собственности которого подтверждалось договором купли-продажи транспортного средства от 04.04.2021, заключенным с Егоровой Ларисой Вячеславовной.

Полагая, что оспариваемые договоры купли-продажи от 25.03.2021 между Кондренко Т.В. и Егоровой Л.В., а также договор купли-продажи между Егоровой Л.В. и Макаровым П.А. от 04.04.2021 представляют единую взаимосвязанную сделку, направленную на безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными (ничтожными), на основании пункта 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки лишь для вида без создания соответствующих правовых последствий (мнимая сделка) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу абзаца второго п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Сделки, совершенные без необходимого в силу п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу абзацев 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности интересов допустимо и через подтверждение аффилированности фактической.

Названные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Также следует учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Для применения ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм ГК РФ о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Исходя из содержания ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, как указано в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума ВС РФ № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст.168 ГК РФ). Однако при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий поскольку совершая мнимую сделку стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры по последовательному отчуждению спорного транспортного средства совершены должником 25.03.2021, а также последующим приобретателем Егоровой Л.В. 04.04.2021, то есть после введения в отношении должника Кондратенко Т.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника.

Сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена должником в пользу Егоровой Л.В. после введения в отношении нее процедуры банкротства в отсутствие на то согласия финансового управляющего, то есть в нарушение требований абзаца второго п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 173.1 ГК РФ.

На дату совершения оспариваемой сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), о чем стороне сделки было достоверно известно с учетом наличия признаков заинтересованности.

Разумные объяснения и доказательства тому, что явилось необходимостью выкупа должником транспортного средства у лизинговой компании и срочной реализации его Егоровой Л.В., должником не приведено ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Последующее отчуждение Егоровой Л.А. транспортного средства Макарову П.А. совершено в кратчайшие срока (в течении 1,5 недель) после приобретения его у должника.

Целесообразность заключения договоров по приобретению с последующей продажей транспортного средства в кроачайшие сроки, ответчиками не раскрыта (ст. 65 АПК РФ).

По сведениям финансового управляющего доказательства оплаты со стороны Егоровой Л.В. отсутствует, как и отсутствует расходование денежных средств со стороны должника.

Доказательств, подтверждающих факт передачи наличных денежных средств в счет оплаты спорного автомобиля, а также безналичного перечисления денежных средств по оспариваемым договорам ответчиками не представлено.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как правомерно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о поступлении от Егоровой Л.В. на расчетный счет или лично должнику денежных средств в размере 950 000 руб., и соответственно, получение Егоровой Л.В. от Макарова П.А. денежных средств в размере 1 200 000 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно предоставленным Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю сведениям, доходы Егоровой Л.В. в 2018 году составляли порядка 250 00 руб. (средне ежемесячный доход 20 830 руб.), в 2019 году – 175 000 руб. (средне ежемесячный доход 14 580 руб.), в 2020 году – 610 000 руб. (средне ежемесячный доход 50 800 руб.). Учитывая необходимость несения расходов на обеспечение собственной жизнедеятельности и иных расходов, возможность аккумулирования денежных средств в сумме договора 950 000 руб. у Егоровой Л.В. не имелось.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты по оспариваемому договору от 25.03.2021, а также наличия у Егоровой Л.В. финансовой возможности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безвозмездности оспариваемой сделки.

При этом, как следует из предоставленных налоговым органом сведений о доходах Егоровой Л.В. за 2018-2020 годы, налоговым агентом является ООО «Автотехцентр Плентикар» (ИНН 5911078836), единственным участником и директором которого является должник Кондренко Татьяна Сергеевна, что свидетельствует о заинтересованности Егоровой Л.В. по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве).

Наличие заинтересованности Егоровой Л.В. по отношению к должнику также усматривается из предоставленного САО «РЕСО-Гарантия» в дело полиса ОСАГО с периодом действия 10.04.2021 по 09.04.2022 оплаченного Кондренко Т.С. (страхователь) в отношении автомобиля Ягуар принадлежащего Егоровой Л.В. (л.д. 69).

Доказательств того, что последующее отчуждение Егоровой Л.В. спорного автомобиля Макарову П.А. являлось возмездным, в деле также не имеется.

Согласно предоставленным Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю сведениям, доходы Макарова П.А. за 2020 год составили порядка 190 000 руб. (средне ежемесячный доход менее 16 000 руб.), что также исключает возможность последующего приобретения у Егоровой Л.В. автомобиля за 1 200 000 руб.

Как следует из предоставленных налоговым органом сведений о доходах налоговым агентом, в том числе является Волегов Александр Андреевич (третье лицо), последующий приобретатель спорного автомобиля (переход права собственности не зарегистрирован).

При этом, нельзя не принимать во внимание, что в 2020 году в отношении Макарова П.А. была завершена процедура банкротства физического лица со списанием задолженности в размере 3 млн. руб. в связи с отсутствием у последнего имущества и источников дохода, достаточного для возврата долга.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчикам по оспариваемой сделке представить соответствующие доказательства в форме мотивированного, документально обоснованного отзыва, доказательства наличия финансовой возможности приобретения спорного автомобиля, однако ответчики своим правом не воспользовались.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Егоровой Л.В. финансовой возможности предоставить должнику оплату в предусмотренном договором от 25.03.2021 размере, равно как не имеется доказательств о предоставлении Макаровым П.А. денежных средств Егоровой Л.В., уплата которых предусмотрена по договору купли продажи от 04.04.2021 в размере 1 200 000 руб.

Макаров П.А не мог не знать о противоправности совершаемых сделок, что не может свидетельствовать о его добросовестности при приобретении транспортного средства. В противном случае, действуя добросовестно, Макаров П.А, представил бы в суд документы в опровержение доводов финансового управляющего, однако при рассмотрении обособленного спора Макаровым П.А, как и остальные участники ничтожных сделок, проявили процессуальную пассивность, уклонились от представления доказательств реальности совершенных сделок.

Доказательств расходования должником якобы полученных от Егоровой Л.В. денежных средств в дело также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы должника и Егоровой Л.В. о том, что выкупная стоимость по договору лизинга была выплачена должником за счет средств полученных от Егоровой Л.В., опровергается материалами дела. Как следует из договора купли-продажи № 1581983-ПР/ПРМ-21 от 22.03.2021 и данных суду пояснения, выкупная стоимость имущества в размере 286 737,98 руб. произведена предпринимателем Кондренко Т.С. на момент подписания указанного договора, то есть не позднее 22.03.2021 в частности 19.03.2021, в то время как договор с Егоровой Л.В. заключен 25.03.2021.

При этом из содержания оспариваемого договора согласование сторонами порядка и способа оплаты стоимости автомобиля, а также факт исполнения покупателем обязательств по оплате автомобиляс учетом установленных выше обстоятельств не усматривается.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что в результате совершения последовательных взаимосвязанных сделок из владения должника безвозмездно выбыло ликвидное имущества – спорное транспортное средство.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих суду с достоверностью установить, что между сторонами возникли отношения по продаже спорного автомобиля. В действиях сторон усматривается осознанное противоправное поведение, наличие умысла у участниковобоих сделок направленного на вывод ликвидного имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания путем совершения нескольких последовательных взаимосвязанных сделок.

Оснований полагать, что у сторон сделок имелась иная истинная цель, направленная на достижение иных последствий и результатов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что первая оспариваемая сделка совершена в день отказа арбитражным судом в принятии обеспечительных мер относительно спорного автомобиля; в последующем заявление о принятии обеспечительных мер было судом удовлетворено.

Указанное свидетельствует о том, что воспользовавшись отсутствием принятых обеспечительных мер, должник стала предпринимать срочные меры по переоформлению спорного транспортного средства на заинтересованное лицо, и последующую перепродажу в кратчайшие сроки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства того, что оспариваемые договоры и регистрация перехода права собственности на транспортное средство совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, реализация автомобиля должником осуществлена в пользу заинтересованного лица без согласия финансового управляющего в нарушение требований абзаца второго п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, а также учитывая, безвозмездность взаимосвязанных сделок, совершенных в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника на момент совершения спорных сделок и осведомленность контрагента об этом обстоятельстве в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве и введением процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цепочка сделок, оформленная договорами от 25.03.2021 и 04.04.2021 является недействительной, совершена в нарушение установленного порядка согласования их финансовым управляющим со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указание Егоровой Л.В. в апелляционной жалобе на наличие договора по отчуждению последней спорного транспортного средства Дарьину А.Л. по договору купли-продажи, документально не подтверждено. Более того, указанная сделка предметом настоящего спора не является. Заключение Егоровой Л.В. в один день двух договоров купли-продажи в отношении одного и того же транспортного средства с разными покупателями лишь дополнительно свидетельствует о ее недобросовестности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 № 48-О, при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участниками гражданских правоотношений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к данным положениям, учитывая признание оспариваемых сделок мнимыми, совершенными без предоставления должнику встречного обеспечения, а также принимая во внимание, что спорное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за Макаровым П.А., суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Макарова П.А. возвратить в конкурсную массу Кондренко Татьяны Сергеевны транспортное средство КIA JF (Орtimа) 2017 года выпуска VIN XWEGU413ВН1568.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в апелляционных жалобах должника и Егоровой Л.В. не приведено.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их.

Доводы жалобы Волегова А.А., привлеченного судом к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела. Об осведомленности Волегова А.А. о наличии на рассмотрении суда спора с его участием подтверждается непосредственным участием его представителя в судебном заседании 13-17.08.2021 (определение от 24.08.2021), в котором была приведено правовая позиция относительно рассматриваемого спора. Более того, представителем Волегова А.А. в арбитражный суд 20.09.2021 были представлены дополнительные пояснения с приложением документов в обоснование приведенной им позиции. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Волегов А.А. воспользовался своими процессуальными правами.

Ссылка Волегова А.А. на то, что на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет отсутствует информация о назначении судебного заседания на 07.10.2021 несостоятельна, поскольку рассмотрение настоящего спора окончено и резолютивная часть объявлена судом первой инстанции в судебном заседании 01.10.2021 (после перерыва). Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 07.10.2021 в пределах установленного процессуальным законодательством пятидневного срока.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ни при подаче апелляционной жалобы, ни до установленной апелляционным судом даты предоставления документов Егоровой Л.В. не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2021 года по делу № А50-20646/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Егоровой Ларисы Вячеславовны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко

Т.Ю. Плахова