Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобой) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А50-20685/2015 Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2016 закрытое акционерное общество «Севур» (далее – должник, общество «Севур») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 02.09.2018 ФИО2 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества «Севур» утверждена ФИО3.

Определением от 17.06.2019 суд установил наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Севур»; рассмотрение вопроса о размере денежных средств, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности приостановлено до расчетов с кредиторами.

Определением суда от 03.03.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено, судебное заседание отложено на 11.05.2021.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО6 – ФИО7.

Конкурсный управляющий, с учетом заявленного в судебном заседании 30.03.2021 уточнения, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму, определенную по пункту 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая составляет 70 341 164 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2021 установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Севур»: с ответчика ФИО8 – 70 341 164 руб. 97 коп.; ответчика ФИО4 – 70 341 164 руб.
97 коп.; ответчика ФИО5 – 50 000 руб.; ответчика ФИО6 –
100 000 руб.; в пользу общества «Севур» солидарно с ФИО4, ФИО8 взысканы денежные средства в размере 26 962 479 руб. 15 коп.; в пользу уполномоченного органа солидарно с ФИО4, ФИО8 взысканы денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 20 262 301 руб. 23 коп.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесиндустрия» солидарно с ФИО4, ФИО8 взысканы денежные средства в размере 20 205 147 руб. 45 коп.; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 солидарно с ФИО4, ФИО8 взысканы денежные средства в размере 2 763 520 руб.
64 коп.; в пользу общества «Севур» с ФИО5 взысканы денежные средства в размере 19 215 руб.; в пользу уполномоченного органа с ФИО5 взысканы денежные средства в размере 14 430 руб.; в пользу общества «Лесиндустрия» с ФИО5 взысканы денежные средства в размере
14 390 руб.; в пользу предпринимателя ФИО9 с ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 965 руб.; в пользу общества «Севур» с
ФИО6 взысканы денежные средства в размере 38 430 руб.; в пользу уполномоченного органа с ФИО6 взысканы денежные средства в размере 28 860 руб.; в пользу общества «Лесиндустрия» с ФИО6 взысканы денежные средства в размере 28 760 руб.; в пользу предпринимателя ФИО9 с ФИО6 взысканы денежные средства в размере 3 930 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 11.08.2021 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере превышающем 100 000 руб., одновременно ФИО4 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2022в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2021 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель указывает, что пропуск срока направления жалобы был обусловлен отсутствие извещения ФИО4 о дате, месте и времени судебных заседаний по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности, кроме того ФИО4 не получал от конкурсного управляющего заявления о возобновлении производства по вопросу об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности; копия определения арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2021 была получена ФИО4 08.07.2021 и с учетом того, что ФИО4 не участвовал в судебных заседаниях и не обладал всей информацией, содержащейся в материалах дела, для подготовки к написанию апелляционной жалобы необходимо было время для ознакомления с материалами дела и изучения всех обстоятельств дела, для чего установленный десятидневный срок на обжалование является недостаточным; также заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание,что в подтверждение проживания ФИО4 представлена копия паспорта супруги ФИО10, чем подтверждается факт проживания по иному адресу, в связи с чем заявитель не имел возможности получать процессуальные документы.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 02.02.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе, считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что определение суда первой инстанции от 01.06.2021 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения, соответственно, срок его обжалования истек 16.06.2021. Апелляционная жалоба подана ФИО4 11.08.2021, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы на 40 дней.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО4 указывал, что пропуск срока направления жалобы был обусловлен отсутствием надлежащего извещения ФИО4 о дате, месте и времени судебных заседаний по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности, кроме того ФИО4 не получал от конкурсного управляющего заявления о возобновлении производства по вопросу об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности; ФИО4 не участвовал в судебных заседаниях и не обладал всей информацией, содержащейся в материалах дела; для подготовки апелляционной жалобы ФИО4 необходимо было время для ознакомления с материалами дела и изучения всех обстоятельств дела, для чего установленный десятидневный срок на обжалование явно недостаточен с учетом того, что дело рассматривается с 2015 года; также ФИО4 ссылался и представил в апелляционный суд копии трех страниц паспорта супруги ответчика ФИО10 и копии свидетельства о браке ФИО4 и ФИО11 от 26.03.2016, свидетельствующие об ином месте жительства, нежели то, по которому направлялись судебные извещения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства; если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 6 статьи 121 АПК РФ, возлагающая на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающая возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ не нарушает каких-либо конституционных прав (определения от 29.09.2011 № 1151-О-О, от 29.05.2012 № 992-О и от 18.10.2012 № 1971-О).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 указанного Кодекса).

С учетом изложенного, риск неполучения корреспонденции относится на самого ответчика и в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 был извещен судом первой инстанции о наличии в арбитражном суде настоящего спора с его участием надлежащим образом, посредством направления по адресу регистрации (614094, <...>) копий судебных актов по настоящему обособленному спору (определение о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и о назначении судебного заседания от 03.03.2021); апелляционный суд принял во внимание, что суд первой инстанции направлял запрос в Отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, согласно ответу на который ФИО4 с 20.03.2015 зарегистрирован по адресу: Пермь, ул. Мильчакова, д. 11, кв. 49, и по указанному адресу судом первой инстанции повторно направлены судебные извещения; судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение вопроса об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Севур», неоднократно откладывалось судом первой инстанции именно в целях надлежащего уведомления ответчиков о дате и времени судебного разбирательства, при этом судебные акты, в том числе определение от 01.06.2021 надлежащим образом размещались в Картотеке арбитражных дел, были доступны и открыты; судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ФИО4 конкретных доказательств, свидетельствующих об извещении арбитражного суда об изменении адреса места жительства, в материалы дела представлено не было, а само по себе наличие у супруги ответчика регистрации по иному адресу не свидетельствует о невозможности получения ответчиком корреспонденции по известному суду и указанному документах отдела адресно-справочной работы адресу и, как следствие, о его ненадлежащем извещении.

При этом из электронной карточки дела следует, что ранее ответчик принимал участие в рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности (при установлении оснований для такой ответственности), в том числе участвовал в судебных заседаниях (06.03.2019, 02.04.2019), подавал отзыв на заявление (от 08.05.2019), указывая в процессуальных документах, включая апелляционную и кассационную жалобы, тот же адрес: Пермь, ул. Мильчакова, д. 11, кв. 49.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что судебные извещения возвращены органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения, исходя при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, при том, что иное в данном споре не доказано и со стороны ФИО4 – не обосновано, учитывая, что процессуальные действия по информированию арбитражного управляющего, арбитражного суда о смене места жительства ответчиком не осуществлены, суд апелляционной инстанции заключил, что при таких фактических обстоятельствах ФИО4 следует признать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с учетом норм пункта 2 части 4 статьи 123, статьи 124 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также оценен довод ФИО4 об отсутствии со стороны управляющего направления в адрес ответчика заявления о возобновлении производства по вопросу об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности, и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела, согласно которым управляющим были представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений
от 08.02.2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что
ФИО4 был уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве, при проявлении обычной степени заботливости и осмотрительности имел возможность участвовать в процессе, ознакомиться с принятым судебным актом и подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО4 была принята к производству, последнему предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин апелляционным судом не установлено, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по указанной жалобе на основании статьи 150 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы ФИО4 и оценены представленные в их обоснование доказательства, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Оснований для иной оценки приведенных заявителем суду апелляционной инстанции причин пропуска процессуального срока у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А50-20685/2015 Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи О.Н. Пирская

К.А. Савицкая