Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профнефть»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2022 года

о признании заявления АО «Держава-М» обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включение требования АО «Держава-М» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отложение рассмотрения требования кредитора ООО «Профнефть» о включении требования в реестр,

вынесенное в рамках дела № А50-21369/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» (ОГРН 1135947000100, ИНН 5947020124) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.08.2021 ООО «Профнефть» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «ТехноГрад» несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 15 517 646 руб., установленной решением суда от 09.08.2021 по делу № А50-13325/2021 и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 26.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-21369/2021 о банкротстве должника.

Определением суда от 19.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) заявление ООО «Профнефть» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

11.10.2021 в суд поступило заявление АО «Держава-М» о признании должника банкротом, которое в силу ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 19.01.2022 судебное заседание по проверке обоснованности заявления АО «Держава-М» о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 02.02.2022, далее отложено на 09.03.2022.

20.01.2022 в суд поступило заявление ООО «Производственная компания «Стилобит» о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определение от 07.02.2022 принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, общество уведомлено о том, что его заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты рассмотрения обоснованности заявления АО «Держава-М».

04.02.2022 в суд поступило заявление ООО «Стройград Плюс» о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.02.2022 принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, общество уведомлено о том, что его заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты рассмотрения обоснованности заявления ООО «Производственная компания «Стилобит».

04.02.2022 в суд поступило заявление ИП Голева Дмитрия Валерьевича о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.02.2022 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело, предприниматель уведомлен о том, что его заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты рассмотрения обоснованности заявления ООО «Стройград Плюс».

08.02.2022 в суд поступило заявление ООО «Профнефтересурс» о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением 15.02.2022 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело, предприниматель уведомлен о том, что его заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты рассмотрения обоснованности заявления ИП Голева Д.В.

17.01.2022 в суд поступило заявление ООО «УралТрейд» о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.03.2022 возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022 отменено в части оставления без рассмотрения заявления ООО «Профнефть» о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 04.02.2022 заявление ООО «Профнефть» принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 09.03.2022.

Во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определением суда от 09.03.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО «Держава-М» отложено на 24.03.2022 для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Профнефть».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) требование АО «Держава-М» признано обоснованным, в отношении ООО «ТехноГрад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салуквадзе Д.С., член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Держава-М» в общем размере 619 906,99руб. Рассмотрение требования кредитора ООО «Профнефть» о включении требования в реестр отложено.

Не согласившись с вынесенным определением в части, ООО «Профнефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, признать требования кредитора ООО «Профнефть» обоснованным и ввести в отношении процедуру наблюдения, включить в третью очередь требование ООО «Профнефть» на общую сумму 15 517 646 руб., утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего не предъявлять.

Со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что уведомление о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением было опубликовано до даты подачи заявления о банкротстве должника (10.08.2021), что свидетельствует о достижении на момент вынесения оспариваемого определения (12.05.2022) цели введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления. Законодательством не установлен запрет размещения публикации о намерении обратиться с заявление о банкротстве должника в период, когда судебный акт, подтверждающий требования заявителя, еще не вступил в законную силу. Поскольку заявление ООО «Профнефть» уже было принято арбитражным судом к производству и находилось на стадии проверки его обоснованности, и на момент его рассмотрения уже вступило в законную силу, полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии права на подачу заявления правового значения не имеют. Отмечает, что ссылки суда первой инстанции на «якобы» не соблюдение порядка публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, а также обращения в суд до момента вступления в законную силу судебного акта, на основании которого возникла задолженность должника перед кредитором, уже рассматривались ранее и были отклонены судом апелляционной инстанции (постановление суда от 17.01.2022). Полагает АО «Держава-М» дружественным кредитором должника ООО «ТехноГрад», с учетом чего реальная задолженность может отсутствовать, основывая данное утверждение на том, что ООО «ТехноГрад» задолженность перед АО «Держава-М» не оспаривало, ограничившись формальными возражениями о несоблюдении досудебного порядка. Заявление ООО «Профнефть» о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 26.10.2021, ООО «Держава-М» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом 11.10.2021. Апеллянт считает, что если в действительности ООО «Держава-М» являлось бы реальным кредитором, то для него не имела бы значение кандидатура арбитражного управляющего, он мог вступить в дело в качестве кредитора и осуществлять реальные действия для установления факта доведения ООО «ТехноГрад» до банкротства, незаконных действий руководителя и учредителя должника (в случае их наличия). Общая сумма задолженности должника превышает 130 000 000,00 руб., ООО «ТехноГрад» с суммой задолженности 590 568,02 руб. не могло реально оценивать ситуацию, что в случае отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно возмещение вознаграждения и текущих расходов арбитражного управляющего, оно понесет больше затрат, нежели сможет получить удовлетворения своих требований. При этом обращает внимание суда на то, что ООО «Держава-М» не раскрыло экономическую целесообразность своих действий, не представило доказательств возможности финансирования процедуры банкротства должника. С учетом указанных обстоятельств апеллянт полагает, что осуществляются согласованные действия должника и дружественного к нему кредитора ООО «Держава-М» по назначению дружественного арбитражного управляющего с целью дальнейшего контроля над процедурой банкротства. Необходимость утверждения кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» обуславливает тем, что первое заявление о банкротстве должника подано ООО «Профнефть», именно он должен быть признан заявителем по делу, имеющим полномочия на представление кандидатуры арбитражного управляющего или СРО. С учетом обоснованных сомнений в заинтересованности кредитора ООО «Держава-М», полагает возможным определение кандидатуры арбитражного управляющего и СРО путем случайной выборки.

До начала судебного заседания от АО «Держава-М» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Профнефть» доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на необходимости признания его заявителем по делу и утверждении финансового управляющего из СРО, предложенной ими.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части введения в отношении должника процедуры наблюдения не оспариваются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения в обжалуемой части ввиду следующего.

Из содержания ст.ст. 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора – заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных ст. 48 Закона о банкротстве определений.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, при подаче заявления кредитор ООО «Профнефть» указывал на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 по делу № А50-13325/2021, которым с ООО «ТехноГрад» были взысканы в пользу ООО «Профнефть» денежные средства в размере 15 517 646 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 088,00 руб.

В силу п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве дополнительным условием возникновения у конкурсного кредитора прав на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом является предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – ЕФРСБ).

Исполнение указанного требования обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559).

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что заявление ООО «Профнефть» о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 26.08.2021, уведомление заявителя о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано в ЕФРСБ 10.08.2021 (сообщение № 09290865), то есть за 15 календарных дней до даты подачи рассматриваемого заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2021 заявление ООО «Профнефть» о признании ООО «ТехноГрад» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 29.09.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу от 04.10.2021 процессуальный срок для устранения недостатков продлен до 29.10.2021, заявителю предложено представить решение Арбитражною суда Пермского края по делу № А50-13325/2021 от 09.08.2021 с отметкой о вступлении в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13325/2021 от 09.08.2021 изменено в части, исковые требования удовлетворены в части, с ООО «ТехноГрад» в пользу ООО «Профнефть» взысканы денежные средства в размере 14 814 704,00 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 96 175,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

19.10.2021 ООО «Профнефть» приобщено в материалы дела постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 13.10.2021 по вышеуказанному делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 заявление ООО «Профнефть» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТехноГрад».

При рассмотрении указанного заявления арбитражный суд первой инстанциина основании п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве посчитал, что у общества «Профнефть» на 26.08.2021 (дата регистрации заявления) права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не имелось, поскольку судебный акт, на котором основаны требования заявителя на момент подачи заявления в суд в законную силу не вступил, был обжалован в апелляционном порядке, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил заявление без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.001.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Отменяя судебный акт и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае заявление уже было принято к производству суда и находилось на стадии проверки его обоснованности, и на момент проверки его обоснованности (12.01.2022) решение суда от 09.08.2022, на котором основаны заявленные требования, уже вступило в законную силу и не исполнялось в течение трех месяцев, у суда отсутствовали основания для неприменения положений абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве. При этом судом указано, что на дату принятия обжалуемого определения в арбитражный суд поступили заявления о вступлении в дело о банкротстве от иных кредиторов, а между ООО «Профнефть» и АО «Держава-М» фактически имеется спор о том, у кого их них первым возникло право на инициирование процедуры банкротстве, в связи с чем, их заявления в силу действующего законодательства подлежат совместному рассмотрению с разрешением указанного вопроса и рассмотрения последующего заявления в установленном порядке.

Суд первой инстанции, во исполнение требований апелляционного суда, в рамках действующего законодательства, определением суда от 09.03.2022 назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО «Держава-М» отложено на 24.03.2022 для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Профнефть».

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что из фактических обстоятельств дела по состоянию на 26.08.2021 (дата регистрации заявления) у ООО «Профнефть» отсутствовали права на совершение действий, направленных на инициирование процедуры банкротства должника, в связи с нарушением ООО «Профнефть» порядка подачи заявления о признании должника банкротом.

Суд установил, что публикация уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом сделана в отсутствие права на подачу заявления о банкротстве должника.

Учитывая, что сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом было основано на судебном акте, не вступившем в законную силу, и впоследствии измененным, такое сообщение, по мнению суда, нельзя признать надлежащим в силу следующего.

Целью законодательного регулирования, заложенного в норму п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, является придание гласности делу о банкротстве Должника, а также защита прав и законных интересов всех без исключения кредиторов должника.

При этом очевидно, что такое сообщение должно быть актуальным на момент его публикации и действительно свидетельствовать о наличии права и возможности лица обратиться с заявлением о банкротстве. Иными словами, такое право должно быть на момент публикации такого сообщения, либо право должно возникнуть в течение 30 дней (абз. 2 п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что указанная цель на момент публикации сообщения не достигнута, поскольку ООО «Профнефть» опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании Должника банкротом в отсутствие такого права. При этом право на обращение с заявлением о банкротстве не возникло у ООО «Профнефть» и в течение 30 дней. Указанное свидетельствует о том, что публикация, сделанная ООО «Профнефть» 10.08.2021, утратила силу к моменту возникновения у ООО «Профнефть» права на подачу заявления о банкротстве, а именно в момент вступления в законную силу судебного решения по делу № А50-13325/2021 13.10.2021. Тем самым ООО «Профнефть» ввело в заблуждение кредиторов Должника о том, что обладает правом на возбуждение дела о банкротстве ООО «Техноград».

ООО «Профнефть» 26.08.2021 подано заявление о признании должника банкротом в отсутствие права на подачу такого заявления, поскольку право на подачу заявления у ООО «Профнефть» возникло лишь 13.10.2021.

Разрешая спор между ООО «Профнефть» и АО «Держава-М» относительно того, у кого первого возникло право на инициирование процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения в суд с соответствующим заявлением ООО «Профнефть» решение суда не вступило в законную силу, однако если бы ООО «Профнефть» действовало добросовестно, его заявление могло бы быть подано в арбитражный суд не ранее 13.10.2021, тогда как АО «Держава-М» обратилось с заявлением о признании Должника банкротом 11.10.2021, сообщение о намерении обратиться с заявлением АО «Держава-М» было опубликовано 24.09.2021, т.е. ранее возникновения у ООО «Профнефть» права на инициирование процедуры банкротства. При этом требования АО «Держава-М» основаны вступившем в законную силу судебном акте от 04.08.2021 по делу № А50-5867/2021.

Соответственно, в этом случае суд определил, что права первоначального заявителя принадлежит АО «Держава-М», а заявление ООО «Профнефть» следует квалифицировать как заявление о вступлении в дело о банкротстве (п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве).

Доводы ООО «Пронефть» о неправомерности выводов суда об отсутствии у него права на подачу заявления, которые уже рассматривались судом ранее и были отклонены, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

В обоснование данного довода ООО «Профнефть» ссылается на постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2022 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об оставлении заявления ООО «Профнефть» без рассмотрения.

Между тем, отмена названного судебного акта была обусловлена тем, что после принятия заявления ООО «Пройнефть» к производству суда, в ситуации, когда в арбитражный суд поступили заявления иных кредиторов о признании банкротом должника, которые квалифицированы судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, при наличии между ООО «Профнефть» и АО «Держава-М» спора о том, у кого из них первым возникло право на инициирование процедуры банкротства, заявление ООО «Профнефть» не могло быть оставлено без рассмотрения, а подлежало рассмотрению совместно с заявлением ООО «Держава-М» для разрешения вопроса об определении заявителя по делу о банкротстве.

В указанной ситуации, применительно к предмету названного спора, вопрос о наличии либо отсутствии у ООО «Профнефть» права на подачу заявления о банкротстве должника действительно не имел правового значения.

Между тем, вопреки позиции апеллянта, для разрешения вопроса о том, кто является заявителем по делу о банкротстве, исследованные и установленные судом обстоятельства являются существенными.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были исполнены требования суда и действующего законодательства, разрешен вопрос о том, у кого первого возникло право на инициирование процедуры банкротства, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Выводы суда являются правильными, соответствуют конкретным обстоятельствам дела, которым судом дана верная оценка.

Основания для несогласия с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Профнефть» в данной части отклоняются как несостоятельные.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Профнефть» фактически возражает против установления права первоначального заявителя АО «Держава-М» по мотиву его фактической заинтересованности с должником.

С позиции апеллянта, об этом свидетельствует обращение АО «Держава-М» с заявлением о банкротстве должника сразу после вступления в законную силу судебного акта, на котором основаны требования, на отсутствие возражений со стороны должника относительно заявленной ко взысканию задолженности, на отсутствие экономической целесообразности для АО «Держава-М» своих действий, направленных на получение статуса заявителя по делу о банкротстве, поскольку с учетом которой незначительной суммы долга, не сопоставимой с общим размером задолженности должника (130 000 000,00 руб.), обязательства АО «Держава-М» как заявителя по делу о банкротстве могут оказаться больше размера долга. Также апеллянт ссылается на не представление АО «Держава-М» доказательств возможности финансирования процедуры банкротства должника. Кроме того, ООО «Профнефть» выражает сомнения относительно реальности предъявленной АО «Держава-М» задолженности, при просуживании должником заявлены лишь формальные возражения.

Данные доводы отклоняются как несостоятельные.

Наличие и размер задолженности ООО «ТехноГрад» перед АО «Держава-М» подтверждены вступившими в законную силу судебным актом.

Не оспаривание должником исковых требований АО «Держава-М» по существу само по себе не означает, что данные лица связаны и их действия направлены на создание искусственной задолженности.

Более того, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку должник обжаловал решение суда о взыскании с него задолженности в пользу АО «Держава-М» в апелляционном порядке; с учетом документальной подтвержденности исковых требований, должник избрал способ защиты, заявив о несоблюдении истцом претензионного порядка, такое поведение должника не может быть воспринято как формальное.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности должника и АО «Держава-М», не приведены, документально не подтверждены.

Соответствующие доводы апеллянта основаны на предположении.

При этом те обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, подтверждают взаимосвязанность должника и АО «Держава-М», имеют место и по отношению к самому апеллянту – он также обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом сразу после решения суда о взыскании задолженности с должника, причем даже до вступления его в законную силу; должник при рассмотрении иска судом первой инстанции также не возражал против исковых требований, подтверждая факт выполнения работ, просил предоставить время для сверки расчетов; обжалование ООО «Техноград» решения суда в апелляционном порядке обусловлено наличием с его стороны оплаты в большем размере, что принято во внимание апелляционным судом, изменившим решение. Размер задолженности перед ООО «Промнефть» хоть и превышает долг ООО «Техноград» перед АО «Держава-М», но также не сопоставим с общим размером кредиторской задолженности должника, поэтому для апеллянта, в случае признания его заявителем по делу о банкротстве, также существовали бы аналогичные риски.

При таком положении какие-либо особенности поведения АО «Держава-М» и должника в их правоотношениях, отличные от отношений с иными кредиторами, которые возможно было бы воспринять как свидетельство их аффилированности, из указанных апеллянтом обстоятельств не усматриваются.

Каких-либо иных свидетельств дружественности должника и АО «Держава-М» апеллянтом не представлено, иного обоснования заинтересованности не приведено.

С учетом недоказанности аффилированности заявителя и должника, оснований полагать, что ими осуществляются согласованные действия по назначению дружественного арбитражного управляющего с целью дальнейшего контроля над процедурой банкротства, не имеется.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что

Обжалуемым определением утвержден временный управляющий должника, в процедуре наблюдения не проводятся мероприятия, существенно влияющие на формирование конкурсной массы, не проводятся расчеты с кредиторами; кандидатура арбитражного управляющего является значимой для процедуры конкурсного производства, утверждение которого будет осуществляться решением собрания кредиторов. То есть ООО «Промнефть», чьи требования на момент принятия настоящего постановления уже включены в реестр требований кредиторов, реализует свои прав путем голосования по данному вопросу.

Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей кредиторы вправе обжаловать его действия/бездействие в установленном порядке, требовать отстранения его от исполнения обязанностей управляющего.

В настоящее время какого-либо недобросовестное поведение со стороны временного управляющего Салуквадзе Д.С., члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» судом не установлено, от участников дела о банкротстве жалобы на его действия не поступали, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы кредитором была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу пп.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на подобного рода определения, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату кредитору на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2022 года по делу № А50-21369/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Профнефть» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу жалобы, уплаченной по платежному поручению № 154 от 23.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов