Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Научно-производственное предприятие «Олимп»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ООО Научно-производственное предприятие «Олимп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023, принятого по делу № А50-22167/2022,

по иску ООО «АрДоЭкоПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО Научно-производственное предприятие «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки, обязании исполнить обязательства,

установил:

ООО «АрДоЭкоПром» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО Научно-производственное предприятие «Олимп» (ответчик) с иском:

о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора на изготовление и поставку оборудования от 07.06.2021 № 8/06, в размере 1 975 400 руб.;

о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.4 договора на изготовление и поставку оборудования от 07.06.2021 № 8/06, в размере 246 000 руб.;

об обязании выполнить работы по монтажу и пуско-наладке установки по утилизации нефтепродуктов «Луна-10» на промышленной площадке покупателя по адресу: <...>, лит. Е, провести приемо-сдаточные испытания и сдать в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

об обязании провести инструктаж сотрудников ООО «АрДоЭкоПром» в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемо-сдаточных испытаний;

об обязании предоставить нормативно-техническую и эксплуатационную документацию на установку по утилизации нефтепродуктов «Луна-10» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

При рассмотрении дела ответчик относительно исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; указывал на исполнение обязательств в полном объеме, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просил снизить неустойку до минимального значения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение суда от 22.02.20263 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2023 в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказано.

Определениями от 21.08.2023 и 26.10.2023 возвращены заявления ответчика о пересмотре решения суда от 22.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

30 октября 2023 года в арбитражный суд поступило очередное заявление ООО Научно-производственное предприятие «Олимп» о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.12.2023 после устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения, рассмотрение заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам назначено в судебном заседании на 26.12.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2024 года суд отказал в удовлетворении заявления ООО Научно-производственное предприятие «Олимп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Научно-производственное предприятие «Олимп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права; суды не дали оценку обстоятельствам тому, что заказчиком до подачи иска в суд были внесены серьезные изменения в конструкцию оборудования, соответственно ответчик не имеет возможности выдать документы, не имеет возможности совершать монтаж, так же проводить работы по пуско-наладочным работам, так как истец изменил полностью технический процесс; указанное очевидно свидетельствуют о наличии нарушений со стороны истца. Ссылается на то, что после вынесения решения ответчик выяснил обстоятельства, которые не были ранее известны, а именно внесение технических изменений в оборудование; у истца соответствующих полномочийне было, а именно лицензии на проведении данных работ, что идет в разрез с Федеральным законом № 174 от 03.11.2006, процедура судебной экспертизы проведена не была; в качестве доказательства имеется аудиозапись с представителем ООО «АрДоЭкоПром», которая подтверждает внесение изменений в оборудование, соответственно данная информация является существенной для пересмотра дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Представителем ООО Научно-производственное предприятие «Олимп» представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное занятостью в ином процессе Кировского районного суда г. Саратова.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив относительно рассматриваемой апелляционной жалобы отсутствие необходимости обеспечения представителем ООО Научно-производственное предприятие «Олимп» личной явки в судебное заседания для дачи пояснений, в связи с ясностью изложенной в апелляционной жалобе позиции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ на более поздний срок.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчик указывает на то, что после принятия судом решения им были выяснены обстоятельства, которые не были известны, а именно внесение истцом технических изменений в оборудование в отсутствие на то соответствующих полномочий, а именно лицензии на проведение данных работ; процедура судебной экспертизы не была проведена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приведенные выше судебные акты, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся.

В подтверждение приведенных выше обстоятельств ответчик представил в материалы дела флеш-носитель с аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося, согласно пояснениям ответчика, между представителями ответчика и истца; по мнению ответчика, представленная аудиозапись является достаточным свидетельством того обстоятельства, что истец внес изменения в оборудование.

В судебном заседании суда первой инстанции в присутствии представителей сторон исследовано содержание аудиозаписи; представители сторон ответили на вопросы суда относительно представленного доказательства.

Согласно пояснениям ответчика, телефонный разговор, запись которого представлена суду, состоялся в августе 2023 года, то есть после принятия судом решения, а также вынесения судами апелляционной и кассационной инстанций постановлений по данному делу, что по смыслу ч. 2 ст. 311 АПК РФ не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, приведенные в обоснование рассматриваемого заявления обстоятельства, являлись предметом оценки и были отклонены кассационным судом как документально не подтвержденные.

Более того, обстоятельства внесение истцом изменений в конструкцию оборудования, не могли быть не известны участнику правоотношений, поскольку любые изменения, вносимые в договор, должны быть согласованы сторонами в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также предмет и основание рассмотренного в рамках настоящего дела иска, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существовании в период рассмотрения дела существенных обстоятельств неизвестных участникам спора, которые бы могли повлиять на принятое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2024 года по делу № А50-22167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич