Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Александровского городского поселения (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 по делу № А50-22332/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «Премиум» (далее – общество «Информационно-аналитический центр «Премиум») о расторжении муниципального контракта от 05.08.2013 № 0156300016213000013-047690-01, взыскании 217 693 руб. 56 коп. неустойки, 527 742 руб. убытков в виде выплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции от 30.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции от 30.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что п. 3.1 муниципального контракта установлены начальный (с момента заключения муниципального контракта) и конечный (не позднее 01.10.2013) сроки выполнения работ, обществом «Информационно-аналитический центр «Премиум» акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 были представлены в Администрацию лишь 18.10.2013, то есть с нарушением срока окончания работ; поскольку ответчиком не были представлены документы по надлежащему выполнению условий муниципального контракта, Администрацией после осмотра результата работ в адрес общества «Информационно-аналитический центр «Премиум» направлено уведомление об отказе в приемке выполненных работ от 25.10.2013 № 3096, которое получено последним 30.10.2013. Администрация считает, что предусмотренные муниципальным контрактом работы выполнены обществом «Информационно-аналитический центр «Премиум» с нарушением ГОСТов, СНиПов, положений действующего законодательства, Технического задания, что также подтверждается представленным в материалы дела протоколами испытаний № 1601, 1602. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что протоколы испытаний, проведенных Коммандитным товариществом «Пермская ДМПК», не могут быть положены в основу обжалуемых судебных актов, поскольку Коммандитным товариществом «Пермская ДМПК» проводилось испытание асфальтобетонной смеси: горячая, плотная мелкозернистая тип А II марка, которая не заявлялась и не предусматривалась Техническим заданием к муниципальному контракту.

Администрация, ссылаясь на положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что обществом «Информационно-аналитический центр «Премиум», без законных на то оснований, изменены существенные условия муниципального контракта путем укладки асфальтобетонной смеси, не предусмотренной муниципальным контрактом и аукционной документацией. Заявитель жалобы отмечает, что обществом «Информационно-аналитический центр «Премиум» недостатки, перечисленные в акте от 28.03.2014, по настоящее время не устранены, в связи с чем Администрацией было направлено требование о расторжении муниципального контракта, которое оставлено обществом «Информационно-аналитический центр «Премиум» без ответа.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между Администрацией (заказчик) и обществом «Информационно-аналитический центр «Премиум» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0156300016213000013-0147690-01 по итогам открытого аукциона на выполнение работ по ремонту муниципальных автомобильных дорог местного значения в г. Александровске Александровского городского поселения в целях реализации приоритетного регионального проекта «Благоустройство», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту муниципальных автомобильных дорог местного значения в г. Александровске Александровского городского поселения в целях реализации приоритетного регионального проекта «Благоустройство», согласно указанному в Техническом задании (Приложение № 1) Перечню участков муниципальных автомобильных дорог в г. Александровске Александровского городского поселения, подлежащих ремонту.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с Техническим заданием и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по настоящему контракту.

Пунктом 2.1 муниципального контракта стороны определили, что цена настоящего контракта составляет 2 110 968 руб.

Оплата за фактически выполненные работы производится в следующем порядке и сроки: 1 этап – после подписания контракта сторонами и предоставления счета подрядчиком заказчик осуществляет авансирование в размере 25% от цены заключенного контракта (средства бюджета Александровского городского поселения) в течение 10 рабочих дней; 2 этап – заказчик осуществляет окончательный расчет с поставщиком после выполнения в полном объеме работ, подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), получения счет-фактуры и поступления субсидий (средств бюджета Пермского края) на счет заказчика в течение 10 рабочих дней (п. 2.5 указанного контракта).

Срок выполнения работ: начало - с момента заключения муниципального контракта; окончание - не позднее 01.10.2013 (п. 3.1 муниципального контракта).

Во исполнение условий по муниципальному контракту Администрация перечислила на расчетный счет общества «Информационно-аналитический центр «Премиум» денежные средства в размере 527 742 руб. (платежное поручение от 23.08.2013 № 5753882).

Обществом «Информационно-аналитический центр «Премиум» акты выполненных работ по муниципальному контракту предоставлены Администрации 18.10.2013.

Впоследствии, 25.10.2013 Администрация на основании пункта 2.5 муниципального контракта направила в адрес общества «Информационно-аналитический центр «Премиум» уведомление об отказе в приемке выполненных работ в связи с нарушением качества выполнения работ, указав на то, что 23.10.2013 уполномоченным представителем Министерства транспорта и связи Пермского края произведен контроль качества выполненных работ по муниципальному контракту от 05.08.2013 и установлены нарушения.

С целью проведения исследования соответствия выполненных работ требованиям ГОСТ общество «Информационно-аналитический центр «Премиум» на основании отказов от приемки работ и ссылок на то, что работы выполнены некачественно, обратилось в Коммандитное товарищество «Пермская ДПМК».

На основании протокола испытания (31.10-01.11.2013) выявлено соответствие качества покрытия требованиям ГОСТ, в связи с чем общество «Информационно-аналитический центр «Премиум» повторно обратилось в Администрацию Александровского городского поселения с вопросом приемки выполненных работ.

На основании письма от 18.11.2013 № 30/31 ответчик обратился с требованием к истцу об осуществлении приемки выполненных работ и подписании актов по муниципальному контракту от 05.08.2013, направил в адрес истца заключение эксперта (протокол испытания (кернов) асфальтобетонного покрытия.

В ответ на письмо истец направил акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ без подписания (письмо № 3436 от 29.11.2013.

Администрацией Для подтверждения выполнения работ обществом «Информационно-аналитический центр «Премиум» с нарушением ГОСТов, СНиПов, Федеральных законов, Технического задания, заключен договор № ИЛ-14V2013 на проведение лабораторных испытаний по определению физико-механических характеристик дорожно-строительных материалов с Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта».

По результатам испытаний КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» выдало заключение, согласно которому асфальтобетон не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009, СНиП 3.06.03-85, данный факт подтвержден протоколом испытания № 1601, № 1602 от 06.11.2013. Протоколы составлены без вызова представителя ответчика, в адрес общества «Информационно-аналитический центр «Премиум» не направлялись.

Обществом «Информационно-аналитический центр «Премиум» в адрес Администрации 29.01.2014 направлено предложение о расторжении муниципального контракта от 05.08.2013, в соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между теми же сторонами 28.03.2014 подписан акт о перечне необходимых доработок и сроков их выполнения к акту о приемке выполненных работ б/н от 11.10.2013 по муниципальному контракту от 05.08.2013 № 01563000162130000130147690-01 на выполнение работ по ремонту муниципальных автомобильных дорог местного значения в г. Александровске Александровского городского поселения в целях реализации приоритетного регионального проекта «Благоустройство». Данным актом был установлен срок выполнения 15.06.2014.

На основании письма от 10.06.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой о корректировке сроков выполнения работ по контракту в связи с погодными условиями и подпаданием сроков сдачи работ на выходные (праздничные) дни.

Письмами № 2873 от 02.10.2013, № 1633 от 26.06.2014 истцом срок выполнения работ по акту продлевался до 05.07.2014, до 31.07.2014.

Общество «Информационно-аналитический центр «Премиум» обратилось к Администрации с просьбой выделить специалиста Департамента дорог и транспорта администрации г.Перми с целью проведения комиссионного объективного технического осмотра дорожного полотна с выявлением возможных недостатков и порядка их устранения в кратчайшие сроки (письмо от 25.08.2014 № 18).

На основании акта проверки от 25.08.2014, составленного истцом без участия представителя ответчика, установлено, что общество «Информационно-аналитический центр «Премиум» в установленный срок до 31.07.2014 не выполнило работы по акту № 738 от 28.03.2014 о перечне необходимых доработок и сроков их выполнения, что подтверждается фотосъемкой.

В связи с чем, 09.10.2014 ответчику направлено требование о расторжении муниципального контракта № 0156300016213000013-0147690-01, которое было оставлено без ответа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проанализировав условия представленного контракта, суды установили, что по своей правовой природе данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 по делу № А50-18575/2013 исковые требования Администрации о расторжении муниципального контракта от 05.08.2013 № 0156300016213000013-0147690-01 оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде выплаченного аванса в сумме 527 742 руб. отказано.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, некачественное выполнение подрядных работ, на которое ссылается истец, при отсутствии других составляющих, указанных в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как существенное нарушение условий договора и являться основанием для его расторжения в судебном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе приняв во внимание переписку сторон, суды установили, что обществом «Информационно-аналитический центр «Премиум» предусмотренные муниципальным контрактом работы выполнялись, от устранения выявленных недостатков последний не уклонялся.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что невыполнение подрядчиком работ в срок вызвано объективными обстоятельствами, представленные Администрацией в материалы дела документы не свидетельствуют о причинении истцу в результате нарушения ответчиком условий контракта ущерба, а также о том, что истец в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта; не представлено доказательств того, что истец утратил интерес к результату работ, как не представлено и доказательств того, что неисполнение ответчиком условий муниципального контракта явилось следствием исключительно виновных действий ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 по делу № А50-18575/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному, соответствующему материалам дела и действующему законодательству выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам. Данные обстоятельства были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 по делу № А50-22332/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Александровского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи В.В. Плетнева

Ю.А. Оденцова