Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО4, должником ФИО1, его бывшей супругой ФИО5 и кредитором ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А50-22429/2020

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

18.08.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий между финансовым управляющим, должником его бывшей супругой ФИО5 и кредитором ФИО2, просит разрешить финансовому управляющему не исполнять требование кредитора ФИО2 в части реализации автомобиля MITSUBISHI-LANCER-1,5, VIN <***>, в связи с тем, что транспортное средство перешло в собственность бывшей супруги, а должник получил денежные средства в размере 200 000 руб. по расписке от 05.12.2015.

13.10.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления о разрешении разногласий, просит разрешить разногласия путем исключения из конкурсной массы должника автомобиля MITSUBISHI-LANCER-1,5, VIN <***>, зарегистрированного на имя ФИО5.

Протокольным определением от 13.10.2021 уточнение требования принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 27.10.2021 представителем кредитора ФИО2 представил заявление о фальсификации расписки от 05.12.2015, ходатайствовал о назначении экспертизы с целью установления давности изготовления расписки от 05.12.2015. По мнению кредитора ФИО2, расписка изготовлена позднее указанной в ней даты – в 2020 году.

Должник в судебном заседании ходатайствовал о вызове свидетелей, готовых подтвердить факт передачи денежных средств по расписке от 05.12.2015, пояснил, что свидетели являются родственниками бывшей супруги.

Поскольку обстоятельства настоящего обособленного спора не могут быть подтверждены или опровергнуты свидетельскими показаниями, оснований для вызова свидетелей суд не усмотрел, в связи с чем, ходатайство должника судом рассмотрено и отклонено.

В целях проведения проверки заявления о фальсификации доказательства определением суда от 27.10.2021 назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы, эксперту ФИО6.

11.01.2022 поступило заключение эксперта № №3529/07-3/21-05 от 10.01.2022.

В судебных заседаниях 18.02.2022 и 27.04.2022 были заслушаны пояснения эксперта ФИО6 относительно представленного им экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) в удовлетворении требования финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение.

В обоснование жалобы приводит возражения относительно представленного в материалы дела экспертного заключения, указывает на недопустимость и недостоверность заключения как доказательства, представление в судебном заседании 29.03.2022 письменных пояснений от 27.03.2022, в которых приведены проверочные математические расчеты. Считает выводы заключения необоснованными, отмечает отсутствие в заключении формул, а также расчетов, по которым эксперт определил время совершения спорной расписки, не представление полного исследования по поставленным вопросам, отсутствие подтверждения достоверности сделанных выводов. Эксперт, делая выводы о давности совершения расписки, использует методику, не являющуюся рекомендованной к использованию во всех федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Условия анализа, в которых работал эксперт ФИО6, не соответствуют требования Методики, являющейся единственной научно-обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию в экспертной практике методики, позволяющей решать вопросы о давности выполнения реквизитов документа, с учетом чего выводы эксперта не могут быть признаны достоверными, поскольку сформулированы с грубейшими нарушениями применяемой методики. Относительно финансовой возможности ФИО7 предоставить должнику денежные средства обращает внимание на получение ФИО7 денежных средств от матери, что могли подтвердить свидетели, которых суд отказал опрашивать, наличие родственных связей подразумевает доверительные отношения и не предусматривают совершение деловых сделок при обязательной фиксации, что само по себе лишает возможности представить соответствующие письменные доказательства в суд. По мнению должника, факт использования должником полученных от ФИО5 денежных средств на бытовые нужды подтверждается отсутствием сведений о доходах в период 2015-2017 гг. Кроме того, отмечает, что отдельно с бывшей супругой стал проживать только с января 2020 года, до этого и после расторжения брака жили в одной квартире, где имеется прописка. При этом вносить должника в полисы страхования было решением бывшей супруги, так как она не разбирается ни в техническом состоянии автомобиля, ни в технической терминологии, данное решение было принято ею после финансовых обманов ее на сервисах технического обслуживания и ремонта. Указывает, что в его обязанности входило следить за техническим состоянием автомобиля, обслуживать его и выполнять рядовые поездки, в основном по желанию детей, одновременно тестируя техническое состояние автомобиля.

Одновременно с жалобой должником подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В определении от 14.07.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего и кредитора ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, полагают изложенные в ней доводы необоснованными, просят определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. ФИО2 также возражает относительно восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебном заседании должник ФИО1 настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Представитель ФИО2 против восстановления срока возражал.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 14.05.2022 истек 27.05.2022.

Должник обратился в суд с апелляционной жалобой 02.06.2022 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 4 рабочих дня.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 27.05.2022 ФИО1 обращался в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение в пределах срока на обжалование судебного акта, то подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 апелляционная жалоба ФИО1 № 17АП-7212/2022(1) была возвращена в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Пермского края).

Судебная коллегия апелляционного суда, с учетом первоначальной подачи апелляционной жалобы в срок (27.05.2022), ее подачи физическим лицом, полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Должник на доводах жалобы настаивал.

Представитель ФИО2 против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2021 в адрес финансового управляющего от кредитора ФИО2 поступило требование о необходимости приступить к реализации транспортного средства MITSUBIDHI-LANSER-1.5, которое является совместной собственностью должника ФИО1 и его бывшей супруги ФИО5, либо представить сведения о разделе совместного имущества супругов.

23.07.2021 после получения вышеназванного требования финансовым управляющим направлен запрос в адрес бывшей супруги ФИО8 - ФИО5 с требованием о передаче транспортного средства для последующей его реализации, либо предоставлении сведений о разделе совместно нажитого имущества. А так же был направлен запрос в адрес самого ФИО8, с просьбой оказать содействие в передаче транспортного средства для последующей реализации.

В ответ на запрос управляющего, бывшая супруга ФИО8 предоставила пояснения, в соответствии с которыми, при добровольном разделе совместно нажитого имущества, бывшему супругу была передана денежная сумма в размере 200 000 руб. В качестве доказательства была представлена копия расписки ФИО1 от 05.12.2015.

Приняв во внимание информацию о том, что ФИО1 получил свою супружескую долю в денежном эквиваленте, финансовый управляющий не усмотрел оснований приступать к реализации автомобиля MITSUBIDHI-LANSER-1.5, заявив затем об исключении из конкурсной массы данного автомобиля как выбывшего из владения должника.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно ч.1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества должника судом первой инстанции установлено, что должник ФИО1 и ФИО5 с 30.09.1989 состояли в браке.

В период брака на основании договора купли-продажи от 05.12.2009 супругами приобретено транспортное средство MITSUBISHI-LANCER-1,5, VIN <***>. 2007 г.в., титульным собственником спорного имущества является ФИО5.

31.08.2015 брак между указанными лицами расторгнут.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Поскольку транспортное средство приобретено в период нахождения в браке, соответственно, спорное транспортное средство является совместной собственностью должника и его супруга.

ФИО5 в судебном заседании 05.10.2021 в материалы дела приобщена расписка, из которой следует, что ФИО1 получил от ФИО5 денежную сумму в размере 200 000 руб., по договоренности о добровольном разделе имущества за переданный в ее единоличное владение приобретенный в период брака автомобиль MITSUBISHI-LANCER-1,5, VIN <***>. 2007 г.в.

Из расписки следует, что при ее составлении присутствовали свидетели ФИО9 и ФИО10

Дата изготовления расписки, согласно указанной в ней информации, – 05.12.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ (в редакции, действующей на дату составления расписки) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В этой связи ФИО5 и должник ссылались на расписку 05.12.2015 в качестве документа, подтверждающего заключение между бывшими супругами внесудебного соглашения о разделе их общего имущества.

В судебном заседании 27.10.2021 представитель кредитора ФИО2 представил заявление о фальсификации расписки от 05.12.2015, ходатайствовал о назначении экспертизы с целью установления давности изготовления расписки от 05.12.2015. По мнению кредитора ФИО2, расписка изготовлена позднее указанной в ней даты – в 2020 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств ФИО5 предложено представить оригинал вышеуказанного документа, предложено исключить данный документ из числа доказательств по делу.

ФИО5 представила оригинал расписки, отказалась исключить ее из числа доказательств.

В целях проведения проверки заявления о фальсификации доказательства определением суда от 27.10.2021 по настоящему обособленному спору назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы, эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата выполнения расписки от 05.12.2015 дате, указанной в документе – 05.12.2015г?

- если дата выполнения расписки не соответствует дате, указанной в ней, то в какой период времени было изготовлена расписка от 05.12.2015?

- имеются ли признаки агрессивного воздействия на расписку от 05.12.2015?

11.01.2022 поступило заключение эксперта № 3529/07-3/21-05 от 10.01.2022, в котором экспертом сделан вывод о том, что давность составления расписки от 05.12.2015 не соответствует дате, указанной в документе – 05.12.2015. Давность выполнения расписки от 05.12.2015 на момент начала исследования (08.11.2021) не превышает 12 месяцев. Указанная расписка выполнена не ранее ноября 2020 года. Признаков агрессивного воздействия на расписке от 05.12.2015 не обнаружено.

Должник просил пригласить в судебное заседание эксперта ФИО6 для подтверждения или опровержения сделанных заключений.

Должником подготовлены в письменном виде дополнительные вопросы к эксперту на заключение от 10.01.2022 (л.д. 100).

От экспертной организации 17.02.2022 поступили письменные пояснения эксперта на поставленные должником вопросы.

В суде первой должник возражал относительно представленного заключения, просил признать его недопустимым и недостоверным доказательством, ссылался на статью в научно-практическом журнале «Теория и практика судебной экспертизы» с методикой определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей (с приложением ее копии), указывал на несоответствие его методической литературе.

В апелляционной жалобе должник также приводит возражения относительно экспертного заключения, ссылаясь на недопустимость его признания в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение эксперта № №3529/07-/21-05 от 10.01.2022 признано судом соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, оно содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом указаны методические пособия, которыми он руководствовался при проведении исследования, исследовательская часть содержит подробное изложение порядка проведения исследований, ход исследования.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом первой инстанции при назначении экспертизы и выборе экспертной организации.

Заявлений об отводе эксперта в порядке, предусмотренном ст. 23 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 21 АПК РФ, в том числе о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие должника с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта.

Экспертом сделаны выводы на основании представленных на исследование документов; выводы сделаны экспертом с использованием утвержденной экспертным учреждением методикой; в заключении отражены причины, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам.

Данное заключение соответствует требованиям закона, в связи с чем, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подлежащего оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в настоящий обособленный спор.

Доводы должника, не являющегося специалистом по вопросу, поставленному перед экспертами, основаны на его личном восприятии приведенной в статье в научно-практическом журнале «Теория и практика судебной экспертизы» методики определения давности выполнения реквизитов в документах, с учетом чего представляются сомнительными, не опровергающими экспертное заключение.

Должник, заявляя возражения относительно экспертного заключения, не ходатайствовал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, равно как не указал иной способ проверки заявления о фальсификации доказательства, настаивая на признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Показания свидетелей правомерно признаны судом недопустимыми, в том числе ввиду отношений заинтересованности заявленных свидетелей по отношению к должнику и его бывшей супруге.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции было предложено ФИО5 подтвердить наличие у нее финансовой возможности предоставить денежные средства и фактическую передачу денежных средств.

Должнику, в свою очередь, было предложено представить в суд пояснения и подтверждающие доводы пояснений документы относительно того, каким образом были потрачены денежные средства.

Как указано ранее, брак между должником и ФИО5 расторгнут 31.08.2015, расписка составлена спустя три месяца после его расторжения – 05.12.2015.

Из справки 2-НДФЛ о доходах ФИО11 следует, что ее совокупный доход после расторжения брака за сентябрь-ноябрь 2015 года составил 82 800 руб. (27 600 руб. в месяц).

С учетом необходимости расходования денежных средств на личные нужды и содержание несовершеннолетних детей, тем более с учетом пояснений должника об отсутствии у него доходов, представляется очевидным, что указанных денежных средств недостаточно для предоставления денежных средств по расписке от 05.12.2015 в сумме 200 000 руб.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств в подтверждение финансовой возможности ФИО5 не представлено. Доводы должника о предоставлении денежных средств ФИО5 ее матерью ФИО5 не подтверждены документально.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО5 отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику денежные средства по расписке от 05.12.2015, надлежащих доказательств фактического предоставления должнику денежных средств в материалы дела не представлено.

ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме 200 000 руб. были использованы им на личные нужды, поскольку с 2013 года официального дохода у него не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования должником полученных от ФИО5 денежных средств.

В судебном заседании должник пояснил, что после составления расписки продолжал и продолжает пользоваться спорным автотранспортным средством.

Данные доводы подтверждаются представленными в материалы дела полисами страхования гражданской ответственности, согласно которым ФИО1 включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в период с 31.12.2014 вплоть до 30.12.2022.

Ранее, при рассмотрении спора в суде первой инстанции должник пояснил, что включение его в полисы страхования гражданской ответственности обусловлено личным решением бывшей супруги для осуществления им технического обслуживания, а также осуществления рядовых поездок, в большей части по желанию детей.

В суде апелляционной инстанции должник изменил свою позицию, указав на использование им автомобиля для получения дохода, поскольку иного источника для этого у него не имеется.

Такое поведение должника вызывает дополнительные сомнения в его добросовестности, наличии заявленных им обстоятельств оплаты супругой половины стоимости автомобиля.

Более того, фактическое владение автомобилем и его использование именно должником является достаточным для вывода о неподтвержденности заявленного финансовым управляющим в обоснование ходатайства об исключении автомобиля из конкурсной массы обстоятельства выбытия автомобиля в пользу супруги должника.

С учетом результатов проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, выводов экспертного заключения, принимая во внимание, что представленная расписка составлена не в 2015 году, как указывали должник и ФИО5, а значительно позднее - в 2020 году, отсутствия доказательства наличия у ФИО5 дохода, позволяющего предоставить денежные средства в сумме 200 000 руб., отсутствия доказательств дальнейшего расходования полученной суммы должником, пользования должником спорным имуществом после раздела имущества, заявление ФИО2 о фальсификации данной расписки признано судом подлежащим удовлетворению, в связи с чем, представленная в материалы дела расписка от 05.12.2015 признана судом сфальсифицированным доказательством и исключена из числа доказательств по делу.

Иных доказательств выбытия спорного автомобиля из общего имущества супругов в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку спорный автомобиль является совместной собственностью должника и его бывшей супруги, правовых оснований для исключения данного имущества из конкурной массы судом не установлено, имущество подлежит реализации в деле о банкротстве должника.

Исключение из конкурсной массы должника спорного транспортного приведет к возникновению ситуации, когда кредиторы должника лишаться возможности удовлетворения своих требований за счет реализации имущества, тогда как целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (ст. ст. 2, 131 Закона о банкротстве).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано правомерно.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2022 года по делу № А50-22429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев