Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2023 года,

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-22740/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пермский торговый дом «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2022 ООО «ТД «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.05.2022, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 17.05.2022.

Определением суда от 18.01.2023 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «ТД «Энергия» прекращена, введена процедура конкурсного производства по общим правилам.

Определением от 22.08.2022 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего взыскании ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 солидарно убытков в размере 23 567 790,37 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 14.09.2023. принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО1 к субсидиарной ответственности, установить размер ответственности как сумма причиненных убытков обществу и суммы требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

13.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков по указанным обособленным спорам о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности. Просит применить обеспечительные меры в отношении имущества, находящегося в собственности:

1) ФИО6 в виде запрета на регистрационные действия на движимое имущество, зарегистрированное в МВД, Гостехнадзоре, МЧС, ФИПС, в виде ареста на денежные средства в кредитных организациях – в пределах 81 069 752,17 руб., за исключением МРОТ, установленного для трудоспособного населения в Пермском крае и МРОТ, установленного на детей, на каждого из детей, в виде запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности в Управлении Росреестра;

2) ФИО3 в виде запрета на регистрационные действия на движимое имущество, зарегистрированное в МВД, Гостехнадзоре, МЧС, ФИПС, в виде ареста на денежные средства в кредитных организациях – в пределах 69 771 461,53 руб., за исключением МРОТ, установленного для трудоспособного населения в Пермском крае и МРОТ, установленного на детей, на каждого из детей, в виде запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности в Управлении Росреестра;

3) ФИО7 в виде запрета на регистрационные действия на движимое имущество, зарегистрированное в МВД, Гостехнадзоре, МЧС, ФИПС, в виде ареста на денежные средства в кредитных организациях – в пределах 69 771 461,53 руб., за исключением МРОТ, установленного для трудоспособного населения в Пермском крае и МРОТ, установленного надетей, на каждого из детей, в виде запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности в Управлении Росреестра;

4) ФИО14 в виде запрета на регистрационные действия на движимое имущество, зарегистрированное в МВД, Гостехнадзоре, МЧС, ФИПС, в виде ареста на денежные средства в кредитных организациях – в пределах 46 203 671,16 руб., за исключением МРОТ, установленного для трудоспособного населения в Пермском крае и МРОТ, установленного на детей, на каждого из детей, в виде запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности в Управлении Росреестра;

5) ФИО1 в виде запрета на регистрационные действия на движимое имущество, зарегистрированное в МВД, Гостехнадзоре, МЧС, ФИПС, в виде ареста на денежные средства в кредитных организациях – в пределах 46 203 671,16 руб., за исключением МРОТ, установленного для трудоспособного населения в Пермском крае и МРОТ, установленного на детей, на каждого из детей, в виде запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности в Управлении Росреестра;

6) ФИО8 в виде запрета на регистрационные действия на движимое имущество, зарегистрированное в МВД, Гостехнадзоре, МЧС, ФИПС, в виде ареста на денежные средства в кредитных организациях – в пределах 23 567 790,37 руб., за исключением МРОТ, установленного для трудоспособного населения в Пермском крае и МРОТ, установленного на детей, на каждого из детей, в виде запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности в Управлении Росреестра;

7) ФИО9 в виде запрета на регистрационные действия на движимое имущество, зарегистрированное в МВД, Гостехнадзоре, МЧС, ФИПС, в виде ареста на денежные средства в кредитных организациях – в пределах 23 567 790,37 руб., за исключением МРОТ, установленного для трудоспособного населения в Пермском крае и МРОТ, установленного на детей, на каждого из детей, в виде запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности в Управлении Росреестра;

8) ФИО10 в виде запрета на регистрационные действия на движимое имущество, зарегистрированное в МВД, Гостехнадзоре, МЧС, ФИПС, в виде ареста на денежные средства в кредитных организациях – в пределах 23 567 790,37 руб., за исключением МРОТ, установленного для трудоспособного населения в Пермском крае и МРОТ, установленного на детей, на каждого из детей, в виде запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности в Управлении Росреестра;

9) ФИО11 в виде запрета на регистрационные действия на движимое имущество, зарегистрированное в МВД, Гостехнадзоре, МЧС, ФИПС, в виде ареста на денежные средства в кредитных организациях – в пределах 23 567 790,37 руб., за исключением МРОТ, установленного для трудоспособного населения в Пермском крае и МРОТ, установленного на детей, на каждого из детей, в виде запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности в Управлении Росреестра;

10) ФИО12 в виде запрета на регистрационные действия на движимое имущество, зарегистрированное в МВД, Гостехнадзоре, МЧС, ФИПС, в виде ареста на денежные средства в кредитных организациях – в пределах 23 567 790,37 руб., за исключением МРОТ, установленного для трудоспособного населения в Пермском крае и МРОТ, установленного на детей, на каждого из детей, в виде запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности в Управлении Росреестра;

11) ФИО13 в виде запрета на регистрационные действия на движимое имущество, зарегистрированное в МВД, Гостехнадзоре, МЧС, ФИПС, в виде ареста на денежные средства в кредитных организациях – в пределах 23 567 790,37 руб., за исключением МРОТ, установленного для трудоспособного населения в Пермском крае и МРОТ, установленного на детей, на каждого из детей, в виде запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности в Управлении Росреестра.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры. В отношении ФИО6 судом уменьшен размер суммы, в пределах которой приняты меры, до 69 711 461,53 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, просят определение отменить в части обеспечительных мер в отношении ФИО1, ФИО3, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

ФИО1 в обоснование жалобы указывает на отсутствие в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ее как контролирующего должника лица фактов, подтверждающих получение ФИО1 выгоды в результате действий должника, влияние на руководство компании при заключении сделок, непередачу или искажение за период, в который ФИО1 была главным бухгалтером ООО «ПТД «Энергия», документов и сведений. Считает, что судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности принято с нарушениями; при вынесении указанного определения судом не учтен отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по спору в отношении нее, а также отсутствие доказательств статуса у ФИО1 контролирующего должника лица. Полагает арест на имущество и денежные средства в значительной сумме в отношении лица, не оказывающего влияние на должника за исключением выполнения своих должностных обязанностей, не может считаться законной и обоснованной мерой.

ФИО3 в своей жалобе в качестве оснований отмены определения указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела – повторное вменение ФИО3 одних и тех же деликтных обязательств влекущее за собой в условиях удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер повторное наложение ареста на имущество ответчика и необоснованное увеличение объема его имущества в имущественном и стоимостном выражении, на которое наложен арест. Суммы требований, отраженные в заявлении о принятии обеспечительных мер, были изначально некорректны и не коррелировали с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором сумма требований не была отражена.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Представитель ФИО1 доводы своей жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

ФИО3 доводы своей жалобы поддерживал в полном объеме, считает обжалуемое определение подлежащим отмене в соответствующей части.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении субсидиарных ответчиков ФИО1, ФИО3, а также ФИО3 как ответчика по спору о взыскании убытков, конкурсный управляющий указывал на значительный размер субсидиарной ответственности (более 60 млн. руб.), состоящий из непогашенных текущих, реестровых и зареестровых требований должника, что может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. Размер взыскиваемых убытков (более 23 млн. руб.) также является значительным.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что требования о принятии заявленных обеспечительных мер направлены на обеспечение интересов должника и его конкурсных кредиторов, предотвращение наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, и взыскании убытков, связанность заявленных обеспечительных мер с предметом требований по обособленным спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, существенность размера заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления № 15).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона.

Основной задачей дела о банкротстве является формирование конкурсной массы, ее реализация и расчеты с кредиторами. В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судом апелляционной инстанции также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Взыскание с контролировавших должника лиц убытков за их недобросовестные действия также повлечет увеличение конкурсной массы должника, а, следовательно, и удовлетворение требований кредиторов в большем размере, чем доступно в настоящее время.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в заявлении, учитывая интересы должника и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в отношении ФИО1 как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и ФИО3 как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и лица, с которого подлежат взысканию убытки по одобрению сделки должника, соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. При этом определен размер средств, в пределах которого наложен арест: ФИО1 – 46 203 671,16 руб., ФИО3 – 69 711 461,53 руб. Указанные размер судом определен с учетом суммарного размера требований в рамках обособленных споров по привлечению к субсидиарной ответственности, в отношении ФИО3 – также по спору о взыскании убытков.

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению движимого и недвижимого имущества, в том числе ФИО1, ФИО3, направлены на сохранение существующего положения сторон, поскольку отчуждение обозначенного в заявлении имущества может повлечь нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц, причинить ущерб должнику и кредиторам, обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, при этом из владения и пользования ответчиков данное имущество не выбывает, запрет на его использование не возникает.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянтов об ошибочности позиции управляющего об отнесении их к контролирующим должника лицам отклоняются, поскольку правового значения применительно к вопросу о принятии обеспечительных мер не имеют, данные доводы являются возражениями по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат исследованию при рассмотрении данного спора.

Доводы ФИО3 об отсутствии конкретного размера ответственности, его некорректности подлежит отклонению, поскольку управляющим размер ответственности обоснован, в том числе с учетом требований кредиторов, включенных в реестр и за реестр, текущих обязательств должника.

Ссылка на повторное вменение ФИО3 одних и тех же деликтных обязательств влекущее за собой в условиях удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер повторное наложение ареста на имущество ответчика и необоснованное увеличение объема его имущества отклоняется, поскольку фактически являются возражениями по существу спора. Доказательств идентичности требований не представлено, обособленные споры о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков к совместному рассмотрению не объединены, являются самостоятельными.

Судом размер обеспечительных мер определен с учетом размера предъявленной субсидиарной ответственности и размера убытков.

С учетом того, что обеспечительные меры как средство судебной защиты применяются в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, а также связанных с имуществом, в отношении которого они заявлены, в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

При этом апеллянт вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или частично, замене обеспечительной меры, должным образом обосновав его и подтвердив свои доводы соответствующими доказательствами.

Недоказанность совершения ответчиком действий по отчуждению своего имущества с момента возбуждения дела о банкротстве должника о необоснованности заявления конкурсного управляющего не свидетельствуют, вопрос о применении обеспечительных мер не требует высокого стандарта доказывания соответствующих обстоятельств.

При этом непринятие обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1, ФИО3, нарушит баланс интересов кредиторов ООО «Пермский торговый дом «Энергия»», тогда как наложение ареста на имущество и денежные средства ФИО1, ФИО3, в пределах указанных сумм не нарушит их прав, поскольку не повлечет для последнего невозможности использования имущества. Кроме того, конституционные права ФИО1, ФИО3, и лиц, находящихся на их иждивении, нарушены не будут, поскольку арест наложен на денежные средств, за исключением денежных средств, составляющих МРОТ для ответчиков и находящихся на их иждивении лиц, о чем прямо указано в резолютивной части обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как указано ранее, на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованных лиц в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

Исходя из указанных обстоятельства, оснований для отмены определения суда в соответствующей части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2023 года по делу № А50-22740/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев