Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Финансовая Грамотность»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества Раздобудько А.А., применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения всех денежных обязательств, за исключением обязательств, указанных в п.5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-22907/2021

о признании Раздобудько Анны Анатольевны (ИНН 590612441860) несостоятельной (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2021 Раздобудько Анна Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шамаев Петр Александрович.

Рассмотрение отчёта финансового управляющего назначено на 06.05.2022.

До истечения сроков проведения процедуры от финансового управляющего поступил отчет по результатам процедуры, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в счет вознаграждения финансового управляющего.

От кредитора ООО «Финансовая грамотность» поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств. Указывает, что должник наращивал кредитную нагрузку, не принимая во внимание свою неплатежеспособность, не оказывал активное содействие в удовлетворении требований кредиторов путем трудоустройства или поиска иного источника дохода, что не может быть признано добросовестным.

От должника поступили письменные пояснения к ходатайству по вопросу применения норм по освобождению обязательств в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. Раздобудько А.А. освобождена от дальнейшего исполнения денежных обязательств, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Финансовому управляющему выплачено фиксированное вознаграждение.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от исполнения обязательств, кредитор ООО «Финансовая Грамотность» обратился с апелляционной жалобой, просит определение в данной части отменить, принять новый судебный акт, не применять в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств.

Указывает на противоправное поведение должника, выражающееся в наращивании кредитной нагрузки, не принимая во внимание свою неплатежеспособность. Размер подлежащих уплате Раздобудько А.А. ежемесячных платежей по кредитам в 2019-2021 гг. превышал ее ежемесячный доход, которого, за вычетом прожиточного минимума, явно недостаточно для погашения кредитных обязательств. Указывает на совершение должником платежей по обязательствам выборочно, непропорционально суммам задолженностей, а также с нарушением обязательных условий внесения ежемесячных платежей. Взятие должником кредиторов расценивается апеллянтом как последовательное наращивание задолженности, которое сводилось к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что повлекло возникновение неплатежеспособности. Кроме того, по утверждению апелянта, должник не оказывал активное содействие в удовлетворении требований кредиторов путем трудоустройства или поиска иного источника дохода, что не может быть признано добросовестным. Доказательств того, что должник предпринимал меры к трудоустройству или поиску иного источника дохода с целью погашения имеющейся задолженности, не представлены.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает приведенный в ней доводы несостоятельными, обжалуемое определение обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой его части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2021 Раздобудько Анна Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шамаев П.А.

В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования в общей сумме 104 543,42 руб., из них ООО «Экспресс-кредит» в размере 57 216,38 руб., ООО «Финансовая Грамотность» – 16 447,04 руб., ООО «Столичное агентство по возврату долгов» - 30 850,00 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов за период процедуры не погашены.

Согласно отчету финансового управляющего им была проведена работа по сбору сведений о должнике, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено (отсутствует). Отсутствуют основания для оспаривания сделок.

За период процедуры на счет должника поступили денежные средства в сумме 57 730,60 руб. (пенсия по инвалидности), из которых сформирована конкурсная масса. Денежные средства в полном объеме выданы должнику.

Текущие расходы в ходе процедуры составили 12 922,19 руб., погашены полностью.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в ходе проведения процедуры должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, кредитор не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя – гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

ООО «Финансовая Грамотность» при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств возражал, указывая на недобросовестное поведение должника, выражающееся в наращивании кредитной нагрузки, не принимая во внимание свою неплатежеспособность, а также на отсутствие сего стороны активного содействия в удовлетворении требований кредиторов путем трудоустройства или поиска иного источника дохода.

Данные возражения заявлены кредитором и в апелляционной жалобе, которые подлежат отклонению, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не допущено. Раздобудько А.А. представила полную информацию о своих доходах (является получателем пенсии по старости, иного дохода не имеет), о текущем материальном положении, об отсутствии у нее какого-либо движимого или недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

Относительно обстоятельств возникновения кредиторской задолженности должником представлены пояснения, в соответствии с которыми Раздобудько А.А. в мае 2018 г. была трудоустроена с испытательным сроком управляющей рестораном, в июле 2018 г. перенесла инсульт, в результате которого возникли серьезные проблемы со здоровьем, была проведена операция; процесс выздоровления и реабилитации был длительным; в октябре 2018 г. установлена инвалидность 2 группы.

Финансовый управляющий Шамаев П.А. в судебном заседании пояснил, что в результате проведенного им анализа не установлено фактов недобросовестного поведения должника. Финансовая нагрузка должника, на момент получения кредитов, позволяла погашать задолженность (общий размер задолженности при предъявлении заявления указан должником в сумме 294 219 руб., реестр сформирован в сумме 104 543,42 руб.), однако проблемы со здоровьем не позволили трудоустроиться Раздобудько А.А. и своевременно погасить задолженность.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел в таком поведении должника уклонение от раскрытия информации.

При этом при предоставлении займов кредитные (микрофинансовые) организации должны оценивать платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла быть проверена. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита заемщиком, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

Доказательств того, что Раздобудько А.А. действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представлено.

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений ст. 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

При таких обстоятельствах судом принято решение о возможности освобождения Раздобудько А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не завяленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию кредитору, изложенную в ходатайстве о неприменении к должнику правила, предусмотренного ст. 213.28 Закона о банкротстве, представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Указанные кредитором обстоятельства не могут являться основанием для не освобождения должника от обязательств.

Доводы жалобы о намеренном наращивании должником задолженности также отклоняются по основаниям, изложенным выше.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности злостного уклонения должника от исполнения обязательств. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, обоснованно счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2022 года по делу № А50-22907/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов