Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Маракина Александра Павловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о признании Маракина Александра Павловича (ИНН 590300585288) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела № А50-22984/2020,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 в отношении Маракина Александра Павловича (далее также – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Силин Дмитрий Анатольевич.

В порядке, установленном ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, газете «Коммерсантъ» 06.02.2021.

Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина и вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов либо введении реализации имущества неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству должника для предоставления дополнительных документов.

Представитель должника подготовил план реструктуризации долгов его доверителя, ходатайствовал об его утверждении. При этом на вопрос суда о том, почему к представленному плану фактически не приложены поименованные в качестве приложений документы, ходатайствовал либо об отложении судебного заседания для их представления, либо ссылался на их наличие у финансового управляющего.

Финансовый управляющий поддержал ранее заявленное ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина просил оставить без удовлетворения ввиду недоказанности должником исполнимости предложенного плана и злоупотребления правом с его стороны.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. Маракин А.П. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Силин Д.А.

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, утвердив План реструктуризации долгов должника сроком на 1 год.

В обоснование жалобы указывает на то, что квалификация судом первой инстанции действий должника по «затягиванию» процесса не имеет правового значения для решения вопроса об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина (далее также План реструктуризации, План). Судом неправомерно отклонено ходатайство должника об отложении судебного заседания для целей предоставления дополнительных документов в соответствии со ст. 213.25¹ Закона о банкротстве, должник ходатайствовал об отложении с целью предоставления справки об отсутствии судимости (запрошенной должником), заявления Маракина А.П. о достоверности и полноте прилагаемых документов, сведений об обязательствах. Суд первой инстанции ошибочно связывает длительность процедуры банкротства Маракина А.П. с действиями должника и его представителей, о чем многократно указал в обжалуемом судебном акте, вместе с тем, дело о банкротстве возбуждено Кругликовой Н.Г. при наличии существенного количества нерассмотренных споров в судах общей юрисдикции, что подтверждается многократным пересмотром Арбитражным судом Пермского края судебных актов. Кроме того, должник ходатайствовал о восстановлении срока для предоставления Проекта плана реструктуризации долгов, поскольку размер требований кредиторов неоднократно подлежал изменению, в том числе по результатам пересмотров судебных актов, в связи с чем, по объективным причинам ранее представить график погашения задолженности не представлялось возможным. Кроме того, договор найма жилого помещения, доходы от которого являются основным источником погашения задолженности перед кредиторами, заключен только 01.03.2022. Также апеллянт возражает против выводов суда первой инстанции о наличии пороков в части источников погашения кредиторской задолженности, указывая на ошибочность оценки суда неправомерным заключения супругой должника договора найма, без согласия финансового управляющего, тогда как установленный законом перечень сделок должника, подлежащих заключению только с письменного согласия финансового управляющего, (п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве) к такого рода договорам требований не содержит. Относительно реализации земельных участков указывает на то, что судом в разрезе оценки данного источника не было предложено должнику представить оценку или иные сведения о рыночной стоимости земельных участков, тогда как должник занимается реализацией принадлежащих земельных участков на профессиональной основе, в том числе посредством специального сайта http://palniki.perm.ru/. Отмечает, что в Плане представлена кадастровая стоимость земельных участков, к Плану приложены первичные документы, подтверждающие приобретение указанных земельных участков, а также выписки из ЕГРН, тогда как в Законе о банкротстве не предусмотрена императивная норма о необходимости проведения должником оценки имущества.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддерживал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 названного закона.

Согласно п.2 ст.313.3 и п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Положениями п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что на дату судебного разбирательства по делу в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов – Кругликовой Н.Г., Кругликова Г.В. и Руденко А.И. в общем размере 1 910 111,38 руб., а также в указанном реестре отдельно были учтены требования кредиторов по финансовым санкциям.

В отчете финансового управляющего указано на сделанные по итогам анализа финансового состояния должника выводы о возможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина и достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов.

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим проведено три собрания кредиторов должника: 02.04.2021, 22.04.2021 и 29.03.2022.

При этом к собраниям кредиторов должника, проведенным 02.04.2021 и 22.04.2021, ни со стороны должника, ни со стороны кредиторов план реструктуризации долгов не был представлен. Большинством голосов собранием кредиторов приняты решения о необходимости признания должника банкротом и введении реализации его имущества.

24.02.2022 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о введении в отношении Маракина А.П. процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании 28.02.2022 должником заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки им Плана реструктуризации долгов.

Судом протокольным определением от 28.02.2022 был объявлен перерыв до 04.03.2022.

Должником План реструктуризации представлен суду в судебном заседании 04.03.2022, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено для предоставления кредиторам возможности подготовить письменные позиции.

Для утверждения собранием кредиторов План реструктуризации долгов управляющим проведено собрание 29.03.2022, по итогам которого План не одобрен.

При этом согласно протоколу собрания кредиторов на утверждение представлен План, предусматривающий погашение задолженности в течение 2 лет за счет дохода от сдачи в аренду квартиры, а также представителем должника предложено рассмотреть альтернативный вариант Плана сроком на 1 год, по которому задолженность погашается за счет реализация принадлежащих должнику земельных участков (последний в письменном виде собранию кредиторов не представлен).

01.04.2022 в арбитражный суд должником представлен новый вариант проекта Плана реструктуризации, предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами Кругликовой Н.Г., Кругликовым Г.В., ИП Руденко А.И., с рассрочкой в течение 1 года, ежемесячно в размере 120 000 руб., остаток задолженности - за счет реализации земельных участков, которую планируется провести в течение 12 месяцев со дня утверждения Плана.

Из материалов дела не усматривается, что План, представленный на утверждение суду, ранее представлялся собранию кредиторов и не был одобрен кредиторами. Суждение суда о представлении должником именно этого варианта Плана собранию кредиторов и отказ именно в его одобрении не соответствует материалам дела.

Суд, рассмотрев представленные должником с Планом реструктуризации документы, установил отсутствие документов, необходимых для разрешения вопроса о возможности утверждения Плана реструктуризации долгов, а также поименованных в самом плане реструктуризации долгов в качестве приложений, несмотря на наличие для этого более чем достаточного временного периода. При этом на вопрос суда о том, почему к представленному плану фактически не приложены поименованные в качестве приложений документы, представитель должника либо ходатайствовал об отложении судебного заседания для их представления, либо ссылался на их наличие у финансового управляющего.

В апелляционной жалобе должник указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления им дополнительных документов к Плану, в том числе справки об отсутствии судимости, которая была им заказана.

Между тем, судом первой инстанции приведено обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Документы, которые необходимо приложить к плану реструктуризации долгов гражданина, поименованы в ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме права к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

перечень имущества и имущественных прав гражданина;

сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным ст. 213.13 настоящего Федерального закона;

заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

К перечню имущества и имущественных прав гражданина, предусмотренному п. 1 настоящей статьи, прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии).

Как указано ранее, процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена 27.01.2021.

Должник в течение года каких-либо действий по составлению Плана реструктуризации долгов не предпринимал, выразил намерение такой План составить лишь в судебном заседании 20.12.2021, но фактически первоначальный вариант проекта Плана представил суду лишь 04.03.2022.

По утверждению должника, он не мог предоставить Плана в более ранний период в связи с заключением договора найма только 01.03.2022, являющегося основным источником исполнения плана.

То есть должник заявил о намерении подготовить План реструктуризации, не имея достаточного для его исполнения дохода, и его последующее процессуальное поведение направлено на затягивание процедуры.

Такое поведение должника, направленное на затягивание процедуры банкротства, нельзя признать добросовестным.

Судом указано, что первоначальный проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен должником еще к судебному заседанию, проведенному 04.03.2022. К проекту плана приложены договор найма жилого помещения от 01.03.2022, свидетельство о заключении брака, выписка из ЕГРН на квартиру, справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах.

При этом ранее, до указанной даты – 04.03.2022 у должника имелось достаточное количество времени для подготовки Плана реструктуризации и сбора подтверждающих документов (процедура реструктуризации долгов гражданина была введена еще в январе 2021 года, а намерение подготовить план реструктуризации долгов было выражено должником в судебном заседании, проведенном 20.12.2021).

Кроме того, определением суда от 04.03.2022 было отложено судебное заседание для целей подготовки кредиторами письменной позиции. При этом тем же судебным актом суд констатировал, что план реструктуризации был предоставлен непосредственно в судебном заседании без его заблаговременного раскрытия перед сторонами. Суд исходил из того, что представитель должника, будучи профессиональным участником дела, не мог не знать, что представление не заблаговременно раскрытых перед иными участниками дела документов в суд непосредственно в день судебного заседания влечет вынужденность очередного отложения судебного разбирательства на поздний срок.

При этом определяя срок, на который будет отложено судебное заседание, суд исходил из времени, необходимого для совершения, в том числе должником всех необходимых процессуальных действий и подготовки документов.

Таким образом, несмотря на то, что ранее судебные заседания неоднократно откладывались в силу тех или иных причин, должнику вновь было предоставлено время порядка месяца.

Действуя добросовестно и разумно, а равно имея реальные намерения и заинтересованность в утверждении плана реструктуризации долгов, должник мог и должен был не только подготовить сам план, но и собрать все необходимые к нему документы.

Из материалов дела следует, что собранию кредиторов 29.03.2022 должником представлен проект Плана реструктуризации со сроком исполнения 24 месяца, в ходе проведения собрания кредиторов представителем должника устно был предложен альтернативный план реструктуризации со сроком исполнения 1 год. При этом какие-либо документы к представленному собранию кредиторов проекту Плана не приложены. Как указано ранее, альтернативный вариант проекта Плана в письменном виде и, соответственно, подтверждающие его обоснованность документы, собранию кредиторов не представлены.

При представлении суду нового варианта Плана реструктуризации долгов необходимый для его утверждения пакет документов должником не приложен (представлены только выписки из ЕГРН в отношении земельных участков и свидетельства о регистрации права собственности должника на них.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об очередном отложении судебного разбирательства.

Вопреки утверждению должника, им не были представлены не только справка об отсутствии судимости и заявление о достоверности и полноте прилагаемых документов, но и другие документы, обязательность представлении которых установлена Законом о банкротстве.

Недостающие документы не были представлены должником и в суд апелляционной инстанции, в том числе справка об отсутствии судимости, для предоставления которой должник ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении судебного заседания.

Вопреки позиции должника, положения ст. 213.25 Закона о банкротстве о составе документов, подлежащих приложению к Плану реструктуризации долгов, носят императивный характер, исполнение установленного названной нормой требования не поставлено в зависимость от желаемых должником сроков получения необходимых документов и представления их суду, равно как от наличия или отсутствия таких документов в распоряжении иных лиц, в том числе финансового управляющего.

Суд первой инстанции верно отметил, что требования указанной статьи к составу документов не могли быть не известны должнику, поскольку должник сам ссылался на данную норму и привел в разделе «Приложение» Плана реструктуризации предусмотренные ею документы. Более того, в интересах должника в рамках процедуры банкротства выступают два профессиональных представителя, один из которых имеет статус адвоката.

Согласно п.4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что первоначальный проект Плана реструктуризации долгов гражданина был подготовлен и передан финансовому управляющему с нарушением порядка и сроков представления проекта Плана реструктуризации долгов гражданина, установленных ст. 213.12 Закона о банкротстве, без приложения подтверждающих его обоснованность документов, проект Плана реструктуризации, представленный на утверждение суду, ранее для рассмотрения и утверждения собранию кредиторов не представлен, необходимые для его утверждения документы, установленные ст. 213.25 Закона о банкротстве, не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для утверждения Плана реструктуризации.

Доводы жалобы о том, что непредставление плана реструктуризации связано не с действиями должника и его представителей, а ввиду изменения размера требований кредиторов, с учетом их оспаривания, отклоняются как несостоятельные, поскольку должнику объем имеющихся у него обязательств доподлинно известен. Условие об обязательном установлении всех требований кредиторов в деле о банкротстве для составления Плана реструктуризации долгов и его утверждения кредиторами либо судом Закон о банкротстве не содержит. При изменении размера требований кредиторов утвержденный план реструктуризации долгов гражданина может быть скорректирован путем внесения в него изменений.

В силу действующего законодательства План реструктуризации должен быть экономически обоснованным и исполнимым, что предполагает подтвержденность наличия источников для его исполнения, их достаточность.

Из представленного должником суду проекта плана реструктуризации долгов следует, что одним из источников погашения кредиторской задолженности является поступление денежных средств от дохода по договору найма от 01.03.2022 (сдачи супругой должника – Маракиной Ниной Леонидовной в аренду квартиры по адресу: г. Пермь, проспект Якуба Колоса, д. 1, кв. 18).

С учетом заявленного источника денежных средств для исполнения плана, суд первой инстанции обоснованно счел целесообразным оценить данный договор на предмет его действительности.

Как следует из материалов дела и не отрицалось самим должником, он состоит в зарегистрированном браке с Маракиной Ниной Леонидовной, брак зарегистрирован 07.05.1982.

Указанная квартира приобретена супругами Маракиными в период брака, что подтверждается регистрации права собственности на квартиру в сентябре 2016 (регистрационная запись от 09.09.2016), причем титульным собственником квартиры является супруга должника.

Поскольку участниками дела не оспаривается приобретение квартиры в период брака, равно как не сообщается и об изменении режима собственности супруга брачным договоров, то указанное имущество в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью должника и его супруги.

На основании п. 3.1 срок найма составляет 2 года и определяется с 01.03.2022. При этом в силу п. 4.1 договора оплата найма составляет 120 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, исходя из системного толкования пунктов 3.1 и 4.1 договора, в отношении совместно нажитого имущества супругов совершена сделка, предусматривающая получение денежных средств в сумме 2 880 000 руб. (120 000 руб. * 24 месяца).

Судом установлено, что договор найма в отношении указанной квартиры заключен 01.03.2022, тогда как процедура реструктуризации долгов гражданина введена 20.01.2021 (резолютивная часть определения), то есть для заключения данного договора, в силу действующего законодательства, необходимо согласие финансового управляющего.

В данном случае такое согласие супругами Маракиными получено не было, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что должник в качестве источника погашения кредиторской задолженности определяет сделку, заключенную без получения согласия финансового управляющего, с нарушением положений п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, которая может быть признана недействительной.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник полагает данные выводы суда необоснованными, поскольку данный договор не относится к перечню договоров, установленный законом, для заключения которых требуется согласие финансового управляющего.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется как основанным на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В данном случае должником соответствующее согласие от финансового управляющего получено не было, какого-либо уведомления о заключении супругой должника договора найма должником в адрес управляющего не направлено, то есть финансовый управляющий не был уведомлен о заключении данной сделки.

Более того, из материалов дела не усматривается согласие супруги на передачу всей выручки от аренды квартиры, в том числе принадлежащую ей часть, в оплату кредиторам должника в соответствии с Планом реструктуризации.

Также не представлены должником доказательства, подтверждающие фактическую передачу квартиры арендатору и поступления оплаты по договору найма в размере 120 000 руб. ежемесячно, тогда как данный доход является основным источником исполнения предложенного должником плана реструктуризации.

В качестве источника погашения кредиторской задолженности должником указан доход от реализации принадлежащих ему земельных участков.

Однако, сведения об их рыночной стоимости, возможности их реализации по стоимости, достаточной для погашения задолженности согласно Плану реструктуризации долгов, должником не представлены.

Должник полагает достаточными представленные им документы о праве собственности на земельные участки, о кадастровой стоимости, а также ссылается на отсутствие в Законе о банкротстве императивной нормы о необходимости проведения должником оценки имущества. Приводит доводы о том, что должник занимается реализацией принадлежащих земельных участков на профессиональной основе, в том числе посредством специального сайта http://palniki.perm.ru/.

Между тем, кадастровая стоимость земельных участков является массовой оценкой, не учитывающей особенности конкретных земельных участков, исходя из которых определяется их рыночная стоимость.

То обстоятельство, что Законом о банкротстве прямо не предусмотрена обязательность оценки имущества, за счет которого планируется погашение требований кредиторов, не исключает обязанность должника подтвердить экономическую обоснованность Плана реструктуризации, его исполнимость.

Вместе с тем, представленные должником документы не подтверждают исполнимость Плана реструктуризации долгов.

Судом первой инстанции отмечено, что в п. 3 раздела 1 Плана должник предлагает, что со дня его подписания проценты на сумму задолженности, по которой осуществляется реструктуризация, не начисляются.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Таким образом, указанные положения предложенного плана противоречат обязанности должника, установленной п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве, поскольку должник обязан уплатить мораторные проценты, независимо от наличия (отсутствия) условия об их уплате в плане реструктуризации долгов гражданина.

Статьей 213.18 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при наличии которых арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Таковыми случаями являются:

представление не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнение гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушение установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличие в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречие условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Из п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве следует то, что арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

С учетом совокупности установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации, представленного должником, поскольку данный план не соответствует установленным требованиям, а наоборот, содержит условия, противоречащие положениям Закона о банкротстве, его исполнимость поставлена под сомнение, что является основанием для отказа в его утверждении.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в сложившейся ситуации продолжение процедуры реструктуризации не отвечает законным интересам кредиторов, поскольку должник не принимает мер к погашению задолженности, хотя его имущественное положение объективно имело предпосылки для этого, однако попытки даже не предпринимались, проект плана реструктуризации не утвержден собранием кредиторов, ими принято решение о необходимости введения процедуры реализации имущества.

В такой ситуации суд пришел к обоснованному выводу о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2022 года по делу № А50-22984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Маракина Александра Павловича (ИНН 590300585288) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов