Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2022 года

о признании заявления АО «Дом.РФ» обоснованным, введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов, включении требования АО «Дом.РФ» в размере 1 608 081,24 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества,

вынесенное в рамках дела № А50-22/2022

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1,

установил:

10.01.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление АО «Дом.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением суда от 21.05.2021 года заявление принято к производству.

Денежные средства на вознаграждение финансового управляющего внесены заявителем на депозит суда платежным поручением №226794 от 28.12.2021 в размере 25 000 руб.

Одновременно заявитель в соответствии с п. 3 ст. 213.5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

От саморегулируемой организации поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО3.

От ГУ МВД России по Пермскому краю поступили сведения о регистрации должника по адресу: <...>

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) заявления АО «Дом.РФ» признано обоснованным, в отношении ФИО1 к. введена процедура реструктуризации долгов. Этим же определением требование АО «Дом.РФ» в размере 1 608 081,24 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества (квартирой).

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что до обращения в арбитражный суд кредитор не обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности должника; на момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (10.02.2022) и на момент вынесения обжалуемого определения (10.03.2022) у должника отсутствовала просроченная задолженность по кредитному договору в принципе, тем более в сумме, превышающей 500 000 руб. Согласно истории фактических платежей по кредитному договору <***> от 14.10.2014, обязательства исполнялись должником надлежащим образом до 20.01.2020, в период с 16.04.2020 по 16.10.2020 платежи по кредиту не вносились на основании предоставленных должнику кредитных каникул в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 106-ФЗ от 03.04.2020, что подтверждается кредитным отчетом ОКБ от 02.04.2022. В период с апреля по октябрь 2021 года должник не исполняла обязательства по кредиту, допуская просрочку. В ноябре 2021 года в личном кабинете заемщика на официальном сайте банка в разделе «Ближайший платеж по кредиту» были указаны размер подлежащего уплате платежа – 492 062,86 руб. и срок его несения – до 17.11.2021. В ноябре 2021 года заемщик внесла на счет 533 250 руб., которые были учтены банком в счет погашения основного долга и процентов (плановых, не просроченных) и пеней; после этого в личном кабинете стала отображаться информация о необходимости внесения ежемесячных платежей в размере 27 000-30 000 руб., которые и вносились заемщиком. Таким образом, заемщик исполняла обязательства по кредитному договору на основании сведений и требований, выставленных банком в личном кабинете заемщика. Требование банка о досрочном погашении просроченной задолженности или о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должник не получала. В личном кабинете заемщика информация о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору отсутствовала. Кроме того, должник считает, что при учете платежей, поступивших от заемщика с ноября 2021 г. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, банком были нарушены положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Расчет пеней должнику представлен не был, и должник, погашая выставленную ей задолженность, не знала и не могла знать о том, что погашает задолженность по пени. Указывает на необходимость установления, на основании каких норм закона или условий кредитного договора банк не учел 249 670,08 руб. в счет погашения именно данной просроченной задолженности, а направил их в счет погашения пеней. В доказательства доводов к жалобе приложены дополнительные документы.

В тексте жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В определении от 11.04.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В день судебного заседания от кредитора АО «Дом.РФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно которому обжалуемое определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. В доказательства доводов отзыва представлена копия почтового реестра № 143 от 29.12.2021 о направлении заявления о признании банкротом в адрес должника. Также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Кроме того, в день судебного заседания от кредитора поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что необходимо время для предоставления доказательств получения должником отзыва, ознакомления должником с отзывом.

Явившийся в судебное заседание представитель должника на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока настаивал.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, судебная коллегия апелляционного суда с учетом незначительности пропущенного апеллянтом срока на обжалование полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Представитель должника на доводах жалобы настаивал.

Приложение дополнительных документов (к апелляционной жалобе и отзыву на нее) расценивается судом как ходатайство об их приобщении, рассмотрев которое в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), протокольным определением от 24.05.2022 приобщил к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Определением от 24.05.2022 судебное разбирательство отложено на 06.07.2022, АО «Дом.РФ» предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы о не направлении должнику требования о досрочном возврате денежных средств, об отсутствии информации об этом в личном кабинете заемщика, размещении в личном кабинете заемщика информации о размерах подлежащих уплате платежей и сроках их внесения, исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с такой информацией, основания отнесения поступивших в ноябре 2021 года платежей в счет погашения неустойки, а не в погашение основной задолженности и процентов по кредиту.

От АО «Дом.РФ» во исполнение требования суда поступили письменные пояснения.

От должника поступили возражения на отзыв АО «Дом.РФ».

Определением от 05.07.2022 произведена замена судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И. на судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. После замены судей рассмотрение спора подлежит сначала.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

При этом под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 названной статьи.

Из положений п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 данной статьи решения суда в отношении требований, основанных, в том числе, на кредитных договорах.

Аналогичная позиция содержится в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Рассмотрение арбитражным судом обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом, поданного в порядке, установленном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, включает в себя проверку обоснованности требований заявителя к должнику с установлением очередности удовлетворения этих требований и их размера.

В данном случае требования АО «Дом.РФ» основаны на следующих обстоятельствах.

Между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее по тексту – первоначальный кредитор, первоначальный залогодержатель) и ФИО1 (далее по тексту – должник, залогодатель), был заключен Кредитный договор <***> от 17.10.2014 (далее по тексту – кредитный договор).

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, Первоначальный кредитор предоставил Должнику кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 182 календарных месяца. Согласно п. 1.2 Кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства по осуществлению возврата кредита и уплате процентов за пользования кредитом, в порядке, установленным Кредитным договором. Размер процентов за пользование кредитом составляет 14,50% процентов годовых (п. 3.1 Кредитного договора).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Должника жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Техническая д. 1 кв. 66, состоящей из трех комнат, общей площадью 4 2.2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311727:1440 (далее по тексту – квартира). Обеспечением исполнения обязательств Должника по кредитному договору является ипотека Квартиры в силу закона (п. 1.4 Кредитного договора).

Первоначальный кредитор исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается заключением договора купли-продажи недвижимого имущества № 2589921-КП-2014 от 17.10.2014 (далее по тексту – договор купли-продажи). В отношении объекта Договора купли-продажи, в соответствии с условиями Кредитного договора была выдана закладная от 23.10.2014 (далее по тексту – закладная), согласно которой первичным залогодержателем Квартиры является Первоначальный кредитор, а залогодателем – Должник. Впоследствии права по закладной в полном объеме были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (с 02.03.2018 согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) № 97-р переименовано в АО «Дом.РФ») (далее по тексту - кредитор, залогодержатель).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «Дом.РФ» указывало на ненадлежащее исполнение должником обязательства по Кредитному договору. В нарушение условий Кредитного договора должник прекратил расчеты с кредитором. В этой связи, в соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора, Должнику было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки от 08.07.2021, которое по состоянию на 06.12.2021 должником не исполнено.

Согласно п. 5.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов Заемщик обязан уплатить Кредитору за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,5% от суммы образовавшейся задолженности.

При обращении с заявлением АО «Дом.РФ» указал, что по состоянию на 06.12.2021 задолженность должника по кредитному договору составляет 1 608 081,24 руб., в том числе 1 593 204,19 руб. – задолженность по основному долгу (просроченный ОД), 12 010,06 руб. – задолженность по процентам (текущие начисленные проценты на плановый ОД), 2 866,99 руб. – задолженность по пени (начисленные на просроченный ОД).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требования обоснованным, указав на отсутствие доказательств наличия иных причин, по которым должник не исполняет обязательств перед заявителем, кроме его неплатежеспособности, отсутствие доказательств предоставления должнику отсрочки (рассрочки) исполнения обязательств, а также признал доказанным факт неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы ошибочными, а доводы апелляционной жалобы должника заслуживающими внимания.

Как следует из пояснений должника и представленных им документов, банком для должника как заемщика создан «Личный кабинет», в котором отражаются все сведения, касающиеся исполнения кредитного договора.

Согласно полученным в «Личном кабинете заемщика» сведениям, в частности, истории фактических платежей по кредитному договору <***> от 14.10.2014, обязательства исполнялись должником надлежащим образом до 20.01.2020; в период с 16.04.2020 по 16.10.2020 платежи по кредиту не вносились на основании предоставленных должнику кредитных каникул в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 106-ФЗ от 03.04.2020, что подтверждается кредитным отчетом ОКБ от 02.04.2022. В период с апреля по октябрь 2021 года должник не исполняла обязательства по кредиту, допуская просрочку. В ноябре 2021 года в личном кабинете заемщика на официальном сайте банка в разделе «Ближайший платеж по кредиту» были указаны размер подлежащего уплате платежа – 492 062,86 руб. и срок его несения – до 17.11.2021. В ноябре 2021 года заемщик внесла на счет 533 250 руб., которые были учтены банком в счет погашения основного долга и процентов (плановых, не просроченных) и пеней. После этого в личном кабинете стала отображаться информация о необходимости внесения ежемесячного платежа в размере 27 000-30 000 руб., которые и вносились заемщиком.

Данные обстоятельства Банком не опровергнуты.

Как указано ранее, апелляционным судом Банку было предложено представить письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии информации о досрочном истребовании Банком денежных средств в «Личном кабинете заемщика», размещении в «Личном кабинете заемщика» информации о размерах подлежащих уплате платежей и сроках их внесения, исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с такой информацией, основания отнесения поступивших в ноябре 2021 года платежей в счет погашения неустойки, а не в погашение основной задолженности и процентов по кредиту.

Между тем, банк ограничился ссылкой на отсутствие у него доступа в «Личный кабинет заемщика», с учетом чего он не может ни подтвердить, ни опровергнуть доводы должника.

Таким образом, Банк, не отрицая наличие «Личного кабинета заемщика» и цели его создания и использования, утверждает, что не имеет к нему доступа, в связи с чем, ставит под сомнение достоверность представленных должником сведений и документов.

Между тем, создание Банком сервиса «Личный кабинет заемщика», через который им осуществляется взаимодействие с заемщиком, предполагает наличие у Банка доступа, как для размещения информации, так и получения исходящих от заемщика заявлений, сообщений, осуществления им платежей и пр.

Следовательно, Банк располагает той же информацией, что представлена должником, но уклоняется от подтверждения ее достоверности. Такое поведение Банка нельзя признать добросовестным.

При таком положении указанные должником доводы об обстоятельствах, в подтверждение которых им представлены сведения из «Личного кабинета заемщика» на сайте Банка суд апелляционной инстанции полагает доказанными.

Действительно, как следует из материалов дела и не отрицается должником, им была допущена просрочка внесения ежемесячных платежей (в период с апреля по октябрь 2021 года платежи не уплачивались).

По условиям кредитного договора, такого рода просрочка является основанием для досрочного истребования кредитных средств.

По утверждению Банка, должнику были предъявлены два требования о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора (исх. №№ 8018529, 8018530) аналогичного содержания.

В подтверждение Банком представлено непосредственно требование от 08.07.2021, согласно которому на момент направления требования задолженность должника составляла 1 675 774,95 руб. основного долга, 116 620,52 руб. задолженности по процентам, 93 383,78 руб. руб. неустойки, а также список почтовых отправлений (реестр № 61416229) от 14.07.2021, содержащий 697 позиций, с указанием получателя, его адреса, ШК, ШК внеш., ШК ПРФ, веса, на последнем листе списка имеется штамп ООО «Национальная почтовая служба – Нева» с датой принятия корреспонденции – 14.07.2021. В списке под 546, 547 значатся: получатель ФИО1 к., ее адрес – <...>, ШК – 82100000720756, 82100000720757, ШК внеш. 99947757281150, 99947757281167.

Должник отрицает получение требования Банка от 08.07.2021.

В своих возражениях на отзыв Банка указывает, что им осуществлена попытка найти почтовые отправления путем их отслеживания на сайте Почта России по указанным в представленном Банком списке ШК и ШК внеш., которые оказались безрезультативными, поскольку информация о почтовых отправлениях по ШК недоступна, по ШК внеш. – не найдена, с учетом чего невозможно установить подлинность отправлений, факта их вручения либо невручения, причин невозможности вручения.

Банк пояснил, что указанные в списке ШК и ШК внеш. не являются идентификаторами почтового отправления, полагая факт направления требований установленным обжалуемым определением.

В списке почтовых отправлений от 14.07.2021 указан ее тип корреспонденции – письмо заказное с уведомлением с двустор.вложением, что предполагает наличие у Банка уведомлений о получении должником почтовых отправлений либо их возвращении с указанием причины их неполучения адресатом. Однако, Банк, зная о доводах должника, данные документы не представил.

По утверждению должника, в «Личном кабинете заемщика» на сайте Банка информация о досрочном истребовании у нее кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора отсутствовала.

Банк данное утверждение не опроверг, сославшись лишь на отсутствие у него доступа к информации, размещенной самим Банком в «Личном кабинете заемщика» (данный довод рассмотрен апелляционным судом ранее и отклонен как несостоятельный).

С позиции Банка, об осведомленности должника о досрочных истребовании кредита и уплате процентов по нему и неустойки свидетельствуют действия должника по переговорам с Банком - неоднократные обращения должника в АО «Банк ДОМ.РФ», в том числе по вопросам реструктуризации долгов, возможной реализации предмета залога, предложений по размерам и срокам частичной оплаты, а также сам факт погашения задолженности сразу на сумму выше 500 000 руб.

При этом Банком доказательства совершения указанных действий должником после получения требования о досрочном погашения кредитной задолженности не представлены.

Должник, в свою очередь, поясняет, что в «Личном кабинете заемщика» Банком отражена только информация о текущей задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу, процентам и начисленной Банком неустойки и срок погашения (размер подлежащего уплате платежа – 492 062,86 руб. и срок его несения – до 17.11.2021), именно с целью урегулирования вопроса по ее погашению должник обратилась к сотруднику Банка, который указал на необходимость срочного погашения данной задолженности, а также разъяснил, что в случае непогашении этой задолженности Банком будет досрочно истребована вся задолженность по кредитному договору, процентам по кредиту и неустойка; именно в этой связи должник изыскала денежные средства для погашения долга, внесла платеж в размере, несколько превышающем сумму задолженности согласно размещенной Банком в «Личном кабинете заемщика», с учетом увеличения временного периода; в последующий период на указанном ресурсе банком размещалась информация о размере последующего платежа и сроке его совершения; информация о размере всего остатка задолженности по кредитному договору появилась в «Личном кабинете заемщика» только после принятия обжалуемого определения, после чего должник не могла более вносить ежемесячные платежи.

Данные пояснения должника соотносятся с представленными им сведениями из «Личного кабинета заемщика».

Банком не отрицается совершение должником платежей до введения в отношении должника процедуры, равно как поступление от заемщика платежа, совершенного должником в ноябре 2021 года, распределение денежных средств по ним в соответствии с п. 3.3.11 кредитного договора, со ссылкой на неподачу должником в нарушение п.п. 3.4, 3.5 кредитного договора заявления о досрочном частичном погашении кредита.

Между тем, распределение банком денежных средств, поступивших от должника в ноябре 2021 года, в соответствии с условиями п. 3.3.11 кредитного договора (при недостаточности денежных средств для исполнения обязательств в полном объеме в первую очередь погашаются требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов), свидетельствует о том, что Банк в правоотношениях с должником действовал в текущем режиме исполнения кредитного договора, без учета предъявления к должнику требования о досрочном исполнении обязательств.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств направления Банком должнику требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, расторжении кредитного договора, отсутствия информации об таком истребовании в «Личном кабинете заемщика» на сайте Банка, исходя из размещенных Банком в порядке взаимодействия с должником в «Личном кабинете заемщика» сведений о наличии только текущей задолженности, соответствующей периоду просрочки и размеру платежей согласно графику платежей по кредитному договору, последующего разнесения Банком осуществленного должником платежа в ноябре 2021 года в размере 533 250 руб. в соответствии с порядком распределения денежных средств, предусмотренным действующим кредитным договором (в том числе отнесения на текущие плановые проценты, неустойку за просрочку конкретных платежей), информирования должника через «Личный кабинет заемщика» о размере и сроке внесения платежей за последующий период (размещение информации до марта 2022 года, то есть до принятия судом обжалуемого определения), разнесения поступивших от должника в соответствии с этими указаниями Банка денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора на оплату текущей задолженности, следует признать, что Банк фактически произвел реструктуризацию задолженности по кредитному договору, тем самым удовлетворив заявления должника (согласно пояснениям Банка).

При таком положении основания полагать, что Банком произведено досрочное истребование задолженности по кредитному договору, отсутствуют.

По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства учитываются только требования по основному долгу.

Минимальный размер учитываемых требований к гражданину при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 500 000 руб. (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Должником продолжается исполнение обязательств по кредитному договору, что АО «Дом.РФ» не отрицается.

Доказательств наличия у должника текущей задолженности по кредитному договору, в размере, превышающем указанный порог, АО «Дом.РФ» в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных ст.ст. 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно Картотеке арбитражных дел, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 к. включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 127 885,91 руб. основного долга, 3 576,40 руб. финансовых санкций, определением от 17.06.2022 – требование МИФНС России № 21 по Пермскому краю в сумме 2 610,99 руб. основного долга, 97,35 руб. пени.

Согласно положениям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, для признания гражданина банкротом возможно при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В данном случае размер основного долга по требованиям ПАО «Сбербанк России» и уполномоченного органа составляют меньше 500 тыс. руб., в связи с чем, наличие данной задолженности не является основанием для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 данного Закона, при условии, что отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление АО «Дом.РФ» надлежит признать необоснованным, прекратить производство по делу, а обжалуемое определение суда первой инстанции отменить на основании п.1 ч. 3, ч.2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2022 года по делу № А50-22/2022 отменить.

Заявление АО «Дом.РФ» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признать необоснованным.

Прекратить производству по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев