Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А50-23017/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От заявителя в электронном виде с использованием системы «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент земельных отношений администрации города Перми
(далее – Департамент) обратился с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда Пермского края от 14.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, 26.07.2017 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. При этом предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.08.2017 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить указанное определение суда и направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции. Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока исключительно на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без исследования конкретных обстоятельств дела. При этом предприниматель ФИО1 утверждает, что о решении суда первой инстанции ей стало известно только 22.06.2017, при получении по почте копии определения суда от 16.06.2017 о назначении судебного заседания по выдаче дубликата исполнительного листа. Заявитель указывает, что до 22.06.2017 не получала из суда уведомлений и извещений и о наличии данного спора не была осведомлена. Предприниматель ФИО1 утверждает, что в период с 17.06.2008 до 2015 года проживала и была зарегистрирован по адресу: <...>, а с 16.05.2015 по адресу: Добрянский район,
ж.д. ст. Пальники, ул. Заводская 12, в то время как суд направлял все извещения ответчику по адресу: <...>.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно норме ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день
(ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что, с учетом нерабочих дней, срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 14.01.2015 истек 16.02.2015.

Между тем апелляционная жалоба на решение суда была подана нарочно предпринимателем в суд первой инстанции 26.07.2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Пермского края и подписью ответственного исполнителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен как установленный
ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование, так и предусмотренный
ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в пределах которого суд апелляционной инстанции вправе восстановить пропущенный заявителем срок на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы предпринимателем ФИО1 указано на то, что ответчик не принимал участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения о времени и месте заседания.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель
ФИО1 утверждала, что в период с 17.06.2008 до 2015 года проживала и была зарегистрирован по адресу: <...>.

Вопреки доводам заявителя, из материалов настоящего дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу) от 19.11.2014 было направлено судом предпринимателю заказным письмом с уведомлением (т. 1 между стр. 2 и стр. 3) по адресу: <...>.

Между тем указанная почтовая корреспонденция возвращена суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).

Вместе с тем из материалов дела также следует, что Департаментом также в адрес предпринимателя направлялась почтовая корреспонденция по адресу: <...> (т. 1 стр. 9,10,11).

Кроме того, автоматизированная копия решения суда от 14.01.2015 по настоящему делу своевременно (15.01.2015) размещена в сети «Интернет» (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Объективных препятствий для реализации своего права на своевременное обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции заявителем не приведено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ко всему этому судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана за пределами установленного шестимесячного срока.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 следует, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А50-23017/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи З.Г. Семенова

А.С. Полуяктов