Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-КАМА» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 по делу № А50-23100/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества – Пшеницын М.В. (доверенность от 16.05.2017), Грудкова Т.О. (доверенность от 16.05.2017).

По делу был объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин. 04.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, фонд) от 14.09.2016 № 738.

Решением суда от 27.02.2017 (судья Торопицин С.В.) требования общества удовлетворено частично. Суд признал решение фонда от 14.09.2016 № 738 недействительным в части привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ; действующий в спорный период) в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, признать недействительным решение учреждения от 14.09.2016 № 738, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что основным видом его деятельности являлось оказание услуг (выполнение работ) по разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), установке, тестированию и сопровождению программ для ЭВМ, баз данных; в рамках указанной деятельности общество передавало права на программное обеспечение своему заказчику; характер и содержание осуществленных обществом работ, заключавшихся в создании автоматизированных и информационных систем, подтверждается техническими заданиями, уставами проектов, приказами о создании рабочих групп, протоколами или письмами согласования сроков работ и контроль проведения предварительных автономных испытаний автоматизированных систем, протоколами и актами, подтверждающие обследование и предварительное изучение возможностей контрагента по созданию у него необходимых автоматизированных продуктов, протоколами обучения персонала, договорами, планами - графиками создания систем, протоколами объема выполненных работ, актами о передачи в промышленную эксплуатацию созданных автоматизированных и информационных систем, протоколами обследования и т.п.; именно данные документы являются прямым и надлежащим доказательством сущности выполняемых обществом работ и без их оценки невозможно принять законный и обоснованный судебный акт.

Общество считает, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на прибыль не могут подтвердить или опровергнуть право плательщика страховых взносов на применение пониженного тарифа; налоговые декларации по любому налогу отражают налоговые обязательства конкретного налогоплательщика, сформированные по правилам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кроме того, в ряде случаев, эти формы налоговой отчетности могут не совпадать по показателям расчетов самих налогов; разделы 3 и 7 налоговой декларации по НДС свидетельствуют лишь о наличии операций облагаемых или не облагаемых НДС, но не подтверждают и не отражают сущность, содержание и экономический смысл этих операций; данные налоговой декларации по налогу на прибыль строятся на принципах признания налогоплательщиком операций по правилам, закрепленным, в том числе, в его учетной политике; Закон № 212-ФЗ не дает право делать выводы на основании данных налоговой отчетности. Таким образом, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль не являются допустимыми доказательствами по делу и не могут подтвердить или опровергнуть суть и содержание выполненных обществом работ.

Заявитель жалобы указывает на то, что общество не «перепродавало», а использовало для разработки, внедрения, модификации и сопровождения автоматизированных систем необходимое программное обеспечение (далее - ПО); для таких услуг (работ) создавались рабочие группы, которые осуществляли комплексную услугу, предполагающую не только поставку ПО, но и изучение функциональных условий конкретного заказчика, установку и внедрение программного продукта, его тестирование, техническое сопровождение (устранение ошибок, сбоев, консультирование и обучение пользователей, ведение базы данных, резервное копирование баз данных, постоянный мониторинг), доработку разработанных систем, сопровождение и модификацию с учетом особенностей, сферы и специфики деятельности, необходимостей и возможностей каждого клиента.

Общество ссылается на правомерное применение им в спорный период пониженного тарифа и неверное толкование судами п. 2 ч. 2.1 ст. 57 и п. 6 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, поскольку заявитель являлся лицом, оказывающим услуги (выполняющим работы) по разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), установке, тестированию и сопровождению программ для ЭВМ, баз данных, то есть соответствовал требованиям п. 6 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ; в п. 2 ч. 2.1 ст. 57 Закона № 212-ФЗ отсутствует условие о продаже программ для ЭВМ, разработанных исключительно самой организацией; ч. 2.1 ст. 57 Закона № 212-ФЗ не разграничивает организации по видам деятельности, таким образом, все условия в равной степени действуют как для лиц, осуществляющих реализацию программ, так и для лиц, оказывающих услуги (выполняющих работы) в соответствующей сфере.

Фондом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2013 – 2015 гг. фондом составлен акт от 08.08.2016 № 1019 и принято решение от 14.09.2016 № 738, которым общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 81 859 руб. 95 коп., обществу доначислены страховые взносы по тарифу 2,9% в сумме 410 929 руб. 78 коп., начислены пени в сумме 47 264 руб. 26 коп.

Полагая, что оспариваемое решение фонда нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды частично отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что основной доход (около 80%) общество получало не от реализации собственного программного обеспечения и не от оказания услуг, перечисленных в п. 6 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, а от реализации приобретенных программных продуктов, что не дает право на применение пониженной тарифной ставки. Установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, суды признали решение фонда недействительным в части наложения штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ (действующего в спорный период) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии со ст. 12 Закона № 212-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом, применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26%; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9%; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1%, с 1 января 2012 года - 5,1%.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода (2011 - 2027 гг.) применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Закона, организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий (за исключением организаций, заключивших с органами управления особыми экономическими зонами соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности и производящих выплаты физическим лицам, работающим в технико-внедренческой особой экономической зоне или промышленно-производственной особой экономической зоне), которыми признаются российские организации, осуществляющие разработку и реализацию разработанных ими программ для ЭВМ, баз данных на материальном носителе или в электронном виде по каналам связи независимо от вида договора и (или) оказывающие услуги (выполняющие работы) по разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), установке, тестированию и сопровождению программ для ЭВМ, баз данных.

Указанные в п. 6 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов применяют тарифы страховых взносов, предусмотренные ч. 3 указанной статьи, при выполнении ими условий, установленных ч. 2.1 и 2.2 ст. 57 названного закона.

Контроль за соблюдением требований, установленных п. 2 ч. 2.1 и п. 2 ч. 2.2 ст. 57 Закона № 212-ФЗ, осуществляется, в том числе, на основании отчетности, представляемой организациями, осуществляющими деятельность в области информационных технологий, в соответствии со ст. 15 указанного закона.

В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода применительно к указанному отчетному (расчетному) периоду организация не выполняет хотя бы одно условие, установленное ч. 2.1 или 2.2 ст. 57 Закона № 212-ФЗ, а также в случае лишения ее государственной аккредитации, такая организация лишается права применять тарифы страховых взносов, предусмотренные ч. 3 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, с начала периода, в котором допущено такое несоответствие и (или) аннулирована государственная аккредитация (ч. 5 ст. 58 Закона № 212-ФЗ).

В силу ст. 25 Закона № 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки страхователь должен уплатить пени, начисляемые за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченной суммы страховых взносов, в свою очередь, те же деяния, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40% неуплаченной суммы страховых взносов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 57 Закона № 212-ФЗ организации, осуществляющие деятельность в области информационных технологий, не являющиеся вновь созданными организациями, применяют пониженные тарифы страховых взносов при выполнении ими одновременно трех условий: организацией получен документ о государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; доля доходов от реализации экземпляров программ для ЭВМ, баз данных, передачи имущественных прав на программы для ЭВМ, базы данных, от оказания услуг (выполнения работ) по разработке, адаптации и модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), а также услуг (работ) по установке, тестированию и сопровождению указанных программ для ЭВМ, баз данных по итогам девяти месяцев года, предшествующего году перехода организации на уплату страховых взносов по тарифам страховых взносов, предусмотренным п. 4 ч. 2 этой статьи, составляет не менее 90% в сумме всех доходов организации за указанный период; средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, за девять месяцев года, предшествующего году перехода организации на уплату страховых взносов по тарифам страховых взносов, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 57 Закона № 212-ФЗ, составляет не менее 7 человек.

Несоблюдение хотя бы одного из условий является основанием для применения страховых тарифов, установленных ст. 12 Закона № 212-ФЗ.

Нарушение обществом условий, перечисленных в подп. 1, 3 ч. 2.1 ст. 57 Закона № 212-ФЗ, учреждением не установлено.

Согласно ч. 2.3 ст. 57 Закона № 212-ФЗ сумма доходов определяется по данным налогового учета организации в соответствии со ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 Кодекса).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу п. 1 ст. 249 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (п. 1 ст. 80 Кодекса).

Как следует из оспариваемого решения фонда и установлено судами, в декларациях по налогу на прибыль за 2013-2015 гг. общество заявило доходы в следующих суммах: за 2013 год - 69 023 246 руб., из них выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства (строка 11 приложения № 1 к листу 2 декларации) - 8 886 590 руб. (или 12,87% от общей суммы дохода), выручка от реализации покупных товаров (строка 12) - 60 129 603 руб., внереализационные доходы - 7053 руб.; за 2014 год - 92 949 659 руб., из них выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства (строка 11 приложения № 1 к листу 2 декларации) - 12 597 127 руб. (или 13,55% от общей суммы дохода), выручка от реализации покупных товаров (строка 12) - 80 160 818 руб., внереализационные доходы - 191 714 руб.; за 2015 год - 66 998 977 руб., из них выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства (строка 11 приложения № 1 к листу 2 декларации) - 16 650 560 руб. (или 24,85% от общей суммы дохода), выручка от реализации покупных товаров (строка 12) - 49 638 659 руб., внереализационные доходы - 709 758 руб.; согласно анализу счета 90.01 «Продажи» учреждением установлены суммы доходов общества от реализации товаров (работ, услуг) по конкретным договорам с каждым из заказчиков; в приложениях № 2, 3 к акту проверки за 2013-2015 гг. эти договоры сгруппированы фондом по трем видам: договоры на реализацию программного обеспечения, договоры на оказание услуг по консультированию, сопровождению, установке реализованного программного обеспечения, договоры на оказание услуг по модификации и адаптации; данные приложений № 2-3 сведены фондом в таблицы, из которых видно, что основной доход (в размере 86,27% за 2013 г., 86,30% - за 2014 г. и 71% - за 2015 г.) общество получает от реализации программ ЭВМ и баз данных по сублицензионным договорам с пользователями (покупателями), договорам поставки, купли-продажи экземпляров ПО, то есть от реализации приобретенного ПО, в отношении которого страхователь не является автором (правообладателем исключительного права), соответственно, по данным таблиц, доходы общества от оказания услуг по модификации, адаптации, установке, тестированию и сопровождению программного обеспечения составляют менее 15-30%; даже, если исходить из расчетов, представленных в дело обществом 10.02.2017, доходы от оказания таких услуг все равно составляют значительно менее 90% от общей суммы доходов (16-18% в 2013-2014гг. и 36,59% в 2015 г.).

Заявителем заключены лицензионные договоры с обществами с ограниченной ответственностью «Аскон-Интеграция» (№ ЛД/АИ-004/14, ЛД/ПА-008-11), «САПР-Логистика» (от 01.03.2011 № ЛД/Мл-02-11), «АСКОН-Системы проектирования» (от 09.01.2014 № ЛДП/КАД-005-14) и иными лицензиарами, по условиям которых заявителю (лицензиату) на условиях простой (неисключительной) лицензии в обусловленных договорами пределах и на определенный договором срок предоставлено право на использование ПО, исключительными правообладателями которого являются третьи лица (закрытое акционерное общество «Аскон» и иные).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу п. 1, 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Судами установлено, что из представленных в дело лицензионных договоров (п. 4.3) следует, что лицензиат (общество) обязан выплачивать лицензиару вознаграждение по мере реализации прав на ПО (оформления акта приема-передачи на ПО) пользователям или приобретателям, предоставлять права на ПО на основании сублицензионных договоров с пользователями и приобретателями в объеме, не превышающем объем прав лицензиата, осуществлять текущую и, совместно с лицензиаром, гарантийную поддержку пользователей; проводить подготовку сотрудников к работе с ПО, к проведению демонстраций возможностей ПО; действуя в рамках лицензионных договоров, общество передавало права на программные продукты (КОМПАС, ЛОЦМАН, ВЕРТИКАЛЬ, ГОЛЬФСТРИМ и др.) пользователям или покупателям (сублицензиатам), оформляя с ними сублицензионные договоры, договоры поставки, купли-продажи экземпляров ПО; перечни заказчиков (покупателей, сублицензиатов) приведены как приложениях № 2-4 к акту проверки, так и расчетах заявителя от 10.02.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество включает в доходы «реализация ПО с технической поддержкой» (доля которых, по его данным, составила 73,72% в 2013 г., 82,66% в 2014 г. и 62,27% в 2015 г.) выручку от продажи лицензий на право использования ПО.

Судами сделан вывод о том, что выручка общества от продажи лицензий на право использования ПО не может быть учтена среди доходов, увеличивающих долю для целей применения пониженного тарифа, поскольку, для применения пониженного тарифа российская ИТ-компания должна осуществлять реализацию самостоятельно разработанных программ для ЭВМ (баз данных) и/или оказывать ИТ-услуги, и доля доходов от реализации этих программ и услуг должна составлять не менее 90% в сумме всех доходов организации за отчетный период.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества в спорный период права на применение пониженного тарифа и, в связи с этим, о правомерном доначислении фондом страховых взносов, начислении пени и штрафа.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка общества на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016 по делу № А50-25116/2015 Арбитражного суда Пермского края подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт принят по инымфактическим обстоятельствам, которые отличны от обстоятельств рассматриваемого дела.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 по делу № А50-23100/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-КАМА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи О.Л. Гавриленко

Ю.В. Вдовин