Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Финансовая Грамотность»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2022 года о завершении процедуры реализации имущества Вышинского Константина Валерьевича и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-23130/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Вышинского Константина Валерьевича (ИНН 590773721699),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2021 принято к производству заявление Вышинского Константина Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 26.10.2021 Вышинский Константин Валерьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Заманов Александр Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 13.11.2021).

Рассмотрение отчета назначено на 24.05.2022 (с учетом отложения).

Финансовым управляющим имуществом должника представлены отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, а также ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, выплате финансовому управляющему фиксированного вознаграждения в сумме 25 000 руб.

Кредитором ООО «Финансовая грамотность» направлено ходатайство о завершении процедуры банкротства, но без применения правил об освобождении должника от обязательств перед ООО «Финансовая грамотность».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2022 года суд завершил процедуру реализации имущества в отношении Вышинского Константина Валерьевича; освободил Вышинского Константина Валерьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации ее имущества, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поручил финансовому отделу перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края арбитражному управляющему Заманову Александру Михайловичу денежные средства в сумме 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества, внесенные Вышинским Константином Валерьевичем по чеку-ордеру от 31.08.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Финансовая грамотность»обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на сознательное наращивание безнадежной кредиторской задолженности, без наличия каких-либо активов для ее погашения; по мнению кредитора, должник сознательно активно принимал заведомо неисполнимые обязательства для того, чтобы в последующем обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и освобождения от обязательств; при этом отмечает, что как пояснил сам должник, у него изначально не хватало денежных средств для погашения взятых обязательств, оплата ежемесячных платежей только за счет заключения все новых кредитных договоров; объяснений куда он направил изначально взятые денежные средства в материалы дела представлено так и не было. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не провел всестороннее исследование документов представленных в материалы дела, а также в нарушении норм делового оборота пренебрегает обязанностями должника предоставлять достоверную информацию о своем финансовом состоянии, указывая только на обязанность кредитора по проверке платежеспособности должника, несмотря на то, что кредитор основывается только на тех сведениях, которые при получении кредита предоставил ему должник; апеллянт полагает, что ответственность за принятие заведомо неисполнимых обязательств лежит, прежде всего на должнике и, при том что кредитор является профессиональным участником рынка, кредитор не имеет возможности и не обязан сопоставить все риски при выдачи займа; если должник, путем непредставления кредитору всех сведений о своем финансовом состоянии, получает безнадежное обязательство, это свидетельствует прежде всего о недобросовестности самого должника, а не ошибки кредитора. Исходя из вышеизложенного, учитывая значительный размер непогашенной задолженности перед кредиторами третьей очереди, наращивание кредиторской задолженности без реальной возможности ее погашения, общество «Финансовая грамотность» полагает невозможным применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Более того, апеллянт отмечает, что судом не принято во внимание, что значимая информация о должнике и его имущественном положении, также о наличии новых браков отсутствует и не обязал финансового управляющего представить в материалы дела ответы от государственных органов (Росгвардии, ЗАГСа, ФНС), нарушив при этом нормы законодательства о банкротстве и причинив возможный материальный вред кредиторам должника. Ссылается на то, что финансовым управляющим не были истребовании сведения об имущественном положении бывшей супруги должника (брак расторгнут 31.01.2020), а именно не представлен ответ из органов ГИБДД о наличии у нее транспортных средств и сделок с ним, ответ из ГИМС о наличии у нее маломерных судов и сделок с ним, ответ из Гостехнадзора о наличии у нее самоходной техники и сделок с ней, ответ из ФНС является ли она учредителем/участником юридического лица, ответ из Росреестра о зарегистрированном за ней недвижимом имуществе и сделок с ним; в обоснование отсутствия указанных сведений финансовым управляющим было представлено пояснение, в котором он указывал, что должник с бывшей супругой никаких контактов не поддерживает, предоставить личные документы, а именно паспорт, СНИЛС, ИНН – не представляется возможным; кредитор полагает такой ответ финансового управляющего недопустимым, так как эти сведения необходимы для более полного понимания имущественного состояния самого должника (так как имущество, приобретенное в период брака является совместной собственностью). Кроме того, как указывает кредитор, у должника имеется несовершеннолетний ребенок 07.04.2016 года рождения; в настоящее время в адрес арбитражного суда никаких сведений о зарегистрированном имуществе за несовершеннолетним ребенком должника не поступило; учитывая то, что за должником отсутствует имущество, кроме единственного жилья, объяснений, куда должник направил заемные денежные средства также не представлено, кредитор полагает, что должник имел возможность приобрести имущество и оформить его на несовершеннолетнего ребенка для сокрытия в ходе процедуры банкротства.

Финансовый управляющий Заманов А.М. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По смыслу приведенной нормы, основанием для завершения процедуры реализации имущества является проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на выявление имущества должника, взыскания в его пользу задолженности третьих лиц, реализацию выявленного имущества и расчеты с кредиторами. Отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации, не препятствует введению в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве и последующему завершению процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого были сделан вывод об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения требований кредиторов; размер ежемесячного дохода должника не позволяет рассчитаться с кредиторами в течение трех лет. Оснований для отказа в освобождении должника от обязательств по результату процедуры банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не обнаружено.

Исходя из отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 988 445,86 руб.

Расходы на процедуру банкротства составили 13 264,94 руб., а также вознаграждение финансового управляющего в сумме 25 000 руб.

Как указывал управляющий, конкурсная масса должника сформирована в размере 203 323,44 руб. за счет дохода должника от трудовой деятельности, из которых: 107 000,27 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума и по 50% на имеющегося у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка; 83 058,23 руб. – направлено на расчеты с кредиторами; 12 126,44 руб. – направлено на расходы финансового управляющего; денежные средства в размере 1 138,50 руб. будут направлены управляющим на опубликование сведений в отношении должника на ЕФРСБ. Иного имущества у должника не выявлено.

Поскольку все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется, на дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок и иные заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении Вышинского Константина Валерьевича.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям апеллянта, согласно пояснениям финансового управляющего, при проведении мероприятий в процедуре банкротства финансовым управляющим были получены ответы от регистрирующих органов, содержащих сведения, а именно:

- ответ ФНС по Пермскому краю от 22.11.2021, содержащий сведения о том, что Вышинский К.В. в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя юридических лиц не является;

- ответ ГИБДД по Пермскому краю от 20.11.2021 исх. №3/215215123646 содержащий сведения о том, что транспортные средства на имя Вышинского Константина Валерьевича, Вышинской Анастасии Леонидовны (бывшей супруги) 23.10.1991 г.р., не зарегистрированы. Иные регистрационные действия не производились;

- ответ Гостехнадзора по Пермскому краю от 23.11.2021 исх. № 28-04-3652/2021, содержащий сведения о том, что за Вышинским К.В. и Вышинской А.Л. трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не регистрировались.

Соответствующие сведения по имуществу должника и его супруги были отражены в отчетах финансового управляющего; в адрес кредитора ООО «Финансовая грамотность» 29.03.2022 направлялись все имеющиеся у финансового управляющего документы.

Финансовый управляющий обратил внимание суда на то, что брак с Вышинской Анастасией Леонидовной был заключен должником 27.11.2015, за время брака имущество не приобреталось, что подтверждается ответами, полученными финансовым управляющим от регистрирующих органов.

Учитывая полученные ответы от регистрирующих органов, а также положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий установил, что сделок, совершенных должником за 3 года до подачи заявления, не было, на основании чего были составлены заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отображающие отсутствие совершенных сделок, а также признаков преднамеренности и оснований оспаривания.

Также в адрес финансового управляющего поступили пояснения Вышинского Константина Валерьевича о расходовании кредитных денежных средств с указанием следующих обстоятельств.

Кроме того, согласно представленному в адрес финансового управляющего ответа Росреестра от 18.08.2022 исх. № 001-2022-142393627, недвижимое имущество в отношении несовершеннолетнего ребенка Вышинской Варвары Константиновны (13.04.2016 г.р.) не зарегистрировано и ранее не регистрировалось.

Несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы, исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает дополнительной возможности формирования конкурсной массы должника; доказательств обратного обществом «Финансовая грамотность» апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом апелляционным судом учтено, что с жалобой в арбитражный суд на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должнику общество «Финансовая грамотность» не обращалось; возражений по поводу завершения процедуры банкротства Вышинского К.В. в суд первой инстанции не заявляло, напротив, в ходатайстве о не применении в отношении должника правила об освобождении от обязательств, поступившем в арбитражный суд 23.05.2022, кредитор просил процедуру реализации имущества должника завершить.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества и формирования конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности дополнительного формирования конкурсной массы, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления процедуры банкротства, а также об их наличии для завершения процедура реализации имущества в отношении должника на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 названной статьи Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывалось ранее, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что должником в материалы дела предоставлялась вся необходимая для проведения процедуры банкротства информация и документы. Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не допущено. Вышинским К.В. представлена полная информация о своих доходах, о текущем материальном положении.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

В качестве возражений в части применения правил об освобождении от обязательств ООО «Финансовая грамотность» указывало на намеренное наращивание со стороны должника задолженности (принятие заведомо неисполнимых обязательств).

Из материалов дела следует, что требования ООО «Финансовая грамотность» основаны на кредитном договоре от 27.01.2021 № 0557242450, заключенном между должником и АО «Тинькофф Банк».

Определением суда от 02.03.2022 требования ООО «Финансовая грамотность» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 178 199,91 руб., из которых: 149 133,81руб. основной долг, 27 977,91руб. проценты, 1 088,19 руб. штрафы.

При этом в реестр требований включены требования только кредитных организаций (ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «ОТП Финанс», АО «Альфа-банк»).

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, в том числе предоставление при получении кредита недостоверных сведений, ООО «Финансовая грамотность» не представляет, а указывает лишь на последовательное получение должником кредитов и принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств перед кредитными организациями, учитывая получаемый должником незначительный доход.

Относительно получения должником в АО «Тинькофф Банк» кредита при наличии иных кредитных обязательств, нельзя не принимать во внимание, что Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет все возможности для оценки платежеспособности гражданина, а также достоверности представленных необходимых для получения кредита пакета документов. В процессе оценки потенциального заемщика взаимодействует несколько служб банка: кредитная, юридическая, служба безопасности и производится тщательная проверка информации, предоставленной заемщиком. Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. При рассмотрении кредитной заявки банк проверяет представленные данные на достоверность.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае АО «Тинькофф Банк», а равно иные кредитные учреждения, выдавая кредиты, пришли к выводу о платежеспособности Вышинского К.В. и о наличии возможности исполнить обязательства надлежащим образом. Ссылка на намеренное принятие должником обязательств и сокрытие информации об обстоятельствах последующей неплатежеспособности (в нарушение Условий) документально не подтверждена (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание должником кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов, которые не могли быть проверены кредитной организацией.

Однако, доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пояснений Вышинского К.В., данных финансовому управляющему, в 2018 году должник стал жертвой финансовой пирамиды Кэшбери, инвестировал в нее 200 тыс. руб., 100 тыс. руб. занял у родственников и еще 100 тыс. руб. снял с кредитной карты АО «Альфа-банк». Дивиденды получить не успел, потому что пирамида свернулась, сайт закрыли, по телевизору объявили, что многие вкладчики были обмануты. Выплачивал денежные средства, снятые с карты, до начала процедуры банкротства. Работал, официально заработная плата составляла около 25 тыс. руб.; кроме официального дохода, у меня были неофициальные подработки, которые дополнительно приносили 10-15 тыс. руб. Поскольку в марте 2019 года не хватало денег для внести ежемесячного платежа по кредитной карте Альфа-банк, должником была оформлена еще одна кредитная карта в этом же банке на 10 тыс. руб.; денежные средства были сняты в банкомате, платеж внесен своевременно. В марте 2019 года компания, в которой работал должник, начала сворачивать свои филиалы и уходить с рынка; 01.04.19 сотрудников распустили, пришлось написать заявление на увольнение; месяц не мог найти постоянную официальную работу, дохода практически не было, спасали только подработки, денег хватало только на текущие бытовые нужды. Дочь начала посещать детский сад, в период адаптации часто болела, денег не хватало, заемные денежные средства с кредитных карт тратились на бытовые нужды и на лекарства. В апреле 2019 года должник нашел постоянную работу, пошел оформлять кредит на сумму 330 тыс. руб. в том же банке, чтобы закрыть кредитные карты на 100 тыс. руб. и 10 тыс. руб. в этом же банке; получил денежные средства наличными, закрыл задолженность по кредитным картам, раздал долги родственникам, тратил на лекарства и бытовые нужды; часть денег потратил на ремонт (поменял обои в квартире); мама пенсионер, помогала по возможности финансово, в связи с чем должник рассчитывал, что сможет погасить задолженность. В июне 2020 года Почта банк одобрил кредит на 150 тыс. руб.; полученные средства направил на погашение малой части кредитов в Альфа-банке и перекрыл кредитные карты этого же банка. Ежемесячные платежи росли, зарплата составляла около 20 тыс. руб., а то и ниже, так как началась пандемия, более высокооплачиваемую работу найти не мог; на работе говорили, что нужно немного потерпеть, и зарплата начнет повышаться. Также должник пояснял, что очень хотел сохранить положительную кредитную историю, поэтому изо всех сил старался не допускать просрочек; думал, что сейчас я перекредитуюсь, заплачу необходимые платежи, а когда зарплата начнет расти, я выровняюсь в финансовом плане и закрою все кредиты. В январе 2021 года вынужден был взять кредитную карту Тинькофф банка на сумму 170 тыс. руб.; полученные денежные средства потратил на ежемесячные платежи, частичное рефинансирование кредита и кредитных карт Альфа-банка; из-за пандемии заработная плата на тот момент все еще не увеличивалась. В марте 2021 года от безвыходной ситуации и безумной финансовой нагрузки взял кредитную карту в Совкомбанк; снял 80 тыс. руб. снял и равными долями распределил во все имеющиеся банковские кредиты; все кредиты перестал платить одновременно, так как ежемесячный платеж превышал заработную плату, стало очевидно, что справиться с кредитной нагрузкой сохранить положительную кредитную историю не удастся, все усилия оказались напрасными, в связи с чем было принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Из приведенных выше пояснений следует, что причина банкротства должника является объективной.

Сам по себе факт отсутствия достаточного для погашения требований заработка в спорный период времени, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении Вышинского К.В. от получения дохода с целью причинить вред кредиторам, не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам.

Как следует из приведенных выше пояснений, должник предпринимал меры по поиску работы, трудоустраивался на возможные места работы с целью погашения принятых на себя кредитных обязательств, рассчитывал на повышение заработной платы и последующее погашение кредитов.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Недобросовестного поведения Вышинского К.В., умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве Вышинского К.В. апелляционным судом также не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

По существу приведенные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части являться не может.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и отраженных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 24.05.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ и направления настоящего спора в арбитражный суд на новое рассмотрение.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2022 года по делу № А50-23130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко

С.В. Темерешева