Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» и Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2022 по делу
№ А50-23148/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2022
№ 15/2022);

общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» – ФИО2 (доверенность от 28.03.2021);

муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «Новогор-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (далее – общество «ГКС», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения за период с июня 2021 года по февраль 2022 года в сумме
7 604 321 руб. 85 коп., неустойки, начисленной за период с 31.08.2021 по 24.03.2022, в сумме 1 309 743 руб. 70 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – Министерство тарифного регулирования), администрация Кондратовского сельского поселения, муниципальное казенное учреждение «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены.

С общества «ГКС» в пользу общества «Новогор-Прикамье» взыскано
8 914 065 руб. 55 коп., из которых: 7 604 321 руб. 85 коп. задолженность,
1 309 743 руб. 70 коп. неустойка, с продолжением начисления начиная с 25.03.2022 по день фактической оплаты долга, а также 26 475 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.08.2022 принят отказ общества «Новогор-Прикамье» от иска в части взыскания неустойки в сумме 687 615 руб. 44 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решение суда первой инстанции в указанной части отменено.

С общества «ГКС» в пользу общества «Новогор-Прикамье» взыскано
8 226 450 руб. 10 коп., из которых 7 604 321 руб. 85 коп. задолженность,
622 128 руб. 25 коп. неустойка, начисленная за период с 25.03.2021 по 24.03.2022, с последующим начислением неустойки, начиная с 25.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с учетом введенного моратория с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 26 475 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Общество «ГКС», не согласившись с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в сумме 2 530 999 руб., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы общество «ГКС» указывает, что выводы судов в части отсутствия необходимости установления для ответчика отдельного тарифа и в части того, что ответчик является абонентом истца, являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству. Кроме того ответчик ссылается на выводы Арбитражного суда Уральского округа, изложенные в постановлении от 17.12.2021 при рассмотрении дела № А50-11150/2020.

Общество «ГКС» утверждает, что примененный судами первой и апелляционной инстанций тариф не может быть применен к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком.

По мнению ответчика, примененный судами тариф распространяется исключительно на абонентов Пермского городского округа, в свою очередь общество «ГКС» осуществляет свою деятельность за его пределами; само по себе отсутствие законного тарифа, регламентирующего правоотношения истца и ответчика, не может влечь автоматическое применение тарифа, неподлежащего применению.

Общество «ГКС» полагает, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии каких-либо альтернативных тарифов для расчетов между истцом и ответчиком.

Также общество «ГКС» отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано ответчику в назначении по делу судебной экспертизы по определению экономической стоимости (тарифа) поставленного истцом ответчику ресурса.

В дополнение к кассационной жалобе общество «ГКС» утверждает, что в рассматриваемом случае следует применять тариф на водоснабжение потребителей, присоединенных к насосной станции 2 подъема Чусовских очистных сооружений, утвержденный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.12.2020 № 351-в.

Министерство тарифного регулирования, не согласившись с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы Министерство тарифного регулирования указывает, что ответчик не является абонентом истца по смыслу тарифа, установленного постановлением Министерства № 350-в от 19.12.2020, абонентами по которому выступают лица, непосредственно использующие воду для собственных нужд или в своей хозяйственной деятельности, а подпадает под понятие «иной регулируемой организацией», в связи с этим не согласно с применением абонентского тарифа на водоснабжение общества «Новогор-Прикамье».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новогор-Прикамье» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что истец оказывает услугу водоснабжения ответчику в целом, поскольку задействован весь процесс водоснабжения – и подъем, и очистка воды, и транспортировка ресурса по сетям города Перми до точки поставки – в приемной камере на улице Подлесная, при этом за пределами Пермского городского округа услуга истцом в интересах ответчика не оказывается.

Кроме того общество «Новогор-Прикамье» отмечает, чтото обстоятельство, что общество «ГКС» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения на территории Кондратовского сельского поселения Пермского края, не определяет изменение себестоимости услуги для общества «Новогор-Прикамье» и не может создавать данным обстоятельством, каких-либо преференций (выгод) для общества «ГКС».

По мнению истца, услуга в данном случае определена как услуга водоснабжения и определена ценой установленной постановлением Министерств тарифного регулирования и энергетики Пермского края
от 19.12.2020 № 350-в, в связи с этим взыскание судом стоимости услуг по данной цене является верным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Новогор-Прикамье» на основании постановления администрации г. Перми
от 24.07.2013 № 604 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Перми» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения на территории города Перми и является поставщиком холодной воды в г. Перми.

Зоны деятельности гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения установлены в границах комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды, к которым присоединены объекты капитального строительства абонентов на территории города Перми (за исключением сетей и объектов, относящихся к зоне деятельности других гарантирующих организаций).

Постановлением Администрации Кондратовского сельского поселения
от 19.04.2021 № СЭД-2021П-01-04-86 «О внесении изменений в постановление администрации Кондратовского сельского поселения от 24.06.2015 № 110» общество «ГКС» определено гарантирующей организацией для первой централизованной системы водоснабжения д. Кондратово.

Зоной деятельности названной гарантирующей организации установлены сети водоснабжения, запитанные от водовода, идущего из г. Перми и принадлежащего обществу «Новогор-Прикамье», далее от колодца до камеры переключения (точка подключения в водопроводном колодце на пересечении улиц Водопроводная и Яблокова) далее сети водоснабжения на территории микрорайона Новый (ЖК «Медовый») в д. Кондратово.

Для второй централизованной системы водоснабжения д. Кондратово определена гарантирующая организация муниципальное казенное учреждение «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» с зоной деятельности Мулянский водозабор, водовод от данного водозабора, здание насосной станции, оставшиеся сети водоснабжения и здания насосной станции, в том числе, до ТС «Кондратово».

Кроме того, постановлением Администрации Кондратовского сельского поселения от 19.04.2021 № СЭД-2021П-01-04-87 «О внесении изменений в схему водоснабжения Кондратовского сельского поселения» соответствующие изменения внесены в схему водоснабжения Кондратовского сельского поселения.

На территории д. Кондратово существуют две независимые централизованные системы водоснабжения; первая включает в себя сети водоснабжения, запитанные от водовода, идущего из г. Перми и принадлежащего обществу «Новогор-Прикамье», далее от колодца (точка 1 на схеме) до камеры переключения (точка подключения в водопроводном колодце на пересечении улиц Водопроводная и Яблокова), далее сети водоснабжения на территории микрорайона Новый (ЖК «Медовый») в д. Кондратово, принадлежащие обществу «ГКС».

Письмом от 17.05.2021 № НП-7 общество «ГКС» обратилось к обществу «Новогор-Прикамье» о заключении договора водоснабжения со ссылкой на указанные постановления.

Между обществом «Новогор-Прикамье» (ОВКХ г. Перми) и обществом «ГКС» (ОВКХ д. Кондратово) был подписан договор на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды от 29.06.2021 № 130002.

В соответствии с условиями пункта 1 договора от 29.06.2021 № 130002 ОВКХ г. Перми обязуется осуществлять водоподготовку и подачу ОВКХ д. Кондратово через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, ОВКХ д. Кондратово обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду.

Границы эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения ОВКХ д. Кондратово и ОВКХ г. Перми определяются в акте о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 1).

Местом исполнения обязательств по настоящему договору является камера, расположенная рядом с домом № 5 по ул. Подлесная города Перми (на схеме к акту разграничения эксплуатационной ответственности обозначена ВК (абзац 2 пункта 3 договора)).

Истцом в период с 01.06.2021 по 28.02.2022 оказаны ответчику услуги на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды на сумму 7 604 321 руб. 85 коп., на оплату которых выставлены счета-фактуры.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, установленными для истца постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 350-в от 19.12.2020 для Пермского городского округа, 33,03 руб./куб. м для населения; 40,23 руб./куб. м для прочих потребителей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды, признав расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, установленными для истца постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 350-в от 19.12.2020 для Пермского городского округа обоснованным, отсутствия доказательств оплаты долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды подтвержденным материалами дела, признав расчет неустойки верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за спорный период в заявленном размере, с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что наличие у общества «ГКС» статуса гарантирующей организации не является основанием для пересмотра тарифов и объемов услуг для истца.

Апелляционный суд указал, что поскольку иных тарифов на питьевую воду, поставляемую истцом ответчику, органом регулирования не устанавливалось, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что расчет стоимости оказанных услуг необходимо производить в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, установленными для истца постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 350-в от 19.12.2020 для Пермского городского округа.

Вместе с тем, рассмотрев поступившее от истца ходатайство об отказе от исковых требований в части неустойки в сумме 687 615 руб. 44 коп., суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что такой отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, в том числе ответчика, удовлетворил ходатайство.

В связи с принятием отказа от иска в части неустойки в сумме
687 615 руб. 44 коп., на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части отменил.

Производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Факт оказания истцом услуг на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды подтвержден материалами дела, обязанность по оплате за оказанные услуги и наличие задолженности ответчиком фактически ответчиком не оспаривается.

Объем оказанных услуг определен истцом по показаниям прибора учета воды, установленного в точке присоединения сетей общества «ГКС» к сетям общества «Новогор-Прикамье». Спора по объему оказанных истцом услуг на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды между сторонами не имеется.

Между сторонами возник спор относительно стоимости оказанных услуг, в частности, применения истцом тарифа, установленного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 350-в от 19.12.2020 для Пермского городского округа, который, по мнению ответчика, является абонентским тарифом, тогда как ответчик абонентом истца не является.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении, Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Из анализа положений Закона о водоснабжении, Правил № 644, следует, что транспортировка воды (сточных вод), то есть перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей, возможна только в случае присоединения прямого или опосредованного (через другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов.

Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанций, признав расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, установленными для истца постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 350-в от 19.12.2020 для Пермского городского округа обоснованным, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно норме статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями пункта 31 договора от 29.06.2021 № 130002 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ОВК д. Кондратово обязательств по оплате настоящего договора ОВКХ г. Перми вправе потребовать от ОВКХ д. Кондратово уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав арифметически верным, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 25.03.2021 по 24.03.2022, в сумме 622 128 руб. 25 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены.

Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», обоснованно указал, что принимая во внимание, что с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению; указанные обстоятельства подлежат обязательному учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Доводы Министерства тарифного регулирования о том, что ответчик не является абонентом истца по смыслу тарифа, установленного постановлением Министерства № 350-в от 19.12.2020, абонентами по которому выступают лица, непосредственно использующие воду для собственных нужд или в своей хозяйственной деятельности, а подпадает под понятие «иной регулируемой организацией», обоснованно отклонены апелляционным судом ввиду того, что общество «ГКС» в соответствии с условиям договора приобретает ресурсдля осуществления своей коммерческой деятельности как гарантирующего поставщика, то есть для собственных нужд.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что ответчик отвечает понятию «абонент», содержащемуся в пункте пункта 1 статьи 2 Закона
№ 416-ФЗ,поскольку системы водоснабжения ответчика непосредственно присоединены к системам водоснабжения и канализации истца в зоне его деятельности как организации ВКХ.

Ссылки общества «ГКС», Министерства тарифного регулирования на выводы Арбитражного суда Уральского округа, изложенные в постановлении от 17.12.2021 при рассмотрении дела № А50-11150/2020, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку фактические обстоятельства дела не являются идентичными с обстоятельствами рассматриваемого дела.

По делу № А50-11150/2020 предметом рассмотрения были требования муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» (далее – учреждение) второго поставщика воды для ответчика, который, как следует из текста судебного акта, осуществляет подъем воды посредством Мулянского водозабора, в который входят 7 артезианских скважин и водонасосная станция второго подъема, находящиеся в границах эксплуатационной ответственности учрежденияи поставляет ее обществу «ГКС».

По рассматриваемому делу предметом рассмотрения являются отношения общества «Новогор-Прикамье» и общества «ГКС» по договору на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды от 29.06.2021 № 130002.

Доводы общества «ГКС» о том, что в рассматриваемом случае следует применять тариф на водоснабжение потребителей, присоединенных к насосной станции 2 подъема Чусовских очистных сооружений, утвержденный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.12.2020 № 351-в, судом кассационной инстанции отклоняются.

Тариф, утвержденный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.12.2020 № 351-в,распространяет свое действие исключительно на территорию Краснокамского городского округа Пермского края, в связи с этим данный тариф не может быть применен истцом для расчетов с ответчиком.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что общество «ГКС» не относится к категории лиц, имеющих право на льготные тарифы. Министерство тарифного регулирования решение о принятии дифференцированных тарифов не принимало. Приобретение обществом «ГКС» статуса гарантирующей организации в силу пункта 98 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Правительством РФ 13.05.2013 № 406, не является основанием для пересмотра тарифов для истца.

При указанных обстоятельствах, доводы общества «ГКС» о том, что примененный судами первой и апелляционной инстанций тариф не может быть применен к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком; примененный судами тариф распространяется исключительно на абонентов Пермского городского округа, и не может распространяться на отношения истца и ответчика, поскольку общество «ГКС» осуществляет свою деятельность за его пределами, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы общества «ГКС» о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано ответчику в назначении по делу судебной экспертизы по определению экономической стоимости (тарифа) поставленного истцом ответчику ресурса, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «ГКС» о назначении судебной экспертизы по определению экономической стоимости (тарифа) поставленного истцом ответчику ресурса, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принимая во внимание возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и иной регулируемой организацией, в отсутствие иных тарифов, установленных для истца (иной регулируемой организацией) в соответствии с действующим законодательством в установленном порядке, пришли к выводу о том, что необходимости назначения по делу судебной экспертизы не имеется, определение экономически обоснованного тарифа на поставку питьевой воды является компетенцией регулирующего органа, но не эксперта.

Несогласие истца с выводами судов об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и подлежат отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда, кассационные жалобы общества «ГКС» и Министерства тарифного регулирования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А50-23148/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» и Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.Д. Тимофеева

Е.Г. Сирота