Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Перми (далее – администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу № А50-23179/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Беломор» (далее - общество «Беломор») - ФИО1 (доверенность от 01.12.2014);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.06.2013 серии 59АА № 0958884);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 28.04.2014 серии 59АА № 1331411).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Данное ходатайство удовлетворено в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю ФИО2 и администрации Ленинского района города Перми об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <...>, и признании права собственности муниципального образования город Пермь на названную квартиру на основании ст. 168, 208, 217, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения основания требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.04.2013 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А50-5865/2013.

К участию в деле № А50-5865/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 по делу № А50-5865/2013 исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности муниципального образования город Пермь на квартиру, расположенную по указанному адресу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда по делу № А50-5865/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2014 по делу № А50-5865/2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Администрация 21.11.2013 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 и обществу «Беломор» о признании права собственности муниципального образования город Пермь на квартиру по адресу: <...>, аннулировать запись в Едином государственном реестре о правах общества «Беломор» на указанную квартиру.

Определением суда от 06.12.2013 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А50-23179/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ленинского района города Перми, управление Росреестра, ФИО4, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 04.03.2014 арбитражные дела № А50-23179/2013 и № А50-5865/2013 объединены в одно производство.

Определением от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края 02.06.2014 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности муниципального образования г. Пермь на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 21.06.2013 № 59-59-20/030/2013-994 о правах общества «Беломор» на указанную квартиру по адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к предпринимателю ФИО2, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Гладких Е.О., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение арбитражного суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска администрации отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что постановление от 23.03.1999 № 135, которым <...> включена в муниципальный маневренный фонд и предоставленная ФИО4 и его семье для проживания, не оспорено и не признано недействительным. Данная квартира не подлежала приватизации, и дополнительное соглашение от 21.04.2005 к договору купли-продажи от 06.07.2014 является недействительной ничтожной сделкой как совершенной с нарушением требований жилищного законодательства. Администрация ссылается на отсутствие согласия жильцов на продажу занимаемой ими квартиры, в связи с чем считает договоры, заключенные предпринимателем ФИО2 в отношении данной квартиры, незаконными, а также указывает на правомерность выводов суда первой инстанции о том, что ответчики не являются добросовестными приобретателями. Заявитель считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача <...> являлась частью реализации достигнутого между администрацией и предпринимателем соглашения о сотрудничестве при реконструкции кинотеатра «Триумф» на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, а снос ветхого жилого дома № 51 по ул. ФИО10 с возведением на его месте других объектов являлся итоговой целью указанного соглашения, так как дополнительное соглашение от 21.04.2005, которым в предмет договора купли-продажи от 06.07.2004 включена спорная квартира № 11, заключено после названного соглашения, и данное соглашение не распространяет свое действие на квартиру № 11. Заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация указывает на то, что дополнительное соглашение в отношении спорной квартиры не может быть частью добросовестно исполненной ответчиком сделки, так как данное дополнительное соглашение не является частью соглашения о сотрудничестве при реконструкции кинотеатра. Удовлетворение требований администрации не приведет к невозможности дальнейшей реализации соглашения о сотрудничестве, поскольку, по мнению администрации, предприниматель ФИО2, неоднократно продавая спорную квартиру и квартиру № 10 в том же доме, фактически отказался от его исполнения.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Беломор» и предприниматель ФИО2 указывают на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, решением малого совета Пермского городского Совета народных депутатов от 13.07.1993 № 163 в состав муниципальной собственности г. Перми включен жилой фонд местных Советов, в том числе жилой дом № 51 по ул. ФИО10.

Постановлением администрации Ленинского района города Перми от 02.02.1998 № 76 «О переводе жилого дома № 51 литера Б по ул. ФИО10 в нежилое здание» утвержден составленный 14.08.1997 межведомственной комиссией акт обследования указанного жилого дома. Данный жилой дом исключен из жилищного фонда и переведен в группу непригодного для постоянного проживания для использования в других целях.

Постановлением администрации Ленинского района города Перми от 23.03.1999 № 135 квартира № 11 в доме № 51 по ул. ФИО10 закреплена в качестве маневренного фонда и предоставлена ФИО4 на семью, состоящую из 4 человек, проживавшую в доме № 48 (флигель), кв. 4 по ул. Орджоникидзе. Срок проживания семьи Ч-вых в кв. 11 <...> установлен до расселения жилого дома по ул. Орджоникидзе, д. 48 (флигель).

В соответствии с решением Пермской городской Думы от 22.06.1999 № 79 «Об условиях продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений» между администрацией Ленинского района города Перми (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор от 06.07.2004 № 217-ж/2004 купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений по конкурсу на основании протокола от 25.03.2004 № 15.

Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях данного договора жилую квартиру № 10, находящуюся по адресу: <...>, литера Б, при условии расселения жильцов из продаваемой части жилого дома.

Пунктом 2 договора установлено, что покупатель обязуется произвести расселение всех граждан, проживающих в продаваемой квартире, за счет собственных средств и сил в срок до 01.04.2005.

Сторонами названного договора 21.04.2005 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в предмет договора включена также квартира № 11, находящаяся по адресу: <...>, литера Б.

Конкурсная документация по продаже названных помещений не сохранилась.

Пунктом 1.6 Положения об условиях продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений, утвержденного решением Пермской городской Думы от 22.06.1999 № 79, предусмотрено, что обязательным условием договора купли-продажи является расселение жильцов из продаваемого имущества в установленном законом порядке.

Предприниматель ФИО2 произвел расселение граждан, состоящих на регистрационном учете и сохраняющих право на проживание до расселения дома, расположенного по ул. ФИО10, в доме № 51 литера Б, сведения о которых содержатся в приложении № 1 к договору купли-продажи от 06.07.2004 № 217-ж/2004.

Муниципальным учреждением «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми и предпринимателем ФИО2 подписан акт от 29.04.2005 о выполнении сторонами обязательств по договору купли-продажи от 06.07.2004 № 217-ж/2004.

На часть жилого дома, назначение: жилое, площадью 107,9 кв. м, находящегося по адресу: <...>, литера Б, зарегистрировано право собственности ФИО2, о чем 08.06.2005 внесена соответствующая запись, а также сделана запись о прекращении права муниципального образования город Пермь на указанный объект.

Между администрацией и предпринимателем ФИО2 заключено соглашение от 29.03.2005 № 138, в соответствии с которым с учетом ранее заключенных договоров купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов от 30.12.2004 № 290-Ж/2003, от 06.07.2004 № 217-ж/2004, от 06.07.2004№ 218-ж/2004 стороны договорились осуществлять сотрудничество при реконструкции кинотеатра «Триумф», находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, предоставляемого за счет земель поселений.

Приказом Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 03.07.2006 № 1029 отделу реестров предписано исключить из реестра муниципальной собственности объекты недвижимости, расположенные в Ленинском районе, в том числе часть жилого дома литера Б, состоящую из квартир № 10 и 11, общей площадью 107,9 кв. м, в том числе жилая 70,3 кв. м, на 1 этаже 2-этажного жилого дома № 51 по ул. ФИО10.

На названный объект недвижимости 31.08.2006 зарегистрировано право собственности ФИО6

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.02.2012 на основании договора купли-продажи от 01.08.2011 с дополнительным соглашением от 01.08.2011 вновь зарегистрировано право собственности ФИО2 на часть жилого дома литера Б, состоящую из квартир № 10 и 11, общей площадью 107,9 кв. м, в том числе жилая 70,3 кв. м, на 1 этаже 2-этажного жилого дома № 51 по ул. ФИО10.

Из представленных первым ответчиком доказательств следует, что 01.01.2008 предпринимателем ФИО2 и обществом «Пермская сетевая компания» заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде. В приложении № 1 к данному договору указано, что объектом снабжения тепловой энергией являлся спорный дом. По указанному договору предпринимателем ФИО2 вносились и платежи за энергию, в том числе по состоянию на 14.02.2011, 28.03.2011.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Перми от 02.10.2012 по делу № 2-2822/12 ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО7 (третьи лица – Управление жилищных отношений администрации города Перми, администрация Ленинского района города Перми) о признании прекращенным права пользования жилым помещением, находящемся по адресу: <...>, и понуждении освободить жилое помещение.

Данным решением установлено, что жилое помещение по указанному адресу предоставлено ФИО4 на семью из четырех человек на основании договора найма специализированного жилого помещения маневренного жилищного фонда в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения ветхим. Смена собственника жилого помещения, предоставленного граждан по договору найма специализированного жилого помещения маневренного жилищного фонда, не является основанием для расторжения договора найма или для признания утратившим право пользования жилым помещением. К ФИО2, как к новому собственнику квартиры № 11, находящейся по адресу: <...>, предоставленного ФИО9 в качестве маневренного жилого помещения, перешли права наймодателя на условиях ранее заключенного договора найма.

Вышеуказанные выводы Ленинского районного суда города Перми подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2012.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А50-9126/2012 признано незаконным требование Управления жилищных отношений администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения для переселения семьи ФИО7, изложенного в письме Управления жилищных отношений администрации города Перми «О расселении дома по ул. ФИО10, 51» от 17.04.2012 № СЭД-11-01-21-322. Судами при рассмотрении данного спора установлено, что прекращение права муниципальной собственности на часть жилого дома и возникновение соответствующего права у индивидуального предпринимателя по смыслу правовых норм жилищного законодательства влечет за собой прекращение договора найма жилого помещения, заключенного с лицами, которые временно проживали в жилом помещении, относящемся к специализированному жилому фонду.

Администрация, полагая, что дополнительное соглашение от 21.04.2005 заключено сторонами с нарушением положений ст. 19 Закона Российской Федерации от 24.12.2005 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», п. 2.1 Положения об условиях продажи ветхих муниципальных домов и жилых помещений, утвержденного решением Пермской городской Думы от 22.06.1999 № 79, ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а <...> находится в собственности предпринимателя ФИО2 незаконно, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на спорную квартиру, относящуюся к маневренному фонду.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации, исходил из того, что дополнительное соглашение от 21.04.2005 об отчуждении квартиры № 11, находящейся по адресу: <...>, является недействительной ничтожной сделкой, так как данная квартира отнесена к маневренному фонду и не подлежала приватизации.

Судом первой инстанции ответчики признаны недобросовестными приобретателями. Как указал суд, ФИО4 и члены его семьи с 1999 г. и по настоящее время проживают в квартире № 11, находящейся по адресу: <...>. Факт нахождения квартиры № 11 в пользовании жильцов на момент совершения сделок с этим имуществом не мог быть не известен предпринимателю ФИО2, являющемуся приобретателем данной квартиры по первой ничтожной сделке, а также обществу «Беломор», за которым на данный момент зарегистрировано право собственности на эту квартиру.

Судом первой инстанции отклонены ссылки ответчиков на пропуск срока исковой давности. Как указал суд, спорная квартира из владения собственника - муниципального образования город Перми, предоставившего ее семье Ч-вых, не выбывала. Таким образом, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на заявленные администрацией требования не распространяется.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований администрации отказал, признав не доказанным факт нахождения спорной квартиры во владении администрации.

Как указал апелляционный суд, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что передача квартиры № 11, находящейся в доме № 51 по ул. ФИО10, предпринимателю ФИО2 являлась частью реализации достигнутого между ним и администрацией соглашения о сотрудничестве при реконструкции кинотеатра «Триумф» и сноса в связи с этим ветхого жилого дома № 51 по ул. ФИО10. Доказательств того, что администрация несет бремя содержания спорной квартиры, не представлено, а фактическое нахождение в квартире семьи Ч-вых не свидетельствует о сохранении данной квартиры во владении администрации, выразившей волю на отчуждение этого имущества ответчику. Целью обращения администрации с рассматриваемыми требованиями является возложение на предпринимателя ФИО2 обязанности расселить из ветхого жилья семью Ч-вых, которая пользуется частью помещений в доме № 51 по ул. ФИО10 не в силу своего вещного права на это имущество или вещного права муниципального образования горда Перми, а в силу наличия фактических правоотношений с предпринимателем ФИО2 как владельцем здания.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал, что администрация вправе защищать нарушенное право посредством предъявления виндикационного иска, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Апелляционный суд согласился с доводами ответчиков о пропуске администрацией срока исковой давности, течение которого началось не позднее выбытия имущества из владения истца путем исключения спорного имущества из реестра муниципальной собственности 03.07.2006. Исковое заявление подано администрацией в суд 03.04.2013, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции действия администрации по обращению с иском о признании права собственности на спорную квартиру, оценены как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции, указав на цели заключения сторонами договора купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений по конкурсу от 06.06.2004 № 217-ж/2004, и а также на то, что спорное дополнительное соглашение в отношении <...> является лишь частью добросовестно исполненной со стороны ответчика сделки, признал, что удовлетворение данного иска может привести к полной невозможности дальнейшей реализации достигнутого между предпринимателем ФИО2 и администрацией соглашению по сотрудничеству при реконструкции кинотеатра «Триумф» на земельном участке по адресу: <...>, причинить убытки ответчикам как лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и выходящие за рамки обычного предпринимательского риска, однако не решит проблему расселения семьи Ч-вых из ветхого жилья.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив материалы дела, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Из содержания пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Пунктом 58 названного постановления предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с п 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок приватизации государственного и муниципального жилищного фонда регулируется Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».

В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется, в том числе, на специализированный жилищный фонд, к жилым помещениям которого относятся жилые помещения маневренного фонда (подп. 2 п. 3 ст. 19, подп. 3 п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV названного кодекса.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, квартира № 11, находящаяся в доме № 51 по ул. ФИО10 в г. Перми, постановлением администрации Ленинского района г. Перми от 23.03.1999 № 135 закреплена в качестве маневренного фонда и предоставлена ФИО4 и его семье, состоящей из 4 человек, ранее проживавших в квартире № 4, находящейся в доме № 48 (флигель) по ул. Орджоникидзе в г. Перми, до расселения дома № 48 по ул. Орджоникидзе.

Доказательства того, что спорное жилое помещение, являющееся жилым помещением маневренного фонда, в установленном порядке исключено из маневренного фонда либо переведено в нежилое, в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная квартира, относящаяся к специализированному жилищному фонду, не подлежала отчуждению, и дополнительное соглашение от 21.04.2005 к договору от 06.07.2004 № 217-ж/2004 купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений по конкурсу, является недействительной ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки и рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств владения спорным имуществом судом первой инстанции установлено и судом апелляционной инстанции не опровергнуто, что спорная квартира в доме № 51 по ул. ФИО10 на момент заключения дополнительного соглашения от 21.04.2005 между администрацией и предпринимателем ФИО2, а также последующих сделок с данным имуществом находилась во владении и пользовании ФИО4 и членов его семьи.

Так, в материалах дела имеются показания свидетеля, пояснения ФИО4, его представителя, фотографии помещений квартиры (т. 5 л.д. 123-132), заявление ФИО7 (т. 5 л.д. 38-39), из которых следует, что спорная квартира является жилой (на подоконниках стоят цветы, на окнах висят занавески) и используется Ч-выми в этом качестве. ФИО7 представлены доказательства оплаты электроэнергии, внесения Управлению жилищных отношений администрации г. Перми коммунальных платежей за данную квартиру (т .5 л.д. 117-122).

Факт непрерывного проживания Ч-вых в спорной квартире с 1999 года и по настоящее время подтвержден арбитражным судом и судом общей юрисдикции при рассмотрении иных дел (№ А50-9126/2012, А50-23510/2012, 2-2822/12) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Принимая во внимание, что спорная квартира из муниципального маневренного фонда не исключена и находится во владении и пользовании Ч-вых на основании постановления администрации Ленинского района г. Перми от 23.03.1999 № 135, предоставлена ФИО4 и членам его семьи до расселения дома № 48 по ул. Орджоникидзе, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данное имущество из владения (ведения) муниципального образования город Пермь, предоставившего ее семье Ч-вых, не выбывала и в фактическое владение ответчиков не поступала.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с апелляционным судом, признавшим, что поступление имущества во владение ответчиков подтверждается передачей спорной квартиры предпринимателю ФИО2 во исполнение договора купли-продажи от 06.07.2004 № 2017-ж/2004 в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2005, соглашения о сотрудничестве при реконструкции кинотеатра «Триумф» от 29.03.2005 № 138.

В рассматриваемом случае оформление сторонами договора купли-продажи от 06.07.2004 № 2017-ж/2004 акта приема-передачи имущества не свидетельствует о поступлении этого имущества в фактическое владение предпринимателя ФИО2, а в последующем общества «Беломор», поскольку спорное имущество на момент его приобретения предпринимателем ФИО2 являлось жилой квартирой маневренного фонда, использовавшейся гражданами для постоянного проживания на основании ненормативного акта органа местного самоуправления, и данное владение до настоящего времени не прекратилось.

Отсутствие у ответчиков во владении спорного имущества подтверждается также обращениями предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд и суд общей юрисдикции с требованиями, направленными на его освобождение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нахождения спорного имущества во владении истца путем сохранения у семьи Ч-вых непрерывного владения и пользования этим имуществом, исковая давность на заявленные в рамках рассматриваемого дела требования о признании права муниципальной собственности на жилую квартиру № 11 по ул. ФИО10 не распространяется.

Противоположный вывод суда апелляционной инстанции о пропуске администрацией срока исковой давности основан на противоречащем обстоятельствам дела утверждении о том, что спорная квартира выбыла из владения истца.

При изложенных обстоятельствах дела способ защиты права, избранный администрацией, следует признать надлежащим и соответствующем характеру и последствиям нарушения прав.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из обстоятельства дела, не признал ответчиков добросовестными приобретателями. Как указал суд, предприниматель ФИО2, являющийся покупателем квартиры № 11 по первой ничтожной сделке, приобрел это имущество повторно по договору от 01.08.2011, однако в течение периода, когда право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за иным лицом, вносил плату за тепловую энергию. Суд первой инстанции счел, что с учетом нахождения квартиры № 11 в непрерывном владении Ч-вых с 1999 года, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности приобретения предпринимателем ФИО2 спорной квартиры.

Делая вывод об отсутствии добросовестного приобретения на стороне общества «Беломор», суд первой инстанции исходил из того, что при заключении с предпринимателем ФИО2 договора купли-продажи спорного имущества названное общество не произвело осмотр приобретаемой квартиры, при котором возможно было установить ее использование иными лицами в качестве жилья. При этом представитель общества «Беломор» не смог пояснить цель приобретения этого имущества, причину отсутствия у общества интереса к его состоянию, а как пояснила ФИО7 работы по разбору конструкций дома № 51 по ул. ФИО10 производятся под руководством сотрудника предпринимателя ФИО2

Данные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнуты (ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что сделка по отчуждению квартиры № 11, находящейся по адресу: <...>, является недействительной (ничтожной), данное имущество относится к муниципальному маневренному фонду и из владения истца не выбывала, при этом у общества «Беломор» не имеется законных оснований для сохранения зарегистрированного права собственности на это имущество, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации о признании права собственности на названную квартиру.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным вывод суда апелляционного суда о допущенном администрацией злоупотреблении правом.

В рассматриваемом случае обращение администрации с требованием о признании права муниципальной собственности направлено не только на защиту прав муниципального образования, но и граждан, проживающих в спорной квартире, доказательства исключения которой из состава муниципального маневренного фонда в материалах дела отсутствуют. Таким образом, администрация в данном деле выступает не только как участник гражданских правоотношений, но и как публичный орган, обеспечивающий использование муниципального жилищного фонда, в частности жилых помещений, отнесенных к маневренному фонду, и реализацию полномочий по обеспечению нуждающихся граждан жильем.

Удовлетворение заявленного органом местного самоуправления требования обеспечит сохранение за ФИО9 и членами его семьи право проживать в спорной квартире как жилье муниципального жилищного фонда с правом на предоставление иного жилья в соответствии с положениями жилищного законодательства.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и противоречащее обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит произвести Арбитражному суду Пермского края при представлении соответствующих доказательств исполнения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу № А50-23179/2013 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда произвести Арбитражному суду Пермского края при предоставлении доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.Э. Рябова

А.Ю. Смирнов