Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2023 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное по делу № А50-23188/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Тандер» (ИНН <***>)

о взыскании убытков

установил:

ИП ФИО4 и ИП ФИО1 обратились в Ленинский районный суд города Перми с иском к ИП ФИО5 и ИП ФИО3 о взыскании убытков в размере 444 313,34 руб. в виде неполученного дохода от арендатора за март 2021 в размере арендной платы.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер 2-2669/2021.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10.08.2021 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 09.12.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского районного суда Пермского края по делу № 2-1491/2021.

Протокольным определением суда от 24.05.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ИП ФИО4 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд солидарно взыскать с ответчиков убытки в размере 11 996 460,18 руб. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.05.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А50-6380/2022.

Истец ИП ФИО4 25.05.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах цены иска 11 996 460,18 руб., в том числе на дебиторскую задолженность – обязательства АО «Тандер» по оплате арендной платы по договору аренды №ИжвФ/62752/17 от 01.09.2017 (в том числе будущие требования по договору, также просит запретить ответчикам и АО «Тандер» совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению отношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, включая запрет АО «Тандер» на перечисление ответчикам арендной платы по договору аренды №ИжвФ/62752/17 от 01.09.2017.

Определением суда от 26.05.2023 ходатайство истца ИП ФИО4 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ИП ФИО5, ИП ФИО3 в пределах суммы основного долга в размере 11 996 460,18 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новое о наложении ареста на денежные средства и имущество ИП ФИО5 в пределах суммы 4 9996 295,33 руб. и ИП ФИО3 в пределах суммы 4 9996 295,33 руб.

Исходя из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует определение суда от 26.05.2023, в просительной части апелляционной жалобы ошибочно указана дата обжалуемого определения от 26.04.2023.

Апеллянт не согласен с размером суммы, в пределах которой наложены обеспечительные меры. Отмечает, что в настоящее время имеется спор, рассматриваемый в судебном порядке, относительно договора купли-продажи. Указывает, что с учетом определения суда от 26.04.2023 обеспечительные меры налажены в пределах суммы 12 440 773,34 руб., при этом требование данной суммы с каждого ответчика документально не подтверждено.

От ФИО4 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 и ИП ФИО1 обратились в Ленинский районный суд города Перми с иском к ИП ФИО5 и ИП ФИО3 о взыскании убытков в размере 444 313,34 руб. в виде неполученного дохода от арендатора за март 2021 в размере арендной платы.

ИП ФИО4 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд солидарно взыскать с ответчиков убытки в размере 11 996 460,18 руб. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер истец ИП ФИО4 ссылается на то, что до настоящего времени ответчики, затягивая судебные разбирательства, уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение. При этом АО «Тандер» отказывается от внесения арендной платы на счета истцов. Размер убытков составляет значительную сумму более - 11 млн. руб. У ответчиков не имеется достаточных денежных средств для исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного спора. Незаконно полученные ответчиками от АО «Тандер» денежные средства были ими скрыты, израсходованы не в целях погашения обязательств перед кредиторами, в том числе по вступившим в законную силу решениям судов, неисполненным на текущий момент. В отношении ответчиков возбуждены многочисленные исполнительные производства.

Удовлетворяя заявленные требования в части наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах суммы долга в размере 11 996 460,18 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются достаточными для сохранения существующего положения сторон.Поскольку договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 514,3 кв. м, расположенного по адресу: <...> в настоящее время оспаривается в рамках дела А50-6380/22, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность – обязательства АО «Тандер» по оплате арендной платы по договору аренды № ИжвФ/62752/17 от 01.09.2017, в том числе будущие требования по договору в пользу ФИО3 и ФИО5, запрет ответчикам и АО «Тандер» совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению отношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, включая запрет АО «Тандер» на перечисление ответчикам арендной платы по договору аренды № ИжвФ/62752/17 от 01.09.2017, заявлено преждевременно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 (далее – Постановление № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления №15

судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления №15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления №15).

Как было указано выше, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества ответчиков в пределах суммы долга в размере 11 996 460,18 руб., было заявлено истцом с целью обеспечения возможности исполнения решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения иска о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истцов убытков в размере 11 996 460,18 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов истцов и позволяют сохранить возможность исполнения решения, принятого по результатам рассмотрения иска, соразмерны заявленным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением искового заявления.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчиков, действиями, предпринимаемыми ими для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества по своему усмотрению и отчуждать эту часть имущества (произвести оплату по ипотеке), он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение и обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер в соответствующей части с приложением соответствующих доказательств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и его возможных убытков (статья 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта фактически сводятся к наличию оснований для изменения принятых судом обеспечительных мер. Ответчик указывает, что обеспечительные меры необходимо принять в пределах суммы 4 9996 295,33 руб. в отношении каждого ответчика. Однако ответчик не учитывает, что требования о взыскании убытков в размере 11 996 460,18 руб. заявлены солидарно к двум ответчикам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или иных лиц. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2023 года по делу № А50-23188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева