Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств, предусмотренных п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также за исключением обязательств перед уполномоченным органом (Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю),

вынесенное в рамках дела № А50-23259/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Срок процедуры реализации имущества в отношении должника неоднократно продлевался.

12.05.2022 через систему «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступили пояснения, в которых уполномоченный орган просит не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

16.05.2022 от финансового управляющего поступили отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании 16.05.2022 финансовый управляющий сообщил о проведенных мероприятиях в рамках процедуры реализации имущества должника, поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Представитель должника поддержал ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, возразил против неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В целях предоставления должнику возможности внести в конкурсную массу денежные средства, полученные в виде пенсии сверх прожиточного минимума, в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.05.2022.

После перерыва в судебном заседании 20.05.2022 финансовый управляющий настаивал на ранее заявленных требованиях, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель должника возразил против неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, пояснил, что должник хотел бы внести в конкурсную массу денежные средства сверх прожиточного минимума, но не имеет в настоящее время такой возможности, срок, в течение которого такая возможность появится, не известен.

Представитель уполномоченного органа настаивал на ранее заявленных требованиях.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022 (резолютивная часть от 20.05.2022) процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении него применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением обязательств, предусмотренных пп. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также обязательств перед уполномоченным органом.

Не согласившись с вынесенным определением в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, изложив резолютивную часть в редакции – завершить процедуру реализации имущества, освободить его от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре, за исключением обязательств, предусмотренных п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы указывает на то, что уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором, достоверно знал о получении ФИО1 пенсии, которая является официальным источником выплаты и не может быть скрыта, выплаты осуществляются через Пенсионный фонд Российской Федерации. Относительно вывода о непередаче должником финансовому управляющему денежных средств сверх прожиточного минимума, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что финансовый управляющий вел хоть какую-нибудь переписку по этому вопросу с должником; при этом финансовый управляющий неоднократно конфликтовал с должником и препятствовал получению прожиточного минимума. Полагает недобросовестным исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, поскольку за период с момента объявления ФИО1 банкротом и до 05.03.2021 финансовый управляющий, имея в своем распоряжении достаточно большой объем прав, не могла установить факт получения пенсии должником и источник ее получения, несмотря на то, что уполномоченный орган знал о получении пенсии. Самостоятельное открытие должником счета в Банке ВТБ было вынужденным, так как значительный период времени финансовым управляющим выплачивалось ему лишь 8 400 руб. прожиточного минимума, который получался несвоевременно, тогда как коммунальные платежи увеличились, было необходимо оплачивать взносы на капитальный ремонт дома. Апеллянт полагает, что сама по себе процедура банкротства ФИО1, при не исключении обязательств перед уполномоченным органом, не имела какого-либо смысла, так как взыскание налогов уполномоченным органом могло производиться в предусмотренном законом «Об исполнительном производстве» порядке, также путем взыскания денежных средств за счет пенсии. При внесении ФИО1 суммы в размере 567 609,80 руб. в конкурсную массу какого-либо кардинального влияния на оплату долга перед уполномоченным органом не произошло. С учетом изложенного полагает отсутствующими основания для неосвобождения его от исполнения обязательств.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу должника, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Явившимся в судебное заседание представителем должника во исполнение требований суда представлены доказательства отправки апелляционной жалобы в адрес финансового управляющего и уполномоченного органа, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель должника доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит отменить определение в соответствующей части, освободив должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Представитель уполномоченного органа поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением от 18.06.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовым управляющим в результате анализа финансового состояния должника установлено, что погасить текущую кредиторскую задолженность в полном объеме невозможно. Денежных средств, полученных от возможной реализации всего имущества должника не достаточно для погашения всей кредиторской задолженности. Реальная возможность восстановить платежеспособность у должника отсутствует.

Средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и не достаточно для погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В рамках процедуры банкротства оспорена одна сделка должника – договора найма квартиры от 01.12.2019, заключенный в процедуре реализации имущества должником самостоятельно без согласия финансового управляющего.

Определением суда от 01.03.2021 договор найма квартиры от 01.12.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО5, признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими взаимных прав и обязанностей сторон по договору найма квартиры от 01.12.2019.

В конкурсную массу должника включены денежные средства в сумме 627 801,31 руб. (пенсия).

В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора третьей очереди - уполномоченного органа - на сумму 6 930 470,64 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредитора третьей очереди погашены частично за счет средств конкурсной массы на сумму 422 712 руб., что составляет 6,1 % от суммы требований кредиторов третьей очереди.

Расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника составили 71 500,31 руб., в том числе 50 000 руб. фиксированного вознаграждения за процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества, которые полностью погашены за счет конкурсной массы должника.

Из конкурсной массы должника исключены денежные средства в сумме 113 565 руб. прожиточного минимума и на лекарства по определению от 17.06.2021.

Остаток средств на счете должника составил 20 024 руб., которые причитаются должнику в качестве прожиточного минимума за март и апрель 2022 года.

Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

В связи с проведением финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, суд завершил процедуру реализации имущества в отношении должника применительно ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом не пересматриваются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Принимая во внимание, что имущество, от реализации которого возможно было произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено; какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника с целью формирования конкурсной массы, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума №45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абз.9 и 10 п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В п. 42 постановления Пленума № 45 разъяснено, что целью п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абзац 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Финансовым управляющим должника и единственным кредитором уполномоченным органом заявлены возражения относительно применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, не освобождая ФИО1 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, пришел к выводу о недобросовестном поведении ФИО1 в процедуре банкротства, руководствуясь следующим.

В результате мероприятий, проведенных финансовым управляющим, установлено, что должник получает пенсию по линии ГУФСИН России в размере 37 178,44 руб.

Самостоятельно должник, несмотря на неоднократные требования финансового управляющего, денежные средства сверх размера прожиточного минимума в конкурсную массу не передал.

Денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум, стали поступать в конкурсную массу лишь с января 2021 года.

За период с июня 2019 года (введение в отношении должника процедуры реализации имущества) по декабрь 2020 года в результате неправомерного удержания должником названных денежных средств в конкурсную массу недополучено 567 609,80 руб.

Кроме того, по данным налогового органа в декабре 2019 года должником получен дополнительный доход в виде заработной платы в размере 9 568,63 руб., в период с января по март 2020 года - в сумме 48 907,16 руб. Данные денежные средства также не поступили в конкурсную массу.

Более того, незадолго до завершения процедуры реализации должником предпринята попытка прекращения поступления его пенсии в конкурсную массу и получения пенсии лично должником в полном объеме.

Так, должник самостоятельно открыл счет в банке ВТБ (ПАО) и 14.01.2022 обратился в ГУФСИН России по Пермскому краю с заявлением о выплате ему пенсии в полном объеме по реквизитам данного счета. О данном обращении должника ГУФСИН России по Пермскому краю известил финансового управляющего письмом от 31.01.2022, откуда о данном факте и стало известно финансовому управляющему.

Изменение реквизитов для перечисления пенсии ГУФСИН России по Пермскому краю не произведено, продолжено перечисление денежных средств в полном объеме на основной счет должника в процедуре банкротства.

Таким образом, исключительно благодаря добросовестным действиям ГУФСИН России по Пермскому краю, пенсия должника за период с января по апрель 2022 года в полном объеме поступила на счет должника в процедуре его банкротства.

Данные денежные средства подлежали включению в конкурсную массу и дальнейшему распределению в соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве, в основном перечислению единственному кредитору в счет погашения его требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Сумму недополученных в результате недобросовестного поведения должника в конкурсную массу денежных средств нельзя признать малозначительной (ст. 71 АПК РФ).

Должник, обращаясь с апелляционной жалобой, приводит доводы о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что финансовый управляющий вел хоть какую-нибудь переписку с должником, на конфликты с должником, неполучение сведений относительно получаемой должником пенсии, с учетом длительного срока проведения процедуры и осведомленности о ее наличии единственного кредитора.

Вместе с тем, обязанность по предоставлению всех сведений, в силу действующего законодательства, лежит на должнике, финансовый управляющий осуществляет мероприятия процедуры на основании полученных и предоставленных ему сведений. Осведомленность уполномоченного органа о получении должником ФИО1 военной пенсии не свидетельствует об отсутствии у должника обязанности предоставить данные сведения финансовому управляющему. Неисполнение такой обязанности, безусловно, свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

При этом апелляционный суд отмечает, что должником какие-либо пояснения, с приведением уважительности причин не передачи дохода за декабрь 2019 г. и январь-декабрь 2020 г. в конкурсную массу, соответствующих доказательств не представлены ни в суд первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства.

Вопреки позиции должника, размер денежных средств, не поступивших в конкурсную массу ввиду их сокрытия, является значительным. Поступление денежных средств в конкурсную массу позволило бы погасить требования кредитора в большем размере, что соответствует целям института банкротства, в результате указанных недобросовестных действий должника имущественные права кредитора нарушены.

Ссылка апеллянта на несвоевременное получение им от финансового управляющего прожиточного минимума и лишь в размере 8 400 руб. также подлежит отклонению.

В силу действующего законодательства, выплата финансовым управляющим денежных средств в размере прожиточного минимума осуществляется ежемесячно только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее, чем с даты обращения должника в суд с требованием об исключении указанной суммы из конкурсной массы.

В данном случае поступление денежных средств в конкурсную массу началось с января 2021 г., должник обратился с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы 23.03.2021, следовательно, не ранее марта 2021 г. должник имел право на получение прожиточного минимума. При этом суд полагает необходимым отменить, что должником заявлялось об исключении их конкурсной массы значительной суммы (37 178,44 руб.), составляющей почти весь размер получаемой им пенсии.

Доказательств предъявления требования о такой выплате к финансовому управляющему до обращения в суд с названым заявлением не представлено, при этом имелось требование управляющего о передаче должником денежных средств в размере свыше прожиточного минимума. Также отсутствует документальное подтверждение о просрочке выплаты финансовым управляющим из поступившей в конкурсную массу пенсии денежных средств должнику.

Согласно отчету финансового управляющего, из конкурсной массы должника исключены денежные средства в общей сумме 113 565 руб., что свидетельствует об исполнении управляющим действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что счет в Банке ВТБ для перечисления на него пенсии открыт должником в связи неполучением денежных средств из конкурсной массы, тогда как необходимо было оплачивать коммунальные услуги подлежат отклонению.

С момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества должник утрачивает право на самостоятельные действия относительно своего имущества (в том числе денежных средств), все действия должны согласовываться с финансовым управляющим, что должником сделано не было.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий выплачивал должнику денежные средства не в произвольном, им определенном размере, а в размере и порядке, установленном судом и действующим законодательством.

Полагая недостаточным размер выплачиваемых денежных средств для покрытия всех необходимых расходов для обеспечения нормальной жизнедеятельности, должник был вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, должным образом его обосновав. Данные действия должником не совершены.

В рассматриваемом случае действия должника по открытию счета для перечисления на него пенсии были совершены с целью сокрытия денежных средств, их непоступления в конкурсную массу, которые правомерно расценены судом первой инстанции как недобросовестные.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные Законом о банкротстве основания для отказа в применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед единственным кредитором.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2022 года по делу № А50-23259/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов