Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПМК» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее – общество «УК «ПМК», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 по делу № А50-23375/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 в отношении общества «УК «ПМК» введено наблюдение. Определением суда от 06.02.2013 временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 общество «УК «ПМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «Пермская сетевая компания») обратилось 24.07.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 20 343 399 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 (судья Копанева Е.А.) требования общества «Пермская сетевая компания» в размере 18 201 548 руб. 93 коп. основного долга и 2 141 850 руб. 95 коп. финансовых санкций включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; на арбитражного управляющего ФИО1 за проявленное неуважение к суду наложен штраф в размере 2500 руб.

Конкурсный управляющий общества «УК «ПМК» ФИО1 обжаловал определение от 05.11.2014 в части наложения штрафа в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 05.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «УК «ПМК» ФИО1 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части наложения штрафа на арбитражного управляющего ФИО1 отменить, ссылается на положения ст. 119, 131, 156, ч. 31.1 ст. 70, ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя кассационной жалобы, истребуемый судом документ (отзыв на требование кредитора) не относится к числу доказательств по делу, за непредставление которых возможно наложение судебного штрафа. Конкурсный управляющий общества «УК «ПМК» ФИО1 обращает внимание на то, что определением суда от 16.10.2014 на него возложена обязанность представить письменный мотивированный отзыв на требование кредитора, данное требование конкурсным управляющим исполнено путем направления соответствующего документа в электронном виде с использованием системы «Мой арбитр». Заявитель жалобы отмечает, что конкурсным управляющим ФИО1 исполнена обязанность по уведомлению конкурсных кредиторов должника о рассмотрении требования общества «Пермская сетевая компания», в связи с чем у кредиторов имелась возможность по представлению до начала рассмотрения заявленного требования письменных пояснений и возражений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 судебное заседание по рассмотрению требования общества «Пермская сетевая компания» отложено на 16.10.2014, суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 представить доказательства уведомления кредиторов о получении требования общества «Пермская сетевая компания», а также письменный отзыв на заявленные требования названного общества.

В Арбитражный суд Пермского края 24.09.2014 поступили направленные конкурсным управляющим названного хозяйственного общества доказательства уведомления конкурсных кредиторов о заявленном требовании общества «Пермская сетевая компания».

В определении от 16.10.2014 об отложении судебного заседания на 29.10.2014 суд повторно указал на необходимость представления отзыва по требованию общества «Пермская сетевая компания» о включении в реестр требований кредиторов общества «УК «ПМК»; к совместному судебному заседанию назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО1 в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв об отсутствии возражений по заявленному требованию о включении в реестр требований кредиторов должника направлен конкурсным управляющим в суд первой инстанции 28.10.2014 (согласно информации о документе дела системы «Мой арбитр» в 17 час. 21 мин.; л.д. 157).

Принимая решение о наложении на конкурсного управляющего ФИО1 судебного штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен в ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 2 которой вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Материалами дело подтверждается, что определением суда от 16.10.2014 на 29.10.2014 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего в порядке ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В ч. 2 ст. 119 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за неуважение к суду.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, приняв во внимание, что запрашиваемый определениями от 19.09.2014, от 16.10.2014 отзыв на требование общества «Пермская сетевая компания» конкурсным управляющим своевременно в суд не представлен, суды, указав на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 процессуальных обязанностей по исполнению требований суда, и при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительные причины неисполнения определений суда от 19.09.2014, от 16.10.2014 в части представления отзыва на требование кредитора, пришли к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим проявлено неуважение к суду.

С учетом изложенного, суды признали, что имеются основания для наложения на конкурсного управляющего ФИО1 судебного штрафа в размере 2500 руб. Размер судебного штрафа определен судом в пределах установленного ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обоснованно отклонил довод ФИО1 о том, что направление отзыва является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего, приняв во внимание также правовой статус арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в данном случае размер требования конкурсного кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника был значительным, требовал установления периода образования задолженности, сверки расчетов по исполнению обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка на то, что отзыв направлен 28.10.2014, отклоняется исходя из положений ч. 3 ст. 131 названного Кодекса о необходимости направления отзыва в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 по делу № А50-23375/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПМК» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н.Сердитова

Судьи А.В.Кангин

Н.В.Шершон