Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИО» (далее – общество «БИО») на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2017 по делу № А50-23392/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «БИО» - ФИО1 (доверенность от 17.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Россиянина» (далее – общество «Дом Россиянина», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «БИО» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2012 № 101/01-Т3-01.03-12 в сумме 8 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 468 170 руб. 06 коп. за период с 20.08.2016 по 13.03.2017 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2017 (судья Пономарев Г.Л.) исковые требования удовлетворены в части, с общества «Дом Россиянина» в пользу общества «БИО» взыскано 7 397 235 руб. 19 коп., в том числе 7 000 000 руб. задолженности, 397 235 руб. 19 коп. процентов, а также 56 501 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БИО» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов со ссылкой на положения ст. 702, 753 ГК РФ о ненаправлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ, является несостоятельным. При этом общество «БИО» указывает на то, что наличие актов оказанных услуг в силу отсутствия иных доказательств само по себе о фактическом оказании услуг не свидетельствует.

Кроме того, общество «БИО» считает, что судами неправильно распределено бремя доказывания факта оказания услуг по односторонним актам. Сторонами спорного договора не согласовано условие о цене услуг, перечисленных в односторонних актах.

Общество «БИО» также полагает, что судами неправильно применена ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчику отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дом Россиянина» выражает несогласие с доводами кассационной жалобы общества «БИО».

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между обществом «Дом Россиянина» (технический заказчик) и обществом «БИО» (застройщик) заключен договор № 101/01-ТЗ-01.03-12 на выполнение услуг технического заказчика, согласно условиям которого застройщик поручает, а технический заказчик обязуется выполнить работы в предусмотренные договором сроки, а застройщик оплачивает работы технического заказчика на условиях, установленных договором (п. 2.2 договора).

Общество «Дом Россиянина» приняло на себя обязательства по исполнению обязанностей технического заказчика на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке по ул. Советская, 80, 82 и ул. Монастырская, 77 в Ленинском районе г. Перми; Задание на проектирование. Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Советская, 80, 82 и ул. Монастырская, 77 в Ленинском районе г. Перми, утвержденное обществом с ограниченной ответственностью «КУБ-Стройкомплекс», 2012; Проектная документация. Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке по ул. Советская, 80, 82 и ул. Монастырская, 77 в Ленинском районе г. Перми. 1 этап строительства.

В приложении № 3 к договору установлен поэтапный перечень работ технического заказчика, включающий в себя предпроектную подготовку (этап 1), проектирование (этап 2), получение разрешения на строительство и строительство (этап 3), сдача объекта в эксплуатацию (этап 4).

Порядок оплаты оказанных услуг стороны согласовали в приложении № 1 к договору (протокол соглашения о договорной цене), которое действует с 30.09.2012 (дополнительное соглашение № 1).

Согласно п. 1 протокола соглашения о договорной цене (приложение №1) стоимость услуг, оказываемых техническим заказчиком по договору, составляет 30 000 000 руб., включая НДС 18%, в том числе: осуществление строительного контроля на объекте - 13 500 000 руб., в том числе: март 2012 года - 300 000 руб., апрель 2012 года - 200 000 руб., за период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года - 250 000 руб. в месяц, за период с февраля 2013 года по декабрь 2016 года - 250 000 руб. (п. 1.1); получение разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди - 8 250 000 руб. (п. 1.2); получение разрешения на ввод в эксплуатацию второй очереди - 8 250 000 руб. (п. 1.3).

В соответствие с п. 2 протокола соглашения о договорной цене (приложение № 1) суммы, указанные в п. 1, 1.1, 1.2, 1.3 являются предварительными. Окончательная стоимость услуг технического заказчика по каждой очереди уточняется после завершения строительства очереди из расчета 3 процента от стоимости объекта, указанной в акте приемки законченного строительством объекта.

Оплата услуг технического заказчика производится застройщиком 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании представленных техническим заказчиком соответствующих документов (подписанного сторонами акта выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры) (п. 3 протокола соглашения о договорной цене).

Во исполнение условий договора от 01.03.2012 № 101/01-Т3-01.03-12 техническим заказчиком получено разрешение на строительство № RU90303000-373/2014 со следующими сроками: 1 очередь до 16.04.2016; срок действия разрешения продлен до 16.08.2017.

Проектной документацией на многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...> предусмотрен нормативный срок строительства 37 месяцев.

В настоящее время строительство не ведется; работы по строительству объекта выполнить до 16.08.2017 (с учетом нормативного срока строительства) не представляется возможным. Застройщиком обязанности по привлечению генерального подрядчика и иных подрядных организаций для строительства объекта не исполнены, прекращено финансирование мероприятий по строительству.

Претензией от 28.07.2016 общество «Дом Россиянина» обратилось к обществу «БИО» с требованием об оплате задолженности, указав на приостановление работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.03.2012 № 101/01-Т3-01.03-12, общество «Дом Россиянина» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов.

Суды, сделав вывод о доказанности факта оказания услуг по договору в спорный период, установив пропуск истцом срока исковой давности по актам за период с марта 2013 года по август 2013 года, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части суммы долга, удовлетворили заявленные требования в части взыскания 7 000 000 руб. задолженности, 397 235 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ), если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт оказания услуг обществом «Дом Россиянина» (акты выполненных работ с приложением документов в обоснование выполненных работ за период с 31.03.2012 по 31.05.2016 на общую сумму 11 750 000 руб. 00 коп.).

Акты выполненных работ в части подписаны ответчиком, в части вручены ответчику нарочно (19.08.2016) и направлены в его адрес Почтой России (получены 24.08.2016); 19.08.2016 акты выполненных работ (за период с 31.03.2013 по 31.05.2016), оформленные техническим заказчиком в одностороннем порядке, вручены нарочно застройщику для рассмотрения и подписания, что подтверждается реестром документов, в котором содержится подпись представителя ответчика. Названные акты направлены Почтой России и получены ответчиком 24.08.2016, при этом акт от 31.10.2013 на сумму 250 000 руб. направлен по электронной почте 18.10.2013 на адрес, указанный в договоре.

Сводный акт выполненных работ от 13.03.2015, содержащий сведения об оказанных услугах за 2012, 2013, 2014 год и январь - март 2015 года, счет на оплату от 13.03.2015 № 4 на сумму 3 100 000 руб. направлялся истцом ответчику с сопроводительным письмом от 13.03.2015 о выполнении обязательств по договору № 101/01-Т3-01.03-12. Названным письмом технический заказчик также обращался к застройщику с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, протокол соглашения о договорной цене.

Судами верно определено, что односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обществом «Дом Россиянина» также представлены подписанные сторонами в ходе исполнения договора от 01.03.2012 № 101/01-Т3-01.03-12 акты выполненных работ и доказательства частичной оплаты оказанных услуг.

Односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств направления застройщиком в адрес технического заказчика мотивированного отказа от приемки работ, поименованных в вышеуказанных односторонних актах, суду не представлено.

Кроме того, суды с учетом ст. п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, установив дату обращения истца в арбитражный суд со спорным требованием (10.10.2016), верно указали, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по актам за период с марта 2013 года по август 2013 года истек.

С учетом установленного истечения срока исковой давности, требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору от 01.03.2012 № 101/01-Т3-01.03-12 услуг правомерно удовлетворены судами в сумме 7 000 000 руб. В связи с тем, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, судами установлено, обоснованно удовлетворены требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 397 235 руб. 19 коп.

Доводы, указанные в кассационной жалобе общества «БИО» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ обществу «БИО» подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 27 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2017 по делу № А50?23392/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «БИО» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «БИО» из федерального бюджета 27 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 221 от 27.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи А.Н. Токмакова

Е.А. Кравцова