Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (г. Пермь ИНН <***>; ОГРН <***>) на определение о возвращении апелляционной жалобы Семнадцатого Апелляционного суда от 20.05.2014, принятое судьёй ФИО2, и решение Арбитражного суда Пермского края
от 08.02.2013, принятое судьёй ФИО3,

по иску компании «Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент» (также торгующей как Сони Компьютер Энтертейнмент Инк.) (JP) (ул. Петропаловская, д. 59, корп. А, г. Пермь) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 110 000 рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование товарных знаков, 245 рублей 00 копеек расходов по приобретению контрафактного товара (джойстика),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – паспорт.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания «Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент» (далее также Сони Компьютер Энтертейнмент Инк) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также ИП ФИО1) о взыскании 110 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков, в том числе 55 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака № 274463; 55 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака № 262336, а также 245 рублей расходов по приобретению контрафактного товара (джойстика). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, а именно: 220 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 83 рублей 50 копеек почтовых расходов, 4 300 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу истца взыскано 110 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков, 245 рублей расходов по приобретению контрафактного товара (джойстика), а также 4 603 рублей 50 копеек судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,
ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанными судебными актами,
ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО1 сослалась на то, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу в суде первой и апелляционной инстанции, таким образом, судами нарушены нормы процессуального права.

Компания «Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент», надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно представленному отзыву истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции
ИП ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить обжалуемые судебные акты.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Пермского края подана заявителем 13.05.2014 (конверт отсутствует).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день – 08.03.2013, поэтому днем окончания срока следует считать 11.03.2013, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 08.02.2013 истёк 11.03.2013, с учётом чего, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просила восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08.02.2013, указывая, что не была извещена надлежащим образом, чему имеются свидетели – лица, фактически проживающие и зарегистрированные с заявителем. По месту осуществления предпринимательской деятельности почтовая корреспонденция и иные формы уведомления судом не были направлены. При ознакомлении с материалами дела ИП ФИО1 обнаружила, что на конверте с решением суда, адрес, по которому осуществляется предпринимательская деятельность, указан неверно.

Указанные заявителем причины судом апелляционной инстанции обосновано не признаны уважительными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей
от 28.11.2012 местом жительства ответчика является: 614000, <...> (том 1 л.д.65). Данный адрес также указан в исковом заявлении (том 1 л.д. 4-5), в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства от 12.12.2012 (том 1 л.д.1-2), о назначении дела к судебному разбирательству от 10.01.2013 (том 1 л.д. 72-74), решения от 08.02.2013 (том 1 л.д. 79-83) направлялись ответчику по адресу его места жительства: 614000, <...>. 5 -42, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе, а также по иному адресу, имеющемуся в материалах дела: 614000, <...>. Копии судебных актов возвращены в адрес Арбитражного суда Пермского края с указанием причины невручения: «Истечение срока хранения».

Сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что адрес места жительства ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности относятся на него.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определённых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым надлежащим образом.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку оно заявлено по истечении установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Учитывая изложенное, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края
от 08.02.2013 по делу №А50-23439/2012 и определение Семнадцатого Апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А.Булгаков

Судья

Т.В.Васильева

Судья

Н.Н.Тарасов