Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2024 года о возвращении искового заявления

по делу № А50-23490/2023

по иску ФИО1

к ФИО2

о взыскании процентов,

установил:

25.09.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление ФИО1 (истец) к ФИО2 (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 738 500 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 31.08.2020 до момента полного исполнения ФИО2 определения Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 по делу № А50-20514/2016; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 174 689,87 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 13.02.2018 до момента полного исполнения ФИО2 определения Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 года по делу № А50-20514/2016.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2023 исковое заявление возвращено ФИО1.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2023 по делу № А50-23490/2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

12.12.2023 настоящее дело поступило в Арбитражный суд Пермского края.

Определением арбитражного суда от 14.12.2023 исковое заявление было оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 10.01.2024 устранить отмеченные судом недостатки – представить расчет заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2020 и с 13.02.2018 на день подачи искового заявления - 12.12.2023, и соответственно представить доказательства оплаты государственной пошлины, исходя из размера исковых требований, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заявителем во исполнение определения суда представлены пояснения, в которых заявитель указывает, что иск не подлежит оценке, государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера.

Определением от 27.12.2023 пояснения заявителя относительно того, что заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб. судом не приняты, срок для устранения недостатков продлен до 19.01.2024.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2024 исковое заявление ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает на невозможность определения суммы процентов, подлежащих начислению после подачи иска, поскольку размер исковых требований будет известен после уплаты ответчиками суммы задолженности, то есть после рассмотрения настоящего дела и вынесения судом решения. Полагает, что указанные требования не могут быть включены в цену иска, и, как следствие, с учетом положений ст. 33.19 НК РФ, государственная пошлина не оплачивается. Считает неправомерным вывод суда об исчислении государственной пошлины при подаче иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы процентов, начисленные к моменту предъявления иска.

Ответчиком письменный отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если иск подлежит оценке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из положений Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010) следует, что согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами имеют денежное выражение, а деньги являются имуществом (ст. 128 ГК РФ), исковое заявление о взыскании процентов носит имущественный характер. Указанное требование подлежит оценке.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК). Цена иска указывается истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК). Поэтому в исковом заявлении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть указана цена, исчисленная из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска. Такое исковое требование всегда подлежит оценке.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК).

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО1 предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 738 500 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 31.08.2020 до момента полного исполнения ФИО2 определения Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 по делу № А50-20514/2016; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 174 689,87 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 13.02.2018 до момента полного исполнения ФИО2 определения Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 года по делу № А50-20514/2016.

При этом цена иска ФИО1 не указана, в связи с чем, судом первой инстанции в определении от 14.12.2023 исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10.01.2024 устранить отмеченные судом недостатки – представить расчет заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2020 и с 13.02.2018 на день подачи искового заявления - 12.12.2023.

Указанные обстоятельства апеллянтом не были устранены.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности произвести расчет взыскиваемых процентов, поскольку они зависят от размера основного обязательства и даты погашения долга ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из фактических обстоятельств следует, что требования истца заявлены ввиду неисполнения ответчиком вступивших в законную силу судебных актов, в которых размер основного долга определен.

Судом первой инстанции в определении о продлении срока оставления искового заявления без движения подробно разъяснено, что исковые требования носят имущественный характер, подлежат оценке, указана дата, на которую должен быть произведен расчет процентов, составляющий цену иска, определен размер подлежащей уплате государственной пошлины - 12.12.2023.

Какая-либо неясность относительно действий, которые необходимо совершить для устранения недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления иска без движения, у истца отсутствовала.

Невозможность либо существенные затруднения определения цены иска, с учетом указаний суда, отсутствовала.

В открытом доступе, в частности, в сети Интернет, на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края имеется ресурс – калькулятор, позволяющий произвести расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Апелляционным судом с помощью калькулятора, имеющегося в свободном доступе в Интернет-ресурсе, произведен расчет максимального (без учета возможного частичного погашения долга, сведения о чем в исковом заявлении отсутствуют) размера процентов, исходя из указанных во вступивших в законную силу судебных актов, на которых основан иск.

Размер процентов на сумму 1 738 500 руб. (определение от 30.08.2017 по делу № А50-20514/2016) за период с 01.09.2020 по 12.12.2023 составил 467 755,75 руб. Проценты по задолженности в размере 174 689,87 (определение от 12.02.2018 по делу № А50-20514/2016) за период с 13.02.2018 по 12.12.2023 составили 77 522,61 руб.

То есть истцом ко взысканию могли быть предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, не превышающем 545 278,36 руб.

Однако, какой-либо расчет ФИО1 не представлен, цена иска не указана, указанные судом недостатки, явившиеся препятствием для принятия искового заявления к производству суда, не устранены, определение суда не исполнено.

При подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (ст. 395 ГК РФ) должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из определенного апелляционным судом максимально возможного размера процентов - 545 278,36 руб., уплате подлежала государственная пошлина в сумме 13 906 руб.

Истцом представлен документ об уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Данный документ не подтверждает уплату государственной пошлины в установленных НК РФ порядке и размере. Следовательно, требование пп.1 п. 1 ст. 126 АПК РФ истцом не соблюдено.

В определениях от 14.12.2023 и 27.12.2023 суд первой инстанции указал истцу на необходимость оплаты государственной пошлины, исходя из размера исковых требований, однако, ФИО1 указанные судебные акты не были исполнены, доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере истцом не представлены.

Таким образом, истцом не соблюдены обязательные требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к нему, с учетом чего суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, указал недостатки искового заявления, установил срок для их устранения.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.

При таком положении суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, возвратил ФИО1 исковое заявление.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2024 года по делу № А50-23490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич