Гражданский кодекс часть 1

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2021 года

о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А50-23892/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовыми управляющим утверждена ФИО4.

Объявление о признании должника банкротом и введение реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2016.

В соответствии со ст. 223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено судом на 29.01.2021.

В судебном заседании финансовый управляющий огласила отчет о результатах процедуры реализации имущества, пояснила, что все запланированные мероприятия выполнены, ходатайствовала о завершении процедуры. Вопрос об освобождении должника от обязательств оставляет на усмотрение суда. Пояснила, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО1 взаимодействовал с управляющим, предоставлял запрашиваемую информацию. Вместе с тем, обращает внимание на факты признания недействительными сделок должника, совершенных до введения в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве, на факт уклонения от предоставления информации о месте нахождения принадлежащего должнику катера.

От конкурсных кредиторов ООО «ЭКС-Авто», ООО «Газпромбанк» поступили отзывы, в которых кредиторы возражают против освобождения должника от обязательств.

Представитель должника не возражает против завершения процедуры реализации имущества, просит освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств. Обращает внимание на добросовестное поведение ФИО1 в рамках процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021) процедура реализации имущества должника завершена. К ФИО1 правила об освобождении обязательств не применены.

Не согласившись с вынесенным определением в части не освобождения от исполнения обязательств, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение в данной части изменить, применив правило об освобождении должника от обязательств. Указывает, что должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НЭКСТ АВТО» за неудовлетворение требований кредиторов, эти же кредиторы включены в реестр требований кредиторов апеллянта, и в случае не освобождения его от обязательств в деле о банкротстве физического лица, кредиторы получат неосновательное обогащение, а сам должник понесет двойную ответственность за одно нарушение обязательств. Ссылается на то, что данные доводы заявлялись им в суде первой инстанции с приложением доказательств, однако судом данные доводы и доказательства безосновательно отклонены.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника, конкурсного управляющего ООО «ЭКС АВТО», АО «Газпромбанк» поступили письменные отзывы на жалобу должника, просят определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель должника на доводах жалобы настаивал.

Представитель АО «Газпромбанк» возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда 13.07.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено судом на 29.01.2021.

Согласно отчета управляющего установлено, что в ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу включено имущество на общую сумму 29 052 500 руб. На счет должника поступили денежные средства в общей сумме 5 858 720 руб., в том числе от реализации имущества – 519 260 руб. В рамках дела о банкротстве были признаны недействительными 10 сделок должника, а именно:

- определением от 09.06.2016 признан недействительной сделкой договор дарения 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8318 кв.м. от 02.02.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника 150 000 000 руб.;

- определением от 27.07.2016 признаны недействительными сделками договор дарения земельного участка общей площадью 1 311 кв.м. от 05.06.2014, договор дарения бревенчатого, обложенного кирпичом жилого дома с крыльцом и мансардой общей площадью 264,7 кв.м. от 05.06.2014, применены последствия в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника 12 000 000 руб.;

- определением от 27.07.2016 признан недействительной сделкой договор дарения, заключенный 05.06.2014 между ФИО1 и ФИО5 в отношении земельного участка общей площадью 1 801 кв.м., применены последствия в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника 4 000 000 руб.;

- определением от 27.07.2016 признаны недействительными сделками договор дарения, заключенный 17.06.2015 между ФИО1 и ФИО5 в отношении земельного участка общей площадью 1 979 кв.м.; договор дарения, заключенный 05.06.2014 между ФИО1 и ФИО5 в отношении земельного участка общей площадью 1 400 кв.м.; применены последствия в виде взыскания с ФИО5 3 800 000 руб.;

- определением от 27.07.2016 признан недействительной сделкой договор дарения, заключенный 17.06.2015 между ФИО1 и ФИО5 в отношении земельного участка общей площадью 7 077 кв.м., применены последствия в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника 4 000 000 руб.;

- определением от 29.07.2016 признаны недействительными сделками следующие договоры договор дарения 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 24 185 кв.м. от 02.02.2015; договор дарения 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 9 723 кв.м.

Имущество, отчужденное по указанным сделкам возвращено в конкурсную массу ООО «Экс-Авто», поскольку было установлено, что ФИО1 стал титульным собственником указанных активов также на основании недействительной сделки по их отчуждению от указанного лица.

Определением от 12.09.2016 признан недействительной сделкой договор дарения незавершенного строительством здания автоцентра площадью 3 165 кв.м. от 05.02.2015, а также права аренды на земельный участок общей площадью 13 240 кв.м., заключенный между ФИО1 и ФИО5, применены последствия в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника 120 000 000 руб.

Определением от 20.07.2018 данный судебный акт отменен по новым обстоятельствам в части применения последствий недействительности сделки в связи с истребованием имущества, отчужденного по сделке, в конкурсную массу ФИО5 в деле о банкротстве последнего. Вместе с тем, определением от 08.10.2018 вновь применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 120 000 000 руб. (по ходатайству ООО «Экс-Авто» - лица, в чьих интересах оспаривались сделки, а также в целях процессуальной экономии).

Определением от 18.11.2016 признаны недействительными сделками:

-договор дарения 1/22 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 1 078,58 кв.м. от 21.11.2014, применены последствия в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 1/22 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 1 078,58 кв.м.;

-договор дарения 1/62 доли в праве общей собственности на встроено-пристроенные помещения автостоянки, общей площадью 2 947,3 кв.м. от 21.11.2014, применены последствия в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 1/62 доли в праве общей собственности на встроено – пристроенные помещения автостоянки, общей площадью 2 947,3 кв.м.;

-договор дарения гаража-бокса с овощной ямой общей площадью 24,9 кв.м от 21.11.2014, применены последствия в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 гаража-бокса с овощной ямой, общей площадью 24,9 кв.м.;

-договор дарения 4-комнатной квартиры общей площадью 223,7 кв.м. от 21.11.2014. Данный объект недвижимости был исключен из конкурсной массы по ходатайству должника.

Определением от 23.01.2017 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего к ответчику ФИО6 о признании недействительными сделками:

-договора купли-продажи от 26.032015 2-комнатной квартиры № 4 общей площадью 43,2 кв.м.;

-договора купли-продажи от 26.03.2015 2-комнатной квартиры № 10 общей площадью 44,5 кв.м.

Установлено, что обе квартиры были реализованы ФИО6 по цене 2 500 000 руб. за каждую. Денежные средства были перечислены ответчиком должнику на расчетный счет 26.03.2015. В тот же день денежные средства были сняты ФИО1 со счета наличными. Сведения о расходовании указанных денежных средств ФИО1 не представил.

Определением от 03.03.2017 признан недействительной сделкой договор дарения, заключенный 30.01.2015 между ФИО1 и ФИО5 в отношении автомобиля Мерседес Бенц 500, идентификационный номер <***>. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 2 350 000 руб.

Определением от 04.09.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего о возложении на должника обязанности передать финансовому управляющему ФИО4 катер UTTERN C68 EXCLUSIVE, 2008 г.в., № SEUTBDT008B808, бортовой номер Р01-50ПЯ, двигатель MERCRUISER 220 л.с., № 1А056065.

Финансовый управляющий пояснял, что данный катер был зарегистрирован за должником в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю». ФИО1 обратился с заявлением о снятии данного катера с учета для его последующей продажи (согласно сведениям из заявления о снятии от 30.03.2015). Согласно представленной в материалы дела справки ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» транспортное средство снято с учета 30.03.2015. При этом сведений о последующей продаже катера ФИО1 финансовому управляющему не предоставлены.

Должник в своих пояснениях, указал, что летом 2014 г. он управлял катером в нетрезвом состоянии, допустил столкновение с подводным препятствием, после чего катер затонул. В письменном ответе финансовому управляющему должник пояснил, что катер снят с регистрационного учета в связи с его затоплением; мер к подъему катера на поверхность не предпринимал.

Все перечисленные выше судебные акты вступили в законную силу.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все запланированные на процедуру реализации имущества мероприятия выполнены, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена.

Определение суда в указанной части не обжаловано.

Заявляя ходатайство о завершении процедуры реализации, финансовый управляющий оставила разрешение вопроса об освобождении должника от обязательств на усмотрение суда, пояснив при этом, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО1 взаимодействовал с управляющим, предоставлял запрашиваемую информацию, но обратила внимание суда на признаниея недействительными сделок должника, совершенных до введения в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на факт уклонения от предоставления информации о месте нахождения принадлежащего должнику катера.

Представитель должника в суде первой инстанции ссылался на добросовестное поведение ФИО1 в рамках процедуры реализации имущества, полагая данное поведение достаточным для применения правила об освобождении должника от обязательств.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 в рамках процедуры реализации имущества не является добросовестным.

Судом указано, что непосредственно после возникновения финансовых трудностей у возглавляемого должником ООО «Экс Авто» (вторая половина 2014 г., дело о банкротстве А50-5271/2015 возбуждено 08.01.2015) ФИО1 предпринимал меры к отчуждению имущества как принадлежащего юридическим лицам возглавляемого им холдинга, так и имущества, принадлежащего ему лично. Действия ФИО1 были явно направлены на уклонение по погашения задолженности перед кредиторами. Добросовестным можно было бы признать поведение ФИО1 в случае, если после совершения недобросовестных сделок по отчуждению имущества он предпринял бы меры к возвращению такого имущества в конкурсную массу, к минимизации потерь кредиторов от необоснованного отчуждения имущества. Вместе с тем, поведение ФИО1 на протяжении всей процедуры реализации имущества свидетельствовали об обратном. Основу конкурсной массы, за исключением автомобиля Ниссан, стоимость которого несопоставима со стоимостью необоснованно отчужденного имущества, составили объекты недвижимости, возвращенные в результате применения последствий недействительности сделки. 2 квартиры, отчужденные незадолго до возбуждения дела о банкротстве, возвращены не были, сведений о расходовании денежных средств от их реализации (5 000 000 руб.) суду не представлено. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении объектов недвижимости в д Жебреи Пермского района Пермского края. Автомобиль Мерседес, отчужденный в пользу ФИО5, также в конкурсную массу не возвращен. Сведения, представленные ФИО1 в отношении обстоятельств утраты (затопления) принадлежащего ему катера не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат его же собственному заявлению, поданному в Центр ГИМС о снятии катера с учета в связи с продажей. ФИО1 не представил в дело разумных пояснений, по какой причине он в течение более 5 лет рассмотрения дела не представил финансовому управляющему и суду сведений о месте «затопления» катера для оценки возможности его подъема и восстановления.

Обжалуя определение в части не освобождения его от обязательств, должник, не отрицая установленные судом обстоятельства, не оспаривая сделанные судом по результатам их оценки выводы, должник указывает на наличие оснований для применения к нему правила об освобождении от обязательств, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: в реестр требований кредиторов ФИО1 преимущественно включены требования кредиторов, вытекающие из договоров поручительства, заключенных им в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭКС АВТО»; в реестр требований кредиторов ООО «НЕКСТ АВТО» - другого поручителя по тем же обязательствам ООО «ЭКС АВТО» - включены те же кредиторы; в рамках дела о банкротстве ООО «НЕКСТ АВТО» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 1 376 373 563,92 руб., в эту сумму входят все обязательства ООО «ЭКС АВТО» перед банками, не погашенные в ходе конкурсного производства основного должника и его поручителей; право требования к ФИО1 реализовано на торгах, приобретено ФИО7 Следовательно, в случае не освобождения должника от обязательств, кредиторы получать неосновательное обогащение, а на должника будет возложена двойная ответственность за одно нарушение обязательств.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а основаны на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Как указано ранее, основанием для не освобождения ФИО1 от обязательств явилось его недобросовестное поведение, направленное на уклонение от исполнения обязательств.

Основаниями для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности явились иные его действия, приведшие к банкротству подконтрольного ему лица.

Следовательно, вопреки позиции должника, имеет место ответственность за разные нарушения.

То обстоятельство, что объем его субсидиарной ответственности определен исходя из общего размера включенных в реестр требований кредиторов ООО «НЕКСТ АВТО» кредиторов, которые наряду с иными кредиторами включены в реестр требований кредиторов ФИО1, само по себе не может быть признано основанием для освобождения последнего от обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2021 года по делу № А50-23892/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев