Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Торговый дом Пушкарский»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2022 года

о включении требования ООО «Торговый дом Пушкарский», ФИО3 в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-24174/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп» (далее – ООО «Билдинг Групп») о признании общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 заявление ООО «Билдинг Групп» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 ООО «Спутник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.02.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пушкарский» (далее – общество «ТД «Пушкарский») 29.06.2020 (вх. от 07.07.2020) обратилось в суд с заявлением о включении 3 687 007,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3 (далее – ФИО3) 20.07.2020 также обратился в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 161 258, 07 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 27.08.2020 указанные заявления объединены в одно производство.

Определениями суда от 22.09.2020, 16.03.2021, 26.03.2021 привлечены к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (Далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10).

Определением от 09.10.2020 назначена судебно-техническая экспертиза документа по установлению давности выполнения подписи в договоре уступки.

Определением суда от 30.12.2020 прекращено проведение экспертизы по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 02.06.2021 назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза документа по установлению давности выполнения подписи документа, производство по настоящему обособленному спору приостановлено до окончания экспертизы.

Определением суда от 19.04.2022 производство по настоящему спору возобновлено; рассмотрения заявлений назначено на 30.05.2022 (с учетом отложения).

Определением от 08.06.2022 в удовлетворении ходатайств ФИО3 о проведении повторной экспертизы, о проведении экспертизы по печати, об исключении заключений экспертов из числа доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства общества «Торговый дом «Пушкарский» о фальсификации доказательств отказано.

Заявление общества «Торговый дом Пушкарский» удовлетворено частично. Требования общества «Торговый дом «Пушкарский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 1 627 344,65 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление ФИО3 удовлетворено, его требования в сумме 161 258,07 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, кредитор ООО «Торговый дом Пушкарский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Торговый дом «Пушкарский» о фальсификации доказательств; отказа в удовлетворении части требований ООО «ТД «Пушкарский» о включении в реестр; удовлетворения заявления ФИО3 о включении требования в сумме 161 258,07 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Торговый дом Пушкарский» о включении требования в сумме 3 626 140 рублей 05 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника; удовлетворении ходатайства ООО «Торговый дом «Пушкарский» о фальсификации доказательств; отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в сумме 161 258,07 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что возраст экземпляра договора уступки от 16.03.2020, предоставленного ФИО3 составляет более 1,5 лет.

По мнению апеллянта, по результатам проведенной экспертизы следует однозначный вывод о том, что договор уступки права требования от 16.03.2020 составлен в иную дату, а именно в период с сентября 2020 года по апрель 2021 года, когда ФИО7 не имел полномочий на заключение договоров от имени ООО «ТД «Пушкарский». Вопреки выводам суда первой инстанции, иные доказательства, имеющиеся в деле, также не подтверждают факт заключения договора уступки прав требования между ООО «ТД «Пушкарский» и ФИО3 16.03.2020, а именно: составленный 24.04.2020 акт о состоянии финансовых показателей; кассовые документы ООО «ТД «Пушкарский» о приходе/расходе оплаченных по цессии денежных средств; расписки от 20.08.2020 о возврате заемных денежных средств от 10.03.2022 и 12.03.2022, подтверждающие наличие финансовой возможности ФИО3 осуществить в марте 2020 года оплату в размере 610 000 рублей наличными денежными средствами; объяснения главного бухгалтера ООО «ТД Пушкарский» ФИО10; объяснения ФИО11 о получении им уведомлений о цессии 20.03.2020.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка иным доводам ООО «ТД «Пушкарский» о мнимости договора уступки прав требования от 16.03.2020, заключавшееся в непоследовательном и недобросовестном поведении участников спора со стороны ФИО3 Спорный договор уступки права требования датирован 16.03.2020. Договор заключен от имени ООО «Торговый дом «Пушкарский» директором ФИО7, который одновременно являлся единственным участником ООО «Торговый дом «Пушкарский». При этом 24.04.2020 ФИО7 было отчуждено 100% доли в уставном капитале ООО «ТД «Пушкарский» ФИО9 по договору купли-продажи № 59 АА 3596008. При заключении договора купли-продажи ФИО9 не была предоставлена информация о заключении между ООО «Торговый дом «Пушкарский» и ФИО3 договора уступки права требования 16.03.2020, экземпляр указанного договора не был передан ФИО7 ФИО9 В бухгалтерской отчетности ООО «Торговый дом «Пушкарский» также отсутствуют какие-либо сведения о заключении договора уступки права требования с ФИО3 Кроме того, ФИО3 с 16.03.2020 не предпринимал никаких попыток включения в реестр требований кредиторов ООО «Спутник», заявление в Арбитражный суд Пермского края им было подано только 20.07.2020, сразу после подачи ООО «Торговый дом «Пушкарский» заявления о включении в реестр требований должника. В судебных заседаниях 17.05.2022, 30.05.2022 ФИО3 указал, что целью подачи ФИО3 рассматриваемого заявления о включении в реестр требований кредиторов является не удовлетворение денежных требований за счет имущества Должника, а обеспечение контроля за процедурой банкротства со стороны аффилированных должнику лиц (ФИО11 и ФИО7), осуществление препятствий по реализации прав кредиторов иными лицами, получение ФИО7 через ФИО3 денежных средств должника как текущих преимущественно перед иными кредиторами должника. Таким образом, кредитор настаивает на том, что для реализации указанных целей и была создана дебиторская задолженность должника перед ФИО3 Действия ФИО3 по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника совершены с противоправными целями, что является злоупотреблением правом. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения требований кредитора, что предусмотрено п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Торговый дом Пушкарский»: доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, жалобу – удовлетворить.

ФИО3 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество «ТД «Пушкарский» в период с марта по октябрь 2019 года произвело за должника оплату третьим лицам (кредиторам должника) на общую сумму 3 943 815,45 руб.

Оплата со стороны общества «ТД «Пушкарский» произведена на основании писем общества «Спутник», подписанных генеральным директором ФИО11 При этом в письмах по платежам с 01.07.2019 по 30.10.2019 отражено что общество «Спутник» просит общество «ТД «Пушкарский» произвести оплату третьим лицам за общество «Спутник» в счет выплаты по договору процентного займа от 01.07.2019 № 0619, в котором общество «ТД «Пушкарский» является займодавцем, а общество «Спутник» - заемщиком.

Платежным поручением от 11.07.2019 № 125 общество «Спутник» возвратило обществу «ТД «Пушкарский» 233 007,93 руб.; назначение платежа: возврат средств за произведенные платежи.

Письмом от 11.07.2019 № 64 общество «Спутник» уточнило назначение платежа в платежном поручении от 11.07.2019 № 125, просило читать назначение в следующей редакции: «возврат средств за произведенные платежи - 150 000 руб. и частичное погашение по договору процентного займа № 06-19 от 01.07.2019 - 83007,93 руб.».

Платежным поручением от 26.03.2019 № 120 общество «Спутник» возвратило обществу «ТД «Пушкарский» 23800 руб.; назначение платежа: в счет предстоящих операции.

По условиям договора процентного займа от 01.07.2019 № 06-19 общество «ТД «Пушкарский» (заимодавец) в лице директора ФИО7 передает обществу «Спутник» (заемщик) в лице генерального директора ФИО11 денежные средства с лимитом выдачи 2 100 000 руб. Заем предоставляется частями («Транш» или «Транши») в пределах лимита займа; общая сумма траншей, которые могут быть выданы по договору, не может превышать лимита займа. Лимит займа не восстанавливается за счет сумм, поступивших в погашение задолженности по основному долгу по договору. В заявлении заемщика на предоставление транша может указываться специальная цель, на которую он предоставляется. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежные средства, в сумме, сроки и уплатой процентных платежей за пользование предоставленными денежными средствами, в размере 7,25 % годовых, определяемых условиями договора. Окончание срока действия договора совпадает с окончательным платежом.

Впоследствии 16.03.2020 общество «ТД «Пушкарский» (цедент) в лице директора ФИО7 и ФИО3 (цессионарий) подписали договор, по которому цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу «Спутник» в размере 2 062 662, 87 руб. (Без НДС), возникшее из обязательства: по договору процентного займа № 06-19 от 01.07.2019, подтверждаемого следующими документами: договор процентного займа № 06-19 от 01.07.2019, платежные поручения за 2019 год, письма-заявки о переводе согласно договора за 2019 год, письма-уведомления о произведенном платеже за 2019 год, акт сверки взаимных расчетов за период июль 2019 г. - февраль 2020 г.

Цена уступаемого по договору права (требования) устанавливается сторонами в размере 610 000 руб. (пункт 1.2).

Право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.3). Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объёме с момента оплаты цеденту цены за уступаемое право (требование) по договору (пункт 5.1).

Факт оплаты отражен в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.03.2020.

В письме от 17.03.2020 (получено обществом «Спутник» 20.03.2020) ФИО3 уведомил общество «Спутник» о приобретении в полном объёме права требования к нему в размере возникшего из обязательства по договору процентного займа № 06-19 от 01.07.2019.

Ссылаясь на наличие задолженности общества «Спутник» перед обществом «ТД «Пушкарский» на общую сумму 3 687 007,52 руб. (перечисления в пользу третьих лиц за должника за минусом возращенных средств), общество «ТД «Пушкарский» обратилось в суд с настоящим заявлением.

ФИО3, ссылаясь на заключение договора уступки от 16.03.2020 и на переход прав (требований) к должнику в материальном правоотношении, также обратился в суд с заявлением о включении 161 258,07 руб. в реестр требований кредиторов должника; при этом пояснил, что общая сумма приобретенных к прав к должнику составляет 2 062 662,87 руб. (с учетом частичного погашения), однако «реестровым» является требования только на сумму 161 258,07 руб. (с учетом частичного погашения), остальные требования носят текущий характер.

Суд первой инстанции, посчитав, что требования общества «ТД «Пушкарский» на сумму 1 627 344,65 руб. являются реестровыми, включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Относительно требований ФИО3 указал, что реестровыми являются требования на сумму 1 998 795,40 руб., текущие - 143 875,40 руб. Однако, поскольку ФИО3 заявлено ко включению только 161 258,07 руб., исходя из пределов заявленных требований, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включена указанная сумма в 161 258,07 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя должника, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «"О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст.ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия - должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» устанавливает, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

В силу положения ст.ст. 388, 389, 389.1, 421 ГК РФ, пункта 5.1 договора уступки от 16.03.2020 право требование к должнику переходит от цедента к цессионарию с момента оплаты по договору в полном объеме.

В качестве документального подтверждения оплаты представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.03.2020 на сумму 610 000 руб. (подписано главным бухгалтером ФИО10) (л.д. 60, т 3), копия приходного кассового ордера № 1 от 16.03.2020 на сумму 610 000 руб. (подписано главным бухгалтером ФИО10) (л.д. 73, т. 4), копия выписки из кассовой книги общества «ТД «Пушкарский» (подписана главным бухгалтером ФИО10), в котором отражен факт принятия от ФИО3 610 000 руб. по договору уступки от 16.03.2020.

Также представлены копии кассы общества «ТД «Пушкарский» от 01.04.2020, расходные кассовые ордера от 01.04.2020, отражающие остаток на начало дня 610 000 руб. и подтверждающие расходование этих средств на выплату заработной платы, возврат займа ФИО7 Данные документы подписаны главным бухгалтером ФИО10 и руководителем организации - ФИО7

В результате рассмотрения обособленного спора было назначено и проведено две экспертизы.

По результатам экспертизы представлены заключения экспертов:

-от ЦНСЭ «ТЕХЭКО»- №1455/2021;

-от ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы - № 1814/07-3/21-05 от 19.01.2022.

Суд первой инстанции указал, что несогласие с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной/дополнительной экспертизы. В то же время суд отметил, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 названного процессуального закона исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Из представленных заключений экспертов фактически следуют выводы о том, что подпись ФИО7 на первой странице экземпляра договора уступки от 16.03.2020, предоставленного обществом «ТД «Пушкарский», проставлена в период с сентября 2020 года по апрель 2021 года; возраст экземпляра договора, предоставленного ФИО3, составляет более 1,5 лет.

Поскольку проведенная экспертиза не дала объективный ответ относительно даты подписания договора ФИО7 от имени общества «ТД «Пушкарский» в целях соотнесения периода с полномочиями ФИО7 как руководителя общества; пока не доказано обратное, предполагается, что подпись ФИО7 на экземпляре договора ФИО3 соответствует фактической дате документа (март 2020 года) и для опровержения/подтверждения данного обстоятельства требуется соотношение иных представленных в дело документов/пояснений.

Судом первой инстанции обоснованно сделан акцент на следующие обстоятельства, которые заслуживают внимание и не позволяют сделать вывод о том, что подписание экземпляра договора ФИО3 со стороны ФИО7 имело место после продажи им доли в обществе «ТД «Пушкарский» ФИО9

1.Копия договора уступки от 16.03.2020 приложена ФИО3 к своему заявлению о включении в реестр (вх. от 20.07.2020), оригинал договора уступки от 16.03.2020 представлен ФИО3 в августе 2020 года. Указанное соотносится с выводами экспертов о том, что возраст экземпляра договора уступки, предоставленного ФИО3, составляет более 1,5 лет, что, в свою очередь, не исключает подписание договора до продажи доли ФИО9 по договору от 24.04.2020.

2.Оригинал договора уступки от 16.03.2020 представлен обществом «ТД Пушкарский только в мае 2021 года, что не исключает его составление в период с сентября 2020 по апрель 2021 года в соответствии с выводами эксперта ЦНСЭ «ТЕХЭКО».

3. ФИО7 в письменных объяснениях указал, что в декабре 2015 г. им учреждено общество «ТД «Пушкарский», в котором он являлся единственным участником и директором. Общество «ТД «Пушкарский» ФИО7 учредил по договоренности с застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Сириус», в целях совершения операций по реализации недвижимости в строящемся доме по ул.Пушкарская, 138 г.Перми. Общество «Спутник» являлось генеральным подрядчиком по строительству вышеуказанного объекта по договору с обществом «Сириус». Общество «ТД «Пушкарский» и ФИО7, как его учредитель и директор, должен был получать доход в виде разницы между ценами покупки помещений у застройщика общества «Сириус» и продажи дольщикам по договорам долевого участия в строительстве.

Все лица, участвующие в процессе строительства и реализации объекта, были заинтересованы в скорейшей сдаче объекта и вводе его в эксплуатацию, оказывали друг другу посильную помощь своим трудовым и финансовым участием, в том числе оплачивая друг за друга счета по обязательствам перед третьими лицами. Однако в итоге предпринимаемых усилий и финансовых средств оказалось недостаточно, что привело к невозможности общества «Спутник» исполнять свои обязательства перед третьими лицами, которые обратились в суд с заявлением о признании его банкротом.

В рамках сотрудничества в целях завершения строительства объекта общество «ТД «Пушкарский», в том числе на основании договора займа от 01.07.2019, оплачивало за общество «Спутник» по его обращениям (письмам) денежные средства третьим лицам, в результате чего у общества «Спутник» образовалась задолженность перед обществом «ТД «Пушкарский» по договору займа в сумме 2 062 662, 87 руб.

В 2016 году застройщик должен был сдать объект, но перенес сроки строительства на год, потом еще на год и т.д. Объект не достроен до сих пор. Также в январе 2020 г. в СМИ поступила информация о запрете на заключение договоров участия в долевом строительстве и привлечение денежных средств участников долевого строительства общества «Сириус», наложенный решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-32566/2019. Все вышеперечисленное привело к тому, что спрос на квартиры в строящемся объекте упал и продажи прекратились. Все это привело в итоге к невозможности общества «ТД «Пушкарский» получать доход от своей деятельности в объеме достаточном для исполнения своих обязательств перед работниками и третьими лицами. Поэтому ФИО7 было принято решение прекратить сотрудничество и выйти из проекта по данному объекту. Это решение было озвучено обществу «Сириус», после чего общество «Сириус» предложило продать общество «ТД «Пушкарский» ФИО9, чтобы не прерывать сложившиеся между обществом «Сириус» и обществом «ТД «Пушкарский» экономические и договорные отношения. Продажа доли в уставном капитале состоялась 24.04.2020.

В связи с намерением ФИО7 до продажи доли в уставном капитале получить от общества «ТД «Пушкарский» денежные средства в счет долга общества «ТД «Пушкарский» по заработной плате и займам - он предложил знакомому ФИО12 выкупить по договору цессии у общества «ТД «Пушкарский» долг общества «Спутник» по договору займа от 01.07.2019 в сумме 2 062 662, 87 руб. ФИО7 ознакомил ФИО12 со всей информацией и документами, в результате чего мы с ним пришли к соглашению заключить договор цессии по цене 610 000 руб. за уступленное право требования. Сделка по продаже права требования, оплата и передача всех документов произведены 16.03.2021.

Поскольку расчетный счет общества «ТД «Пушкарский» был арестован и нужны были наличные денежные средства для погашения долга по зарплате и займам по просьбе ФИО7 расчет за уступленное право ФИО12 произвел наличными денежными средствами путем их внесения в кассу общества «ТД «Пушкарский», после чего ФИО7 им распорядился на цели погашения долга по заработной плате и долга по займам. Все кассовые операции были проведены по бухгалтерскому учету общества «ТД «Пушкарский».

ФИО9 до приобретения доли в уставном капитале общества «ТД «Пушкарский» был знаком с финансовым состоянием общества «ТД «Пушкарский», что подтверждается актом о состоянии финансовых показателей, подписанным ФИО9

19.05.2021 ФИО7 передал ФИО9 как новому учредителю общества «ТД «Пушкарский» заявление об увольнении с должности директора, а также передал печать и имеющиеся документы.

Часть документов не была передана ФИО9, поскольку они находились у бухгалтера общества «ТД «Пушкарский» ФИО10, которая отказалась их предоставлять до погашения перед ней долга по заработной плате. Долг по заработной плате обещал погасить ФИО9

В качестве документального обоснования представлены, в том числе договор купли - продажи доли от 24.04.2020, подписанный ФИО7 и ФИО9; акт приема-передачи документов и печати общества «ТД «Пушкарский» от 19.05.2020, подписанный ФИО7 и ФИО9; акт от 24.04.2020 состояния финансовых показателей к договору купли-продажи доли от 24.04.2020.

Из акта приема-передачи документов от 19.05.2020 следует, что ФИО7 переданы ФИО9, в том числе договоры займа с учредителем № 01-19 от 20.06.2019, № 02-19 от 01.07.2019 (пункты 5.10, 5.11), которые отражены в расходных кассовых ордерах от 01.04.2020.

В акте от 24.04.2020 состояния финансовых показателей к договору купли-продажи доли от 24.04.2020 отражено, что общество «ТД «Пушкарский» имеет задолженность перед обществом «Спутник» только по ДУДС от 10.05.2017 (кв.514) на сумму 1 277 188,95 руб. (иные обязательств перед обществом «Спутник» отсутствуют); также имеются обязательств перед ФИО10 на сумму 116209,03 руб. по заработной плате и перед обществом «Сириус» по ДУДС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2021 по делу №А50- 27637/2020 отказано в исковых требованиях общества «ТД «Пушкарский» к ФИО7 и ФИО10 об обязании передать документацию общества. Основанием для отказа явилось отсутствие доказательств того, что истребуемые документы находится у ответчиков. В рамках данного спора установлено, что документы переданы ФИО7 обществу по акту от 19.04.2021, в котором поименован диск с информацией о бухгалтерском учете общества, а также кассовые книги общества, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера общества за период с 01.01.2017 по 07.05.2020.

4. Факт оплаты договора уступки от 16.03.2020 отражен в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.03.2020 на сумму 610 000 руб. (л.д. 60, т 3), приходном кассовом ордере№ 1 от 16.03.2020 на сумму 610 000 руб. (л.д. 73, т. 4), выписки из кассовой книги общества «ТД «Пушкарский». При этом ФИО3 пояснил, что указанные денежные средства были предоставлены обществу, как за счет личных сбережений, так и за счет заемных средств от ФИО5 и ФИО6 (представлены расписки от 20.08.2020 и от 28.08.2020 о возврате заемных средств по распискам от 10.03.2020 и 12.03.2020 соответственно).

5. ФИО10 в судебном заседании 12.05.2021 пояснила, что уступка по договору от 16.03.2020 между обществом «ТД «Пушкарский» и ФИО3 имела место быть; денежные средства по уступки получены.

6. ФИО11 в судебном заседании 25.03.2021пояснил, что получал уведомление от ФИО3 о состоявшейся уступке права.

7.ФИО9 в письменных пояснениях указал, что после приобретения им доли в уставном капитале общества «ТД «Пушкарский» был проведен анализ имеющихся документов, в том числе выписок по счетам общества, в ходе которого установлены факты осуществления обществом «ТД «Пушкарский» оплат третьим лицам по письмам общества «Спутник»; сведения о погашении такой задолженности в размере 3 687 007, 52 руб. отсутствовали. В связи с этим было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Спутник».

В рамках исполнения как бывшим руководителем обязанности по передаче документов общества ФИО7 19.05.2020 была передана по акту приема-передачи от 19.05.2020 печать общества «ТД «Пушкарский» в 1 экземпляре. Ни договор уступки прав требования от 16.03.2020, заключенный с ФИО12, ни договор процентного займа № 06-19 от 01.07.2019 переданы не были, также как и бухгалтерские документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ФИО12

24.04.2020 между ФИО9 и ФИО7 был подписан акт о состоянии финансовых показателей к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 24.04.2020. В данном документе отсутствует информация о наличии задолженности общества «Спутник» перед обществом «ТД «Пушкарский». Однако в настоящий момент установлено, что указанные в акте от 24.04.2020 финансовые показатели не являются достоверными. Например, данный акт содержит информацию о наличии у общества «ТД «Пушкарский» задолженности перед обществом «Спутник» в размере 1 277 188, 95 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 10.05.2017. При этом в рамках дела №А50-25160/2020 (в пользу общества «Спутник» взыскана задолженность в размере 2 651 460 руб.) установлено, что размер задолженности более чем в 2 раза превышает указанный ФИО7 размер задолженности согласно акту от 24.04.2020.

Суд отметил, что само по себе несоответствие данных по задолженности общества «ТД «Пушкарский» перед обществом «Спутник» по договору уступки права требования (цессии) от 10.05.2017 еще не означает недействительность иных сведений, отраженных в акте от 24.04.2020. При этом факт передачи ФИО7 ФИО9, в том числе договоров займа с учредителем № 01-19 от 20.06.2019, № 02-19 от 01.07.2019 отражен в акте приема-передачи документов от 19.05.2020 (пункты 5.10, 5.11).

Кроме того, судом верно учтено, что сама по себе аффилированность/взаимосвязанность обществ «ТД «Пушкарский» и «Спутник», а также общества «ТД «Пушкарский» и ФИО10 не свидетельствует о злоупотреблении правом; действующим законодательством не запрещено совершение сделок между аффилированными/взаимосвязанными лицами. Таким образом, оснований полагать, что договор уступки права является мнимой сделкой, не имеется.

Пояснения ФИО3 относительно цели участия в деле о банкротстве были также даны в суде апелляционной инстанции, кредитор указал, что целью подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов является обеспечение контроля не за процедурой банкротства, а за соблюдением правильности проведения процедуры, недопущения нарушений со стороны управляющего, с целью максимального удовлетворения его требований, что соответствует защищаемым интересам конкурсного кредитора. ФИО3 обращено внимание апелляционного суда на неверную трактовку его пояснений апеллянтом и их изложения в апелляционной жалобе.

Более того, заявленный ФИО3 к включению в реестр размер требования не дает ему никакой возможности определять решения собрания кредиторов, влиять на ведение процедуры банкротства, а лишь позволяет реализовывать стандартные правомочия конкурсного кредитора. Ошибочная квалификация им большей части требований к должнику как текущих об обратном не свидетельствует, напротив, подтверждает позицию ФИО3, поскольку, полагая себя текущим кредитором, не имеющим права голоса на собраниях кредиторов, он не мог рассчитывать на получение возможности влияния на значимые вопросы процедуры банкротства

Таким образом, поскольку не опровергнут факт подписания договора уступки от 16.03.2020, предоставленного ФИО13, в марте 2020 года в период, когда ФИО7 являлся руководителем общества «ТД «Пушкарский», а также не опровергнут факт оплаты по договору уступки со стороны цессионария (пункте 5.1 договора), учитывая положения ст.ст. 388, 389, 389.1, 421 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что переход права требования от общества «ТД «Пушкарский» к ФИО3 из договора процентного займа № 06-19 от 01.07.2019 в материальном правоотношении состоялся. Ходатайство о фальсификации договора в ходе проведенной проверки не нашло своего подтверждения, в связи с чем, обоснованно отклонено.

Общество «ТД «Пушкарский» имеет право требования к обществу «Спутник» на сумму 1 627 344, 65 руб. (платежи за период с 29.03.2019 по 24.06.2019 включительно за минусом возврата на сумму 23800 руб. по платежному поручению № 120 от 26.03.2019 (л.д. 155, т. 1) и на сумму 150 000 руб. по платежному поручению № 125 от 11.07.2019 (с учетом письма от 11.07.2019 № 64); ФИО3 - 2 059 662,87 руб. (платежи за период с 01.07.2019 по 30.10.2019 за минусом 83 007,93 руб. по платежному поручению № 125 от 11.07.2019 (с учетом письма от 11.07.2019 № 64).

Дело о банкротстве общества «Спутник» возбуждено 24.07.2019, следовательно, платежи по исполненным контрагентами должника обязательствам до этой даты являются реестровыми (с учетом содержания писем по оплате и назначений платежей в платежных поручениях, а именно с 29.03.2019 по 24.07.2019, а также с 29.07.2019 по 06.08.2019 включительно (платежные поручения, письма); при этом каких-либо документов, опровергающих содержание платежных поручений и писем, из которых возможно было бы установить иной момент исполнения контрагентами должника обязательств – не представлено.

Судом также верно было отмечено, что реестровыми являются требования общества «ТД «Пушкарский» на сумму 1 627 344,65 руб., которые и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Оснований для включения требований в заявленном кредитором размере не было. Возражения апеллянта в данной части отклоняются с учетом изложенного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2022 года по делу № А50-24174/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев