Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрикамСервисСтрой» (ИНН: 1832118479, ОГРН: 1141832002938; далее – общество «ПрикамСервисСтрой») на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 по делу № А50-24203/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН: 5918840570, ОГРН: 1095918000760; далее – общество «Нива») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ПрикамСервисСтрой» о взыскании 436 865 руб. неосвоенного аванса на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 43 686 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.02.2017 принят встречный иск общества «ПрикамСервисСтрой» о взыскании с общества «Нива» стоимости фактически выполненных работ в размере 243 963 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017
(судья Бояршинова О.А.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.08.2017 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПрикамСервисСтрой» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, котором в удовлетворении исковых требований общества «Нива» отказать, встречный иск общества «ПрикамСервисСтрой» удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что был введен в заблуждение заказчиком относительно даты осмотра объекта, поскольку направленное в адрес подрядчика уведомление не содержало четкого указания на дату и время проведения осмотра, в связи с чем, по мнению заявителя, представленный истцом в материалы дела акт осмотра объекта является недопустимым доказательством о выполненных подрядчиком объемах работ.

Заявитель полагает, что объемы выполненных работ занижены истцом необоснованно, поскольку невозможно определить объемы работ без применения контрольно-измерительных инструментов; представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением требований закона, подрядчик о проведении экспертизы не уведомлялся, заключение не содержит выводов относительно того, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возникли ли они по вине подрядчика или нет.

По мнению общества «ПрикамСервисСтрой», истцом не представлено
в материалы дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ, а также в меньшем объеме. Заявитель отмечает, что в процессе использования объекта заказчик претензий с требованием об устранении каких-либо недостатков в адрес подрядчика не направлял.

В возражениях на кассационную жалобу общество «Нива» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ПрикамСервисСтрой» (подрядчик) и обществом «Нива» (заказчик) заключен договор подряда от 23.05.2016 № 05/16-1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов работ на объекте заказчика по адресу: 617581, Пермский край, Березовский район, д. Проносное, реконструкция административного здания (приложение № 1).

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (п. 2.2.1 договора); приступить к работе не позднее десяти рабочих дней после получения предварительной оплаты (п. 2.2.2 договора).

Сторонами подписано задание на производство работ, в котором содержатся виды работ, количество и их стоимость.

Сроки выполнения работ - 55 рабочих дней после получения предоплаты согласно п. 3.1 договора. Замена перекрытия над столовой и ремонтные работы в столовой производятся до 10.06.2016 (п. 1.6 договора).

Стоимость работ составляет 3 561 773 руб., предварительная оплата -
1 068 531 руб. 90 коп. (п. 1.3, 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит дальнейшую оплату, до 50% включая предоплату, после выполнения промежуточных видов работ и подписания актов выполненных работ. Далее оплата производится по фактически выполненным работам в соответствии с актами приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется заказчиком в течение трех дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта.

Платежным поручением от 25.05.2016 № 276 обществом «Нива» перечислена обществу «ПрикамСервисСтрой» предоплата по договору в размере 1 068 532 руб.

Общество «Нива» 13.06.2016 направило в адрес общества «ПрикамСервисСтрой» требование об усилении строительной бригады по ремонту административного здания, поскольку ремонтные работы в столовой должны быть произведены в срок до 10.06.2016.

Общество «Нива» 20.06.2016 вновь направило письмо в адрес общества «ПрикамСервисСтрой» об ускорении производства работ в помещении столовой, указав на то, что в случае отказа договор будет расторгнут.

Общество «ПрикамСервисСтрой» 04.07.2016 сообщило, что ремонтные работы в столовой выполнены, оставшийся объем работ будет выполнен в срок до 10.08.2016.

Письмом от 04.07.2016 № 97 общество «Нива» обратилось к обществу «ПрикамСервисСтрой», указав, что в период с 22.06.2016 по 30.06.2016 работниками подрядчика производились работы по оштукатуриванию и грунтованию стен здания и другие мелкие работы, в срок 30.06.2016 или 01.07.2016 должны были доставить окна и двери, вместо чего работники покинули объект 30.06.2016. Обществом «ПрикамСервисСтрой» данное обращение оставлено без внимания.

Письмом от 04.07.2016 № 98 общество «Нива» обратилось к обществу «ПрикамСервисСтрой» о предоставлении отчета по использованию предоплаты в сумме 1 068 532 руб.

Как указывает общество «Нива», 06.07.2016 им было направлено в адрес общества «ПрикамСервисСтрой» уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке в виду неисполнения договора по состоянию
на 05.07.2016.

Письмом от 07.07.2016 № 100 общество «Нива» сообщило обществу «ПрикамСервисСтрой», что после направления в его адрес уведомления о расторжении договора подряда общество «Нива» ожидало прибытие представителя общества «ПрикамСервисСтрой» по месту ремонтируемого объекта для подсчета соответствия сумм перечисленных средств
и выполненных работ. В связи с неприбытием общества «ПрикамСервисСтрой» общество «Нива» уведомило ответчика о необходимости явиться на объект 08.07.2016 во второй половине дня или 09.07.2016 в первой половине дня. Также уведомило, о том, что работник общества «ПрикамСервисСтрой», оставленный в качестве сторожа, покинул объект 06.07.2016, не известив общество «Нива».

Общество «ПрикамСервисСтрой» 07.07.2016 посредством электронной почты сообщило обществу «Нива», о том, что директор общества находится в командировке, после решения всех вопросов свяжется.

В назначенную дату общество «ПрикамСервисСтрой» на объект не прибыло, составило в одностороннем порядке акт от 20.06.2016 № 4
о стоимости фактически выполненных работ на сумму 1 547 131 руб.

Общество «Нива» в письме от 13.07.2016 № 107 (т. 1 л.д. 36) выразило несогласие по объемам выполненных обществом «ПрикамСервисСтрой» работ на сумму 1 547 131 руб., указало на необходимость прибытия представителя до 15.07.2016 для уточнения объемов выполненных работ и составлении акта выполненных работ и использованных материалов; в случае отсутствия представителя, объемы работ и использованный материал будут учтены по визуальному осмотру и фактической оценке строительного контроля.

Общество «ПрикамСервисСтрой» не сообщило о возможности или невозможности прибытия представителя на объект с целью определения объемов работ.

В связи с чем обществом «Нива» на основании договора от 15.07.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (член союза саморегулируемой организации «Гильдия Пермских проектировщиков»), с целью определения объема и качества выполненных обществом «ПрикамСервисСтрой» работ произведен осмотр, по результатам которого определены объемы выполненных работ с указанием их наименования, стоимость выполненных работ составила 631 667 руб.

По результатам осмотра 15.07.2016 в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» по техническому обследованию здания.

Обществом «Нива» 18.08.2016 в адрес общества «ПрикамСервисСтрой» направлены акт осмотра выполненных работ, заключение по обследованию технического состояния административного здания (письмо истца от 18.08.2016 № 120), в ответ на которые ответчик указал, что стоимость выполненных работ составила 1 547 131 руб.

Ссылаясь на невозвращение обществом «ПрикамСервисСтрой» неосвоенного аванса в связи с расторжением договора, общество «Нива» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым искомо взыскании
436 865 руб. неосвоенного аванса.

В свою очередь общество «ПрикамСервисСтрой» обратилось со встречным иском о взыскании с общества «Нива» стоимости фактически выполненных работв размере 243 963 руб. 68 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта перечисления обществом «Нива» обществу «ПрикамСервисСтрой» денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору подряда, нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ на сумму предоплаты, правомерности требования о возврате аванса, превышающего стоимость выполненных работ по договору, в качестве неосновательного обогащения.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства сторон прекратились в связи с односторонним отказом общества «Нива» от договора, на обществе «ПрикамСервисСтрой» лежит обязанность по доказыванию объема и стоимости выполненных на момент расторжения договора работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт от 20.06.2016 № 4, письмо от 05.08.2016
№ 11, журнал производства работ, суды установили, чтос момента получения от заказчика претензий о нарушении сроков выполнения ремонтных работ общество «ПрикамСервисСтрой» не предпринимало каких-либо действий по сдаче фактически выполненных по договору работ заказчику, не извещало истца о необходимости приемки выполненных работ, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих количество и стоимость выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проведение экспертизы с целью определения объемов выполненных подрядчиком работ на основании п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку после фактического определения объемов 15.07.2016 истцом был заключен договор подряда с иной организацией в целях завершения ремонтных работ на спорном объекте.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосвоенного аванса в размере 436 865 руб.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества «ПрикамСервисСтрой» о намеренном занижении заказчиком при осмотре объем работ. Как верно указали суды, заказчик надлежащим образом уведомил подрядчика о необходимости обеспечить явку представителя с целью проведения обследования. Подрядчик напротив, покидая объект строительства, не принял мер для осуществления совместного осмотра объекта и фиксации объемов фактически выполненных работ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «ПрикамСервисСтрой» по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ПрикамСервисСтрой» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 по делу
№ А50-24203/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрикамСервисСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.Н. Черемных

А.А. Гайдук