Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А50-24467/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 12.01.2018);

акционерного общества «Управляющая компания «Ермак» (далее – общество «УК «Ермак») - ФИО3 (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 14.01.2018), ФИО4 (доверенность от 09.01.2018).

Общество «УК «Ермак» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 156 670 руб. 90 коп., причиненных обществу в результате неправомерных действий ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа общества «УК «Ермак».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу общества «УК «Ермак» взысканы убытки в размере 156 670 руб. 90 коп.

Определением от 10.03.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение от 07.12.2016 отменено, производство по делу № А50-24467/2016 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А50-24467/2016 Арбитражного суда Пермского края отменено, дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 07.12.2016 отменено, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу общества «УК «Ермак» взысканы убытки в размере 155 438 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что рассмотренный спор не является корпоративным, а вытекает из трудовых отношений и неподведомствен арбитражным судам. Заявитель считает, что пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший в день судебного заседания 15.01.2018 от общества «УК «Ермак» в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «УК «Ермак» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.1996, о чем в ЕГРЮЛ 05.08.2002 внесены соответствующие сведения, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2016.

Решением общего собрания акционеров общества «УК «Ермак», оформленным протоколом от 27.10.2011 № 4/2011, генеральным директором общества «УК «Ермак» утвержден ФИО1

Приказом общества «УК «Ермак»от 27.01.2015 полномочия генерального директора ФИО1 прекращены.

Таким образом, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества «УК «Ермак» в период с 28.10.2011 по 27.01.2015.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, в период с 01.10.2013 по 26.01.2015 общество «УК «Ермак» перечислило ФИО1 денежные средства в общей сумме 155 438 руб. 36 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами.

Ссылаясь на то, что в период исполнения ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа общества «УК «Ермак», ФИО1 от лица общества в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, осуществил выплату с расчетного счета и из кассы общества денежных средств в общей сумме 155 438 руб. 36 коп. в пользу ФИО1, в то время как в обществе не имеется каких-либо документов, подтверждающих обоснованность получения ФИО1 от общества «УК «Ермак» указанных денежных средств в размере 155 438 руб. 36 коп., общество «УК «Ермак» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 соответствующих убытков в названном размере.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом «УК «Ермак» требований о взыскании убытков с ФИО1 исходя из следующего.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичное требование, в том числе к единоличному исполнительному органу общества (директор, генеральный директор), предусмотрено в п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Согласно п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда - вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, копии платежных поручений и расходных кассовых ордеров, суд апелляционной инстанции установил факт перечисления (выдачи) обществом «УК «Ермак» ФИО1 под отчет денежных средств в общей сумме 155 438 руб. 36 коп.

Доказательств, опровергающих факт получения ответчиком указанных денежных средств общества, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из изложенного, также указал, что надлежащим образом исполняя должностные обязанности, ФИО1 обязан был отчитаться о расходовании полученных денежных средств в интересах общества либо внести в денежные средства в кассу или на счет общества.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, являющийся лицом, контролирующим расходование денежных средств организации, добросовестность и разумность своих действий не обосновал, возникновение убытков, их размер не опроверг; доказательств наличия права на получение в свою пользу этих денежных средств или расходования на цели, связанные с ведением общества «УК «Ермак» производственно-хозяйственной деятельности, равно как и доказательств возврата полученных денежных средств в кассу или на счет общества «УК «Ермак», ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; приняв во внимание установленный факт получения ответчиком денежных средств общества, отсутствие в материалах дела доказательств возврата полученных денежных средств и доказательств их правомерного расходования в интересах истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае необходимых условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 155 438 руб. 36 коп.

Довод ФИО1 о том, что рассмотренный спор не является корпоративным, а вытекает из трудовых отношений и неподведомствен арбитражным судам являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учел указания суда кассационной инстанции по настоящему делу на подведомственность подобного рода споров арбитражному суду, основанного на п. 7 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Отклоняя довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в части возмещения убытков в сумме 100 000 руб., поскольку денежные средства на сумму 100 000 руб. перечислены ответчику платежным поручение от 01.10.2013 № 880, что находится за пределами срока исковой давности, так как исковое заявление подано истцом 07.10.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 10 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, поскольку при увольнении у ФИО1 возникла обязанность по возврату в полном объеме истцу ранее полученных под отчет денежных средств, именно дата увольнения является моментом, с которого у истца появилась реальная возможность узнать о нарушении, допущенном ответчиком.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что общество до момента прекращения полномочий ФИО1 как единоличного исполнительного органа не знало и объективно не могло знать о том, что полученные ответчиком денежные средства общества в кассу или на счет общества «УК «Ермак» не возвращены, доказательств осведомленности об этом общества ранее в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции верно признал несостоятельным довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента перечисления денежных средств (01.10.2013).

При таких обстоятельствах установив, что доказательств того, что истец мог узнать о нарушении своего права в указанный момент заинтересованной стороной не представлено; начала течения срока исковой давности следует исчислять именно с момента увольнения (27.01.2015), то есть с того момента, когда истец в лице нового руководителя получил реальную возможность узнать о нарушении своих прав, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату подачи в суд настоящего иска (07.10.2016) срок исковой давности не пропущен.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Пунктом 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не установлено. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А50-24467/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи О.В. Рогожина

В.В. Плетнева