Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Красновишерского городского поселения (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 по делу № А50-24580/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - общество «Меркурий») о взыскании штрафа за ненадлежащее качество выполненных по муниципальному контракту работ в размере 499 500 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 327 984 руб. 48 коп. за период с 15.07.2014 по 16.08.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 (судья Удовихина В.В.) иск удовлетворен частично, с общества «Меркурий» в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 68 400 руб. 37 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 11.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции от 11.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что требования Администрации о взыскании суммы пени в размере 327 984 руб. 48 коп., предусмотренные п. 7.4 муниципального контракта законны и обоснованны. При этом заявитель указывает, что в п. 7.5 муниципального контракта определен порядок применения штрафных санкций в соответствии с п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ); размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Администрация обращает внимание, что начисленная сумма штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта, выразившееся в нарушении норм ГОСТ качества асфальта при выполнении работ на участке автодороги по ул. Соликамское шоссе, соответствует условиям договора и действующему законодательству. Между тем, заявитель указывает, что ответчиком не представлено доводов и доказательств о надлежащем исполнении обязательств по контракту относительно спорного участка по ул. Соликамское шоссе. Администрация считает, что по условиям муниципального контракта п. 7.5 не содержит каких-либо ссылок или отклонений в отношении конкретизации участков дорог, предполагаемых к ремонту, в отношении которых раздельно могли бы быть применены штрафные санкции. Заявитель полагает, что применение штрафных санкций в указанном размере обоснованно и законно. Кроме того, заявитель обращает внимание, что ответчик в ходе судебного заседания не оспорил заключение Центра регионального развития инноваций и управления о результатах проведенных испытаний в период с 11.08.2014 по 15.08.2014 года асфальтового покрытия, в котором установлено несоответствие коэффициента уплотнения верхнего слоя покрытия СНиП 3.06.03-85. Администрация указывает, что основания для снижения размера пени отсутствуют. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который утратил силу 01.01.2014, в то время как муниципальный контракт заключен 16.06.2014.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Меркурий» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом «Меркурий» (подрядчик) 16.06.2014 заключен муниципальный контракт, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить своими силами и средствами работы по ремонту асфальтобетонных дорог Красновишерского городского поселения Пермского края в рамках ПРП «Первичные меры пожарной безопасности и благоустройство территории» в соответствии с техническим заданием Заказчика (приложение 1) и расчетом цены контракта подрядчика (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ, в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта.

Согласно п. 2.1, 2.2 контракта стоимость работ определена на основании результатов открытого аукциона, проведенного в электронной форме, в размере 9 990 000 руб., может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ.

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Частичная оплата выполненных работ осуществляется при предоставлении актов формы КС-2, справок о стоимости работ формы КС-3, счет-фактуры; окончательный расчет за фактически выполненные работы - при предоставлении актов формы КС-2, справки стоимости работ формы КС-3, счет-фактуры в течение 10 дней с момента получения средств из краевого бюджета.

В п. 4.1 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания муниципального контракта, завершить работы к 15.07.2014.

В силу п. 3.2.2 подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с расчетом цены контракта, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильный дорог общего пользования, СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 50597-93 и иным нормативным документам.

В соответствии с п. 7.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается размер штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.;

б) 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 0000 руб. до 50 000 000 руб.;

в) 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб.;

г) 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 000 000 руб.

За просрочку выполнения работ, устранение недостатков заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком. Формула определения суммы пени приведена в п.7.4 контракта.

Выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на общую сумму 9 990 000 руб. отражены в актах формы КС-2 от 25.07.2014 № 1, № 2, № 3, от 16.08.2014 № 4, № 5, № 6, № 7.

По запросу Администрации, на основании акта от 10.10.2014 № 148 обществом с ограниченной ответственностью «Центр регионального развития инноваций и управления» в период с 13.10.2014 по 15.10.2014, в присутствии представителей заказчика и подрядчика отобраны образцы (пробы) верхнего и нижнего слоя асфальтобетона.

Согласно протоколам лабораторных испытаний №1-1-К/2014, толщина покрытия и водонасыщение переформованных образцов соответствуют требованиям муниципального контракта и ГОСТ 9128-2009, при этом коэффициент уплотнения слоя не соответствует СНиП 3.06.03-85.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, а также на нарушение сроков их сдачи, заказчик направил в адрес подрядчика письма от 16.07.2014, от 26.08.2014, от 29.08.2014 и от 03.10.2014 с требованиями об уплате пени и штрафа в порядке предусмотренные п.7.4, 7.5 контракта.

В связи с тем, что требования заказчика были оставлены без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с общества «Меркурий» штраф за ненадлежащее качество работ в размере 499 500 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 327 984 руб. 48 коп. за период с 15.07.2014 по 16.08.2014.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие неопреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что п. 4.1 муниципального контракта установлен срок завершения работ - до 15.07.2014, установив, что акты выполненных работ, подписанные заказчиком, датированы 25.07.2014 и 16.08.2014, суды первой и апелляционной инстанций определили, что за период с 15.07.2014 по 25.07.2014 пеня подлежит начислению исходя из общей цены контракта (9 990 000 руб.), а за период с 26.07.2014 по 16.08.2014 - на сумму невыполненных работ (7 087 070 руб. 16 коп.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, условия муниципального контракта о размере подлежащей начислению неустойки, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций правомерно произвели уменьшение начисленной неустойки с 327 984 руб. 48 коп. до размера 68 400 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в твердой денежной сумме за некачественное выполнение работ - 499 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что п. 7.5 контракта содержит указание на ненадлежащее исполнение неопределенных обязательств, что не может являться основанием к начислению штрафа, при этом указал, что факт ненадлежащего качества выполненных работ не подтверждается материалами дела, работы приняты заказчиком и оплачены.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора признал вывод суда первой инстанции ошибочным, однако, учитывая, что данный вывод не повлек принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Истолковав применительно к ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 7.5 контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с недоказанностью ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний, принимая во внимание, что подрядчик, возражая на доводы истца о некачественном выполнении работ, представил иной протокол №4-К испытания кернов асфальтобетона от 11.09.2014, из которого следует, что асфальтобетонная смесь (коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия) отвечает требованиям СНиП 3.06.03-85 и ГОСТ 9128-2009, экспертиза по делу для установления качества выполненных подрядчиком работ не проведена, бремя доказывания обоснованности заявленных требований возложено на истца, иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности некачественного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для взыскания штрафа установлены в контракте с достаточной степенью определенности, позволяющей заказчику при наличии соответствующих оснований требовать уплаты штрафа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 по делу № А50-24580/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Красновишерского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи В.В. Плетнева

Е.Н. Сердитова