Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу
№ А50-25115/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность
от 19.04.2023 серия 59 АА № 4430828).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 не подключилась к каналу связи, что свидетельствует об её неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ФИО6, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4, управляющий).

ФИО1 27.02.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 000 000 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд первой инстанции включил требования кредитора в сумме 2 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2023 определение суда первой инстанции от 23.06.2023 отменено. Апелляционный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 28.08.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 23.06.2023 оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом апелляционного суда о том, что по завещанию ФИО7 спорное недвижимое имущество перешло к ФИО6, мотивируя тем, что на дату заключения предварительного договора уступки права требования (цессии) с задатком от 15.11.2019 вышеуказанное завещание отсутствовало, принять данное имущество должником возможно в случае смерти
ФИО7, из кредитного договора от 17.03.2006 <***> и договора поручительства № 1582-П не следует, что ФИО7 исполнит свои обязательства перед поручителем ФИО6 путем составления и удовлетворения завещания на спорное недвижимое имущество. Податель жалобы акцентирует внимание на том, что из содержания постановления не следует, что по договору уступки требования ФИО1 мог получить только права кредитора, которые были обеспечены залогом недвижимого имущества. Как полагает заявитель жалобы, ФИО1 при заключении договора уступки права требования приобрел права залогового кредитора, в том числе с правом передачи в собственность спорного недвижимого имущества со стороны судебного пристава-исполнителя. Податель жалобы утверждает, что вывод апелляционного суда о том, что остаток долга по кредитному договору от 17.03.2006 <***> на дату заключения предварительного договора уступки составил 415 695 руб. 47 коп. не обоснован, поскольку ФИО6 при заключении договора уступки не позднее 31.12.2022 обязана передать ФИО1 все права залогового кредитора, который вправе требовать от ФИО7 полной стоимости указанного кредитного договора с начислением процентов, в том числе с правом требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Помимо этого податель жалобы указал, что предварительный договор уступки права требования от 15.11.2019 не предусматривал условия о направлении полученных денежных средств в счет исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк), кроме того отсутствие доказательств исполнения обязательств перед Банком не влечет ничтожность/незаключенность договора цессии, равно как и аффилированность между должником и
ФИО1 Заявитель кассационной жалобы утверждает, что введение в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов
(№ А50-21308/2021) правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как последний несостоятельным (банкротом) не признан, денежные средства перечисленные уполномоченному органу дочерью ответчика ФИО8, у ФИО1 имеется достаточное имущество для покрытие долгов.

Финансовый управляющий ФИО4 и ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции от 30.10.2023 заявителем жалобы представлено в суд округа ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства доказательств направления участвующими в обособленном споре лицам копии кассационной жалобы.

Коллегией судей в судебном заседании поступившее ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФИО1 и предпринимателем ФИО6 заключен предварительный договора уступки права требования (цессии) с задатком, по условиям которого ФИО6 обязалась после исполнения договора поручительства № 1582-П от 17.03.2006, заключенного между открытым акционерным обществом Мотовилихинским ОСБ № 1793 Западно-Уральского банка «Сбербанк России» передать ФИО1 права залогового кредитора по договору
от 17.03.2006 <***>.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2019 участники сделки обязаны заключить договор уступки прав требования (цессии) после полной оплаты денежных средств по кредитному договору <***> от 17.03.2006, но не позднее 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора сумма по договору уступке прав требования (цессии) составляет 4 500 000 руб.

Пунктом 2.2 определено, что ФИО1 обязуется уплатить ФИО6 задаток в сумме 2 000 000 руб. путем передачи денежных средств в наличной форме в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3, при заключении договора уступки прав требования (цессии) ФИО1 обязуется оплатить ФИО6 денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

Ссылаясь на рукописную расписку от 15.11.2019, в соответствии с которой ФИО1 уплатил ФИО6 задаток в наличной форме в сумме 2 000 000 руб., вместе с тем ФИО6 условия предварительного договора не исполнила, ФИО1 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме
4 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия соответствующих доказательств подтверждающих наличие задолженности.

Пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 23.06.2023 и отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обособленного спора, должник выступил поручителем (договор поручительства от 17.03.2006 № 1582-П) в правоотношениях между ФИО7 и обществом «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 17.03.2006.

Помимо этого, в день подписания кредитного договора между сторонами заключен договор залога имущественных прав (ипотеки), по условиям которого заемщик передал в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> право на жилой дом, по адресу: Пермский край, Протасы, квартал № 09, дом № 4.

Далее между ФИО1 и ФИО6 15.11.2019 заключен предварительный договор уступки права требований (цессии) с задатком, по условиям которого ФИО6 обязуется после исполнения договора поручительства № 1582-П от 17.03.2006 передать по договору уступки права требования (цессии) ФИО1 права залогового кредитора по кредитному договору <***> от 17.03.2006 к ФИО7

Основной договор уступки права требования (цессии) должен быть заключен после полной оплаты денежных средств ФИО6 по кредитному договору <***> от 17.03.2006, но не позднее 31.12.2022
(пункт 1.2 предварительного договора цессии).

Согласно пункту 2.1 предварительного договора общая сумма составляет 4 500 000 руб.

Пунктами 2.2, 2.3 договора определено, что ФИО1 обязуется уплатить ФИО6 задаток в сумме 2 000 000 руб. путем передачи денежных средств в наличной форме в момент подписания настоящего договора. При заключении договора уступки права требования (цессии) ФИО1 обязуется оплатить ФИО6 денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

В подтверждение этого ФИО1 представлены: предварительный договор уступки права требования (цессии) с задатком
от 15.11.2019 содержащий расписку о передаче задатка в размере 2 000 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном
статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства по отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями статьей 168, 170, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие расписки не является достаточным и убедительным доказательством реальности спорного договора уступки (цессии), мотивируя тем, что, во-первых, несмотря на данные участвующими в споре лицами в судебном заседании пояснения ФИО1 мог получить только права кредитора на взыскание с ФИО9 денежных средств, обеспеченные залогом недвижимого имущества, во-вторых, цена права требования по договору цессии превышала действительный размер права требования, так, по условиям предварительного договора уступки (цессии) сторонами определена цена права требования в сумме 4 500 000 руб., тогда как на дату заключения договора уступки права требования (цессии) размер требований ФИО6 к ФИО7 составлял 2 150 231 руб. 48 коп., в-третьих, апелляционный суд отметил, что ФИО1 не привел какие-либо разумные экономические мотивы, побудившие его прибегнуть к такой правовой конструкции как предварительный договор уступки права требования с задатком с учетом конечной цели и предмета договора, акцентировав внимание на том, что добросовестный приобретатель заключил бы сделку по приобретению недвижимости со сроком передачи готового объекта в сравнительно короткие сроки (до 6 месяцев), тогда как в рассматриваемом случае исполнение обязательств по договору цессии превышало три года
(с 15.11.2019 по 31.12.2022), в-пятых, сторонами спорной сделки не достигнуто соглашения относительно предмета уступки, в частности, объема прав требований, предаваемых ФИО1, что уже свидетельствует о незаключенности предварительного договора уступки и отсутствии цели на заключение основного договора, в-шестых, полученные от ФИО1 денежные средства не направлялись должником в счет погашения задолженности по кредитному договору (по состоянию на 15.11.2019 размер задолженности составил 415 695 руб. 47 коп.), в-седьмых, требование ФИО6 в сумме 3 292 281 руб. 41 коп. (в том числе 2 150 231 руб. 48 коп. основной долг и 1 142 049 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО10 в рамках дела № А50-21994/2022.

Отклоняя доводы ФИО1 о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в вышеуказанном размере, апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства реализации в 2019 году объекта недвижимости, из представленного в подтверждении данного факта решения Пермского районного суда от 02.03.2020 следует, что на протяжении всего 2019 года ФИО1 получал от третьего лица денежные средства несколькими частями в различных суммах, иные источники доходов в данный период ФИО1 перед судом и участвующими лицами не раскрыты. При этом какие-либо пояснения по получению денежных средств в крупном размере в наличной форме, их хранение, в случае перевода в безналичную форму доказательства снятия, аккумулирования на расчетных средствах, в том числе с целью передачи должнику, ФИО1 не приведены. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в отношении ФИО1 ранее было инициировано производство по делу о банкротстве (№А50-21308/2021), которое было прекращено в связи с удовлетворением третьим лицом (дочерью ФИО1 –
ФИО8) требований уполномоченного органа, однако на дату заключения спорного договора у ФИО1 наличествовали неисполненные обязательства по налогам и сборам, которые длительный период времени должником не исполнялись, что косвенно подтверждает об отсутствии финансового возможности у ФИО1 на предоставление денежных средств должнику в указанный период.

Суд апелляционной инстанции также отдельно отметил, что у ФИО1 имеется действующая доверенность на представление интересов ФИО6, что свидетельствует о фактической аффилированности участников сделки.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, не установив факт реальности договорных отношений между должником и ФИО1, усмотрев наличие признаков мнимости предварительного договора уступки (цессии) требования с задатком, в отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средств в крупном размере в спорный период, при наличии фактической аффилированности должника и кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по договору цессии к нему перешли права залогового кредитора, в том числе право на недвижимое имущество, судом округа отклонены, поскольку судом апелляционной инстанции сделан мотивированный вывод о мнимом характере отношений.

Ссылка подателя жалобы на наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства судом округа отклоняется как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам. Само по себе прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с уплатой задолженности третьим лицом и наличие иного достаточного для покрытия задолженности имущества не свидетельствует о финансовой возможности кредитора, поскольку судом апелляционной инстанции дана правовая оценка фактическим обстоятельствам в период исполнения договора цессии

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются иной оценки представленных в материалы дела доказательств и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А50-25115/2022 Арбитражного суда Пермского края подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2023 по делу № А50-25115/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Г.М. Столяренко

О.Э. Шавейникова